Паскаль
Есть такие люди, что убеждения, с ними совместные, являются подозрительными: если они с нами, на месте ли мы? А если они не с нами, это свидетельствует в пользу наших убеждений.
Так ли это? В самом ли деле так работает наследственность идей? Корневое значение "индивидуальности" - наследственный порок, идиосинкразия. Все люди как люди, а этот с вывихом: индивидуален. Хроменький родился. Лишь потом порок стал добродетелью: дар свободы все поменял, мы сами выбираем себе пороки по росту. И потому стали ценить индивидуальность.
И теперь вменяем последствия идей идеям. А кому иначе вменять? Вот был мудрец, говорил нечто, что иными признается мудрым и даже святым, а иными - злостным заблуждением. Как понять нам, что он говорил, если, применяя разум, мы всего лишь обретаем мнение - оказываемся в том или ином стане. Маркс сказал. Августин сказал. И нам не ценно присоединиться к кучке согласных с чем-либо, нам хотелось бы встать выше мнения. Будем судить по последователям? Вот Маркс был гегельянец. По марксистам будем судить Маркса и Гегеля? А по христианам, в натуре, будем судить Христа?
Или вменять учеников учителю не следует?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →