troposferaЭто попытка прочитать Мамардашвили через призму Щедровицкого и объяснить языком "Тысячи плато". Мамардашвили потерялся.
ivanov_petrovну вот, интересно, чем заканчивается такая попытка
troposferaЭта попытка заканчивается построением некоторой схемы (в конце). У меня эта попытка вызывает сопротивление в двух случаях:
1) в сравнении Щедровицкого с Мамардашвили (на мой взгляд это сравнение само по себе некорректно: Мамардашвили - философ, в отличие от Щедровицкого, который выдает результаты своей работы за философию)
2) в описании философии Мамардашвили языком пост-структурализма (все-таки, для Мамардашвили не важна ни топология, ни физика (в смысле Подороги), которая Подорогу интересует. То, что говорит Мамардашвили о точке относится не к физике, а к метафизике).
К тому же, если попытаться реконструировать стиль мышления Мамардашвили, то точка для него не означает вечного возвращения и ответить на вопрос, поставленный в начале, как думает Подорога. Точка для Мамардашвили - это, скорее, осознание границ философской проблемы, которая подлежит осмыслению, попытка найти метатеорию, объясняющую теорию. Для Подороги метатеория - это поиск топологических (физических) элементов. Для Мамардашвили метатеория имеет метафизический смысл, метатеория - это ответ на заданный вопрос, а не элементы-слова, из которых этот вопрос состоит. Извините за путаность, но нужно время, чтобы это объяснить более точно.
ivanov_petrovда, конечно.
Но смысл был. Щ. и М. - философы одного времени, одной страны, одного возраста - и перед ними были примерно одни проблемы. В каком-то смысле они - мыслительно - вообще близнецы. Мало чем отличаются. Потом можно специально, сильно щурясь и приглядываясь, искать отличия. Легко найти этикеточные отличия - многие Вы перечислиоли - но они вообще почти ничего не означают. Когда кого-то именуют идеалистом, к примеру, а другого - структуралистом - это болтовня, скорей всего. Эти люди в несколько разном стиле делали одно и то же, и в некотором смысле существенное различие между ними только одно.
Знаете, у планктонных организмов, всяких водорослей и мелких животных в океане, забота - не утонуть. Если они погрузятся глубже некоторого, туда не проникает солнечный свет и они умрут, упав на дно километрами ниже. Активно они почти не плавают - слишком малы. и вот очень многие планктонные организмы придумывают разные парашюты. Выросты, кружевные плавники, паруса и прочие такие штуки, иглы длинные, ветвящиеся отростки - чтобы медленнее тонуть. Их подхватывают течения поверхностного слоя, подбрасывают вверх, в светлую зону, и до следующего шторма они опять медленно тонут, стараясь погружаться медленнеее, медленнее
Ну, собственно, весь секрет. Разница между М. и Щ. всерьез может обсуждаться только в одном смысле - насколько стиль их позволяет медленнее тонуть. Лично мне кажется, что М. тонет чуть медленней. Однако меня вообще это не интересует - в таком деле надо активно плыть вверх.