Я к таким ожиданиям отношусь скорее скептически, но не по делу, а просто - да ведь не получится, наверное, обязательно изгадят... Принимать во внимание такой настрой скучно, он дешев и каждый может, а автор идеи старается удержаться на волне организационного оптимизма. Более того, автор не собирается оставаться в ЖЖ и будет проводить круглый стол по проблемам науки, чтоб по осени посмотреть, как мы достигли таких успехов. Правда, ответов ему мало и нафанатазировали, напредлагали и наинноваторствовали ему не так чтобы много.
Смотрите сами:
bowinЯ упоминал тему "наука 2.0" некоторое время назад, попробую описать, что я об этом думаю. есть, конечно, использование такого термина в смысле "новая, улучшенная" - но этого недостаточно, максимум, о чем сейчас говорится, это модернизация российской науки в смысле освоения ею западных практик.
Понятно, что дванульное сочетание засиженно, как окно в полном мух доме. Тем не менее, это нам что-то говорит о «новой парадигме», о новом способе «делать вещи» - который в отношении науки должен проявляться в очень большой мере хотя бы потому, что наука – это способ систематизации определенного типа знаний, а управление знаниями сейчас меняется стремительно.
Ключевые вещи о науке:
- система знаний, а не разрозненные утверждения (т.е. существует иерархия научного знания)
- процесс верификации научного знания: (1) эксперимент и (2) экспертное мнение о дизайне эксперимента и качестве теоретических выводов (peer review)
- научная дискуссия – наиболее значимый процесс в развитии научного знания
(список может быть дополнен - здесь мне интересны аспекты knowledge management)
Проблемы науки 1.0:
- плохо поставленный процесс управления знаниями: фактически, вместо единой базы научных знаний и представлений существует множество «наук» в головах ученых-специалистов (регулярные попытки преодоления этой проблемы через построение компендиумов знаний: энциклопедии, books of knowledge и др.);
- медленный и неэффективно организованный процесс обмена мнениями и получения обратной связи + много времени на непродуктивную работу – чтение и написание больших текстов (как следствие средневекового по сути формата науки)
- существование "тирании экспертов", зачастую замораживающей (lock-in) неадекватные представления и блокирующей развитие научного знания
(вновь список неполный)
Возможные решения в науке 2.0:
- иерархия идей: авторские тезисы (навигатор по основным утверждениям) и простраивание обоснования
- эксперты – верификация (вес самого эксперта зависит от того, насколько он верифицирован сам)
- уравнивание институционализированных и неинституционализированных экспертов, снижение значимости формальных институтов в пользу виртуальных самоорганизующихся исследовательских групп
- критерии отбора научных идей становятся более прагматичными (интересно и полезно)
- кластеризация вокруг онтологий
- специальная работа по переводу словарей онтологий
- организация публичных встреч в основном в виртуальном пространстве (телемосты, вебинары и др.) и активное использование инструментов для научной коллаборации
- пространством создания и распространения научных идей становится вся сеть с рядом "фокальных точек" (напр. научные блоги, научные архивы, коллекции научной статистики), а не только специализированные платформы (журналы) - при этом пространством эксперимента
Понятно, что это только отправная точка, некоторые фантазии и "баяны" (хотя большинство упомянутых тезисов - и интересных следствий из них - пока не осознается учеными, которые в массе своей удивительно ignorant относительно последствий прихода Интернета). Мне было бы, во-первых, интересно узнать, что вы по этому поводу, а во-вторых - кого было бы интересно этой осенью пригласить на круглый стол по этому поводу.
turchinупорядочивание всего научного знания в виде супервикипедии, которая будет отличаться от обычной гарантированным охватом и системой сертификации качества.
система сертификации качества, подбная рынкам предсказаний:
Можно представить себе систему сертификации надёжности тех или иных сведений, которая приписывала бы всем фактам вероятность их истинности, и ссылки на источники и методы, которыми эти факты были получены. Такая система могла бы работать подобно рынку предсказания или страховке: если некто сможет доказать ложность данного факта, он получает денежную премию.
Таким образом, зная размер премии на некий факт, можно было бы знать, насколько наука уверена в том, что пи равно 3.14 или что пушкин родился в 1799г
премии побуждалди бы людей пытаться опровергнуть эти факты, что приводило бы победе более достоверных фактов и притоку денег в науку.
Ещё одно направление развитии науки – это создание «искусственных учёных», сопряжённых с автоматизированными лабораториями и затем с системами ИИ. Таким опыты проводились в области молекулярной биологии. «Робот-учёный» смог сам придумать набор гипотез и протестировать их в серии им же спланированных экспериментов.
bowinвот, у меня такой же образ - "супервикипедия" с системой сертификации качества. все остальное - набор инструментов вокруг нее.
ivanov_petrovувы, нет. в смысле - мне кажется, не очень толково, потому и говорить нет желания. Всего парой слов - на чем это будет не просто спотыкаться, а умирать. связанные вещи. 1) популизм - практичность и пр., докажи пока я стою на одной ноге - при таких критериях понятно кто всплывет, 2) предполагает данностью высокий уровень образования и понимания у всех участников. Если нет - затопят, это будет не наука 2.0, а попытки что-то объяснить и сказать в отведенные 5 минут, когда люди не знают азов. проще говоря - вы предлагаете нечто вроде телемоста, ТВ-передачи с круглым столом про науку, и не как просвещенческое и развлекательное, образовательное емроприятие, а всерьез, будто это и есть нечто научное.
bowinсмотрите: я ничего не предлагаю, я фантазирую.
отправная точка рассуждений - ВСЕ практики управления знаниями меняются в связи с приходом Интернета, процесс управления знаниями становится тотальным. вот вопрос - где здесь наука, что с ней будет?
если вам не нравится этот вариант, скажите, что думаете Вы (если Вы согласитесь, что "интернет меняет все") - мне это гораздо интереснее Ваше мнение, чем эти первые наброски
ivanov_petrovда там тривиально всё и давно уже сказано. Исчезновение научных журналов за ненадобностью - бумажных, переход в онлайн и рассылка пдф-версий вместо оттисков. быстрое реагирование на статьи в профильных сообществах, в которые преобразуются журналы. Т.к. науч.журналы являются мощнейшим средством организации науки - попросту говоря, есть журнал = есть наука, журнал = научное направление, вес журнала примерно равен кафедре, то это не пустяк, а очень институционально нагруженное дело, хотя и простое. снижение издержек - на всю эту барахляную печать, быстрота рецензирования и выхода - см. http://arxiv.org/
плюс пиццот тысяч раз не нами сказанное об онлайном обучении и университетах - все давно сказано британцами и почти все сделано, можно с вариациями перенимать, стараясь не зачерпнуть глупости
плюс изменения представления базы фактов, что тоже давно не новость, но - переворот в естествознании, поскольку вся музейная деятельность меняется - сам оффлайновый музей становится шоу (вместо "дома науки" в 19 веке), музей научный уходит в онлайн - в виде баз данных, размещенных качественных анализов, фоторграфий и прочей такой штуки. Есть масса операций, где сам образец смотреть не обязательно, достаточно информационной копии - не все таковы операции, но многие. И тут - переворот, сопоставимый с музейной революцией 19 века. До того были частные собрания, и ученый должен был с огромными издержками колесить по Европе, чобы посмотреть нужные данные в разных странах и частных домах. потом собрали в 2мировые2 коллекции. Сейчас - опять снижение издержек, в онлайне посмотреть легко, издержки на выкладывание в онлайн невелики сравнительно
Это всё совершенно не "новое слово", это давно ясно. Там дело в инерции, в нехватке средств и наработанных умений, очень уж многое еще не выложено, края выложенных собраний не сомкнулись - грубо говоря, народ еще не вышел из дикости и не привык сразу выкладывать в сеть - да во многих областях и некуда пока, нет площадок, это копеешное дело - такая площадка, под пустяковые вещи делают - а научные сайты пока делать не умеют, создают "презентационные2 страницы - показывающие организацию, а не собранные данные, не 2содержание2 организации. Придется ждать когда умы дойдут до очевидностей - а сказать что-то снимающее крышу и совсем новое не удастся
reincarnatПункт 0
Разработка(стандартизация) инструментария сетевых научных сообществ