Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Работа организаций в науке: сотрудничество

Осенью работодатели возвращаются из теплых стран и, курлыча, ищут среди сотрудников своих, кого бы подвергнуть естественному отбору. Потому я еще более, чем ранее, не различаю дней, отведенный природой для неустанной работы и дней, в которые следует веселиться, петь и накапливать силы для следующей неустанной работы, а просто, чтобы не создавать путаницы, сразу же её, неустанную, и жужу. Поэтому как раз сейчас, занятый примерно тремя срочными делами, я не могу вам сказать ничего связного. Разве что напомнить - прошел слух: дембеля не будет. Потом, мол, то же самое, только в особо крупных размерах. И вот, осваивая первоиздание Гегенбаура наряду с прочими секретными материалами, я вам на поживу сбрасываю интересные рассуждения о том, чем могла бы быть организация. То есть обычно это жуткая гадость, но вот поди ж ты.

http://shvarz.livejournal.com/250156.html
"Дело в том, что наша организация (а потому и моя работа в ней) очень необычна в науке. И поэтому приходится рассказывать кто мы такие, откуда взялись, зачем, почему и т.д. Расскажу и здесь, тем более что сегодня очень подходящий для этого день (об этом ниже). Заранее прошу прощения за некоторую официозность текста - это меня чтение пресс-релизов покорёжило (да и вообще, о работодателе надо с уважением писать :)

Исторический экскурс
Начать придется с того, что когда ВИЧ был открыт и было установлено, что именно он вызывает СПИД, то многие решили, что вакцина от ВИЧ не за горами. И действительно, вакцины успешно создавались против целого ряда вирусов и бактерий. Так почему ВИЧ должен быть исключением? Все бросились создавать вакцины - ученые из разных стран, фармацевтические компании и правительственные организации. Однако тестирование первой вакцины закончилась полным провалом - антитела вырабатывались плохо и защиты вакцина не давала никакой. Вторая вакцина пыталась активировать клеточный иммунный ответ, но тоже провалилась - испытание закрыли досрочно, потому что даже по предварительным данным было понятно, что она не работает. Третий кандидат объединял в себе два предыдущих подхода и, хотя его испытание и было начато, большинство ученых было уверено, что он будет также неэффективен, как и первые два. Параллельно с испытаниями вакцин шли фундаментальные исследования вируса и СПИДа, которые во многом объяснили провалы в клинических исследованиях - стало известно о широкой вариабельности вируса, о коварных свойствах его белка оболочки, о латентных провирусах, о механизмах избегания иммунного ответа. Ситуация выглядела мрачно - стало очевидно, что вакцину нахрапом не сделаешь, что задача необыкновенно сложна и займет много времени, денег и сил.

Образование Enterprise
Среди всеобщего уныния, несколько ведущих ученых выступили с признанием сложности проблемы и призвали всех игроков в области ВИЧ-вакцин объединить свои усилия и работать сообща. Так появился Enterprise - добровольный альянс всех, кто заинтересован в разработке вакцины от ВИЧ. Первыми членами альянса были NIAID, The Gates Foundation, IAVI, WHO-UNAIDS, ANRS, Wellcome Trust и European Commission, а позже к ним примкнули еще многие организации (на сегодняшний день 27). Каждая организация, естественно, сохранила свою независимость и структуру - Enterprise был символом сотрудничества, а не централизованным управляющим центром. Партнеры Enterprise регулярно встречались и обменивались информацией о том, что они делают в данный конкретный момент и о том, какие у них планы на будущее. Искали способы сотрудничать. Так продолжалось года три-четыре, после чего было решено что для более эффективной работы альянса нужен небольшой секретариат, который бы помогал альянсу работать. В 2008 году для секретариата был найден директор, а я пришел в него в начале 2009.

Стратегический Научный План
Первым заданием для секретариата стала разработка Стратегического Научного Плана. В начале существования Enterprise (в 2005 году) был опубликован первый План, который описывал общую концепцию альянса, призывал к сотрудничеству и определял несколько приоритетных направлений. Этот План был признан устаревшим и требующим обновления. В новом Плане должно было быть сформулировано общее видение партнеров альянса на то, как должны измениться исследования и испытания ВИЧ вакцин. Легко сказать "общее видение", но каким оно может быть для двадцати семи (по сути дела - независимых) организаций? У каждой организации свои цели, своя философия, своя история, свои способы принимать решения, свои возможности и свои ресурсы. Поскольку альянс - добровольный, Enterprise в целом не может диктовать членам свои приоритеты, не может указывать как и что делать. Нашей задачей было найти (а частично и сформировать) общее мнение о том, куда целая научная область должна двигаться в ближайшем будущем. Сложность заключалась в балансе между "общими словами", под которыми подписался бы каждый ("мы должны найти вакцину") и конкретными указаниями к действию, которые бы не удовлетворили никого ("ты делай вот это, а ты - вот это"). Мы решили начать с анализа состояния науки, как с наиболее объективной мерки ситуации и прогресса.

Как это было
Мы собрали двадцать ведущих ученых со всего мира на полуторадневную конференцию и попросили их взглянуть на всю область ВИЧ-вакцин с высоты птичьего полета и сказать нам, какие направления в ней прогрессируют быстро, какие медленно и почему это так. Исходя из полученных в ходе этого обсуждения данных довольно быстро выделились пять основных проблем. По каждой из этих проблем мы организовали экспертную Рабочую Группу, включающую специалистов из разных стран и разных областей науки. Опять же, мы просили участников Рабочих Групп, обсуждать науку, но не на уровне "какой следующий эксперимент можно было бы сделать?", а на уровне "что глобально работает и не работает в том, как наука в целом организована в этой области?" Когда мы были примерно в середине этого процесса, вышли результаты испытания вакцины в Тайланде (третья вакцина из первого параграфа), которые показали, что вакцина частично эффективна. Это было очень удачно, потому что эти результаты заставили многих ученых серьезно задуматься о "смысле жизни" и о том, в какую сторону двигаться дальше. Слушая участников этих встреч и читая их предварительные отчеты, мы стали находить общие темы и мотивы. Мы представляли наши предварительные выводы на крупных научных конференциях и обсуждали их с Советом Enterprise-а, пока не пришли к более-менее общему согласию относительно того, что является главными приоритетами.

Статьи
Сегодня были опубликованы финальные результаты этого процесса.
Scientific Strategic Plan

Отчеты Рабочих Групп (pdf):
Immunogens and Antigen Processing
Host Genetics and Viral Diversity
Novel approaches, including systems biology, to HIV vaccine research and development
Bridging the Gaps between Fundamental, Preclinical and Clinical Research
Young and Early Career Investigators

Главный приоритет
Детальное содержание Плана скорее всего будет интересно лишь тем, кто непосредственно работает в этой области, но о главном приоритете я расскажу. Он заключается в необходимости реорганизовать процесс проведения клинических испытаний вакцин. Дело в том что в науке, традиционно, фундаментальные исследования и их практические применения существуют в некотором отдалении друг от друга. В области ВИЧ-вакцин ситуация такая же: фундаментальные исследования делают одни люди, разрабатывают и тестируют вакцины - другие. Они иногда друг с другом встречаются, но в общем и целом они говорят на разных языках. Испытания вакцин в первую очередь фокусируются на безопасности и на эффективности предотвращения инфекции, а фундаментальных ученых интересуют подлежащие иммунологические и вирусологические процессы и механизмы. На сегодняшний день фундаментальная наука очень плохо вовлечена в анализ того, что именно происходит при вакцинации. Фундаментальные исследования в основном делаются на культурах клеток, на обезьянах, на уже зараженных людях. Частично это связано с культурными традициями, но, кроме того, делать фундаментальную науку в контексте испытаний на людях очень дорого и эти исследования поднимают целый ряд этических и регуляторных проблем. Но иного выхода нет - в области ВИЧ-вакцин за все прошедшие 25 лет было протестировано всего три вакцины, из них две провалились полностью, а одна дала частично положительный результат, но поскольку мы не проводили детальных исследований происходящего в организме человека, то мы не знаем точно почему - мы можем лишь строить догадки исходя из наших экспериментов на культурах клеток, на обезьянах и т.п. Не имея фундаментальных знаний о том, что именно случилось в каждом из испытаний, мы не можем рационально улучшать вакцину - мы не знаем, что именно нужно изменить для того, чтобы в следующий раз защита улучшилась. Поэтому как бы дорого и сложно это ни было, мы должны активно вовлекать фундаментальную науку в исследования людей в процессе вакцинации (см. здесь).

Что дальше
В конце сентября в Атланте пройдет ежегодная конференция AIDS Vaccine 2010. Среди прочего, там будут обсуждаться шаги, необходимые для того, чтобы План не остался лежать на полке мертвым грузом, а действительно изменил то, как проводятся исследования ВИЧ вакцин. Но поскольку основное содержание Плана было известно Совету почти девять месяцев назад, некоторые изменения уже начались. Обсуждаются новые способы испытывать вакцины, способы создания исследовательских групп, объединяющих фундаментальных ученых с учеными испытывающими вакцины, способы вовлечения коммерческих компаний и т.д. Энергия и оптимизм среди ученых, связанные с успешным испытанием вакцины в прошлом году и с серьезным научным прогрессом за последние год-два, настолько заметны, что многие говорят о "ренессансе" в области ВИЧ-вакцин. "

--------------
Мне кажется, очень интересно просмотреть этот опыт функционирования надстроечной добровольной организации. Всякий, кто имел дело с подобным и отдаленным, наверняка имеет опыт - как именно это бумажный домик рушится, по каким причинам и на какой угол сначала, а крыша уходит потом. Здесь же - не рушится - и можно пробовать отследить, в чем отличие непадающих домиков. Вот, представьте для конкретики, в вашей обасти сделали то же - собрали ведущих ученых на кораткую конференцию, не чтобы потрясти рыгалиями, а чтобы быстро понять, какое нпавраление приоритетно и куда двигаться. Собрались собрать. Что было бы дальше? Нет, деталей не надо, все представляют, везде свои особенности. А здесь - вот так. Интересно. Среди множества мертвых затесался живой.
Tags: science4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments