f_f"Подумалось, что в Европе чем восточнее, тем архаичнее (если судить по виденным учебникам) понимание того, как следует изучать историю и обучать ей. На востоке Европы изложение исторических событий по-прежнему строится, как правило, в форме целостного нарратива, "одушевленного" какой-либо идеей (вариантов немного - националистическая, консервативно-имперская, общелиберальная), увы, почти всегда имеющей то или иное сиюминутное политическое содержание. История тут по-прежнему в значительной мере ориентирована на воспитательную функцию, сдобренную изрядным количеством патриотической "сознательности". Естественно, такая история неизбежно будет мифологизирована в худшем смысле этого слова, т.е. события не просто будут интерпретироваться определенным образом (это неизбежно при описании любых событий просто в силу наличия того, кто описывает, ибо это субъект, значит, и подход у него субъективный), но подгоняться под заранее заданную концепцию.
Между тем сколько-нибудь пристойное изложение истории возможно только как описание и анализ жизни людей на рассматриваемой территории, не отягощенное какими-либо идеологемами, "абсолютами" или "святынями" (хватит и неизбежной субъективности любого историка как рассказчика). При таком подходе совершенно все равно, что "Россия (Германия, Франция, Польша, Украина) - наше Отечество", важно лишь, что на данной территории с очень давних времен живут люди, для них были характерны такие-то и такие-то формы самоорганизации, отличавшиеся в ту или иную эпоху тем-то и тем-то, и процесс этот продолжается, ибо его конца нам знать не дано, а потому любое Отечество, Нация, Святыня - штука неизбежно относительная и преходящая, как бы она ни была дорога нам здесь и сейчас. Такая история - просто описание процесса развития, которое не воспитывает и не наставляет на путь истинный, а всего лишь позволяет кое-что понять относительно того, почему мы здесь и сейчас таковы, каковы мы есть, и что из этого всего может получиться. Не более, но и не менее.
Проблема лишь в том, что на так понятой и изложенной истории идеологически правильных (в какую-либо сторону) людей не воспитаешь и актуальные политические задачи не решишь. Посему дооолго еще нам придется ждать такой истории. Если вообще дождемся. "
http://f-f.livejournal.com/478625.html
ivanov_petrovМне кажется, дело не так просто. Я вообще не буду касаться идеологизированности - тем более корыстной. Но то, что Вы говорите - "требуется простое описание жизни, вот и все" - это, насколько я понимаю, неосуществимая штука, поскольку самопротиворечивая. Либо Вы собираетесь понимать нечто об истории, и тогда у Вас будут мысли - то есть идеи, и тогда - при некотором их развитии - кто-то Вас назовет идеологическим. Либо не будет мыслей и не будет понимания. Я согласен, что можно и нужно думать об истории мне идеологий - но это не решается безмыслием. А Ваше предложение я как ни кручу, оно не означает ничего, кроме опаски думать. Ведь эти опасные слова "Отечество, Нация, Святыня" - это "такие-то и такие-то формы самоорганизации". Либо Вы все же ищете формы, и среди них попадаются и такие вот опасные формы, и надо решать, как остаться исследователем, изучая и эти формы тоже - либо не будет вообще никаких форм, чтобы среди них не попались "идеологемы".
f_fВы говорите не об идеологии, а о методологии. Это разные вещи. Можно, к примеру, использовать марксистскую методологию классового анализа, но совершенно не верить в мировую революцию, диктатуру пролетариата и даже социализм.
leonid_bА у живущих на рассматриваемой территории есть в головах такие штуки, как Отечество, Святыня (очевидно, всё-таки Святыни) и т.д.? Как с этим быть, ведь люди ведут себя в соответствии с тем, что у них в головах? Пытаться описывать кастрированную историю? Вроде бы так не полагается, если историк.
Идея "понять, но не воспитывать" тоже какая-то... Как же это возможно? Я понимаю нечто - зачем? Чтобы стать лучше и яснее видеть мир, быть ему адекватнее? Или зачем? А что же такое воспитание в том смысле, в каком оно понималось тысячелетиями?
Вообще, как я вижу, в таком случае надо отменять всю историю, т.е., реальную историю отношения человечества к собственной истории. Надо считать, что раньше все ошибались, а вот теперь наступает правильное отношение.
Что-то это всё мне напоминает...
f_fНет, я несколько не о том. Как раз очень важно понимать, чтo в тот или иной момент времени, в ту или иную эпоху было у людей в головах. Именно у тех людей, а не у нас относительно тех людей. Приведу географически близкий мне пример: в Словакии национально сознательные историки изобрели сейчас такой термин "старые словаки". Применительно к населению протогосударства Великая Моравия, существовавшего на территории Центральной Европы в 9 веке от Р.Х. Понятно, что это полная ахинея, ни о каких словаках в ту эпоху никто еще и не слыхивал. Но важно же ведь не то, что было, а сочинение стройной сказки - о том, что вся история данной территории имела единственную цель: формирование и развитие словацкой нации и ее государственности. Словаки были как бы "всегда", ну, старые там, новые - неважно. И государство у них было свое аж в 9 веке, так что нынешняя независимость - это как бы не новодел, а восстановление древней традиции... Такова логика практически любого национализма, проецируемая на историю. Есть своя логика и у имперских идеологий, и у расистских, и у либеральных... Но к истории это имеет очень небольшое отношение.
Я готов считать по-настоящему историческим мышление, которое не отказывается от свойственных своей эпохе представлений, но понимает, что в иные эпохи эти представления могли быть совершенно другими, и что все эти представления, и прошлые, и нынешние - лишь часть колоссального исторического процесса. Что мы - не цель, что мы совсем не обязательно правы в своих взглядах на себя и мир (но не обязательно и ошибаемся), что мы в каждый момент существования и всеми своими действиями творим историю, которая может быть такой, а может и сякой, поскольку она - открытый процесс, а не законченный сюжет о прекрасных принцах и злых чародеях. Что в ней нет абсолюта и конечных, раз навсегда данных истин, за такими истинами - к священникам и теологам, пожалуйста. Примеры такого рода исторического мышления, к сожалению, единичны. Это и грустно. Впрочем, и в обыденной жизни мало кто обладает умением взглянуть на себя со стороны.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →