"Припомился мне курс, который я брал в самом начале своей аспирантуры и который вел старый и очень милый дедушка-профессор. Курс назывался "Критическое чтение научной литературы" или что-то в этом роде. Он нам приносил статьи, а мы, совсем зеленая шпана, находили в них недостатки. И какой-бы хорошей не была статья, каким бы матерым не был последний автор, мы всегда находили в них или недостающий контроль или необъясненную полоску на геле или недостаточно обоснований для выводов. Я из того курса вынес то, что биологические системы настолько сложны и разнообразны, что при их изучении невозможно сделать идеальную статью - в любом эксперименте всегда остается место для ошибки, и это нормально, и так и делается наука.
Еще припомнился мне разговор с noyau, который я сейчас найти не могу, но в котором я говорил (и до сих пор так считаю), что если 90% (точную цифру не помню) результатов, полученных ученым, оказываются верными, то этот ученый каким-то неправильным делом занимается и впустую деньги налогоплательщиков тратит. У хорошего ученого с истиной должно процентов 10% сходиться - это говорит о том, что он исследует действительно неисследованное. noyau мне так убедить и не удалось, но не в этом дело.
А дело в том, что многие люди считают, что научные публикации - это такие цельные, доказанные и самодостаточные факты в науке. Вроде гугловских наивных knol-ов. И что научный процесс заключается в накоплении этих публикаций/фактов. Однако это в корне не верно. Научные публикации - это не конечный результат, а процесс приближения к результату - спор в научном сообществе между конкурирующими теориями. Некоторые из спорящих находятся на верной стороне, другие (и их большинство) - нет. И еще хорошо, если в споре оказывается, что одна из сторон была права. А то ведь часто бывает, что истина лежит совсем в ином направлении. И истина эта устанавливается в процессе спора, а не одной конкретной публикацией. А когда истина уже установлена, то никто не оформляет ее в красивом виде, поставив последний-окончательный-все решающий эксперимент. Потому что уже "проехали", все уже дальше ушли. После этого уже остается только обзорные статьи писать.
Вот вам пример: Приходят ВИЧ-дениалисты и требуют - покажи нам статью, в которой выделили ВИЧ, определили что это ретровирус и показали, что именно он вызывает СПИД и как он это делает. Да где же я ее возьму? Нет такой статьи, есть сотни (если не тысячи) статьей, где это обсуждалось и выяснялось. Из кусочков сложилась общая картина и каждый кусочек сам по себе - несовершенен и неполон. Так что тоже можно сказать, что 90% опубликованных по ВИЧ статей неверны. Ну и что? Означает ли это, что окончательный вывод неверен? Абсолютно нет."
----------------
Угу. Найти ошибки - это довольно ученическое развлечение. Не раз видел, как хоть немного разбирающийся в теме человек находил весьма крупные неуклюжести в работах очень крупных мэтров. Просто не в этом дело. Они не тем крупны, что у них такие неуклюжести. И насчет неаналитичности верно. В очень многих областях нет этой идеальной картины - чтобы расщепить сардинку на мезоны и точно показать, как устроена. Есть разрозненные факты и специалист, который может свести их в общую картину, а у другого - иная картина, а вот картина неспециалиста не интересна - хотя ему кажется, что она сделана так же нестрого (так же строго). Нет. Намного хуже.