Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

На всё найдётся противодействие

Есть несколько крупных ученых, поддерживающих разные варианты «генетического индетерминизма» - сводящие законы морфогенеза к механическим напряжениям в клеточных пластах, к полевым взаимодействиям химических градиентов и т.д. Однако неверно было бы полагать, что эмбриологи стоят против генетиков. Фронт проходит внутри наук, и в этой связи интересно мнение отличного эмбриолога, недавно изменившего свои взгляды.


«Нет никаких экспериментальных данных, которые свидетельствовали бы о существовании неких внешних по отношению к клеточной массе «биополей», наподобие постулированных в свое время А. Гурвичем, так что его весьма популярные в свое время гипотетические построения имеют лишь исторический интерес. Ранее и мне представлялось возможным описывать индивидуальное развитие на двух языках – молекулярном и «полевом», характеризующем морфогенез вне зависимости от молекулярных преобразований. Я предполагал, что эти два ряда событий происходят параллельно друг другу, возможно, не имея каузальных связей, и выступают как своеобразный случай принципа дополнительности применительно к биологии. Однако это мое предположение (наверное, к счастью) оказалось ошибочным: оно было развеяно успехами биологии развития в последние годы и, в особенности, работами швейцарского генетика Вальтера Геринга, обнаружившего участки генома, ответственные за морфогенез определенных структур и с помощью методов генной инженерии и экспериментальной эмбриологии доказавшего, что если заставить эти участки «работать» в необычном месте, где они в норме молчат, то можно добиться экспериментально индуцированного образования глаза глаза практически в любой части тела дрозофилы – на антеннах, на крыльях, лапках, на брюхе и т.д. И никакие так называемые «биополя» не наршали планов экспериментатора! Сбылась, таким образом, мечта Моргана, - продемонстрирована химическая обусловленность морфогенетических процессов и отринуты виталистические по своей сути гипотезы Дриша и Гурвича как умножающие сущности сверх необходимости и тем самым нарушающие позитивистский принцип экономии мышления, который занимает не последнее место в современной науке, насыщенной фактами»
(Корочкин Л.И., «К проблемам биофилософии: некоторые общие принципы организации и функционирования биологического материала», 2001).


Поясню: сильнейшим аргументом «полевиков» и сторонников целостности в споре с «узкими детерминистами» были опыты, доказывавшие эффект положения – если зародыш органа переместить в несвойственное ему место, там развивается тот орган, который свойственен месту, а не специфике зачатка. Например, зачаток глаза, перемещенный на бок развивающейся амфибии, дает ногу, а не глаз. Разбив этот аргумент, «детерминисты» продемонстрировали очень сильную позицию – и Корочкин изменил свои взгляды.

Правда, я не думаю, что спор закончен. У позвоночных развитие регулируемого типа, у насекомых – мозаичного, и опыт с дрозофилой доказывает это, а не отсутствие регуляций. Есть и другие аргументы, но всё равно интересно посмотреть на не столь уж частую ситуацию – когда человек под давлением аргументов противной стороны изменяет детали своего фундаментального представления об устройстве мира.

А чтобы слово «фундаментальный» не казалось тут лишним, я приведу еще цитату из этой статьи. Корочкин говорит о взаимодействии антагонистических факторов в развитии (возбуждение и торможение, активация и ингибиция и т.д.), а потом: «Может быть, такого рода биологические события несут на себе печать общего принципа организации и развития бытия. Коль скоро речь идет об организации, то можно себе представить триединый его характер как образ и подобие Триединства Абсолюта: Бог-Отец – Бог-Сын – Бог-Дух Святой, о чем справедливо писали еще Отцы Церкви…»

И далее – триады: Интуицио – Рацио – Эмоцио,
Вера, интуиция, религия – Разум, знания, наука – Чувство, любовь, искусство

«Такого рода триады и антиномии можно без особых трудностей выявить и в биологических феноменах (как, впрочем, и в физических или химических: возбуждение, торможение, покой; чувствительные, двигательные и ассоциативные нейроны; индукция, детерминация, дифференцировка; размножение, рост, апоптоз…»

Впрочем, взгляды Корочкина еще сложнее – он признает и системные взаимодействия, и определение целым своих частей, а также целесообразность и направленность эволюции в духе номогенеза. Эволюция идёт скачками к предустановленной цели. Теория «прогрессивных уродов» Гольдшмидта дополнена мнением об определяющих ее мутациях, идущих под влиянием сейсмической активности…

«Вероятно, изложенные принципы свойственны не только развитию организмов, но и развитию общества, а также его институтов – религии и идеологии, науки, искусства, технологии. Им, возможно, подчинена и неживая природа»

Мне кажется, весьма знаменательное и занимательное соответствие взглядов: детерминизм, бритва Оккама, экономия мышления, неизмышление лишних сущностей, целостность, триады, богословские спекуляции…
Tags: biology
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 33 comments