Это классическая фантастика. А классическая нефантастика - это все то же самое, только без робота, и профессия остается не в будущем, а в прошлом. Вы наконец приземлились в то светлое будущее, дорогие земляне
http://nature-wonder.livejournal.com/191179.html?thread=2814155#t2814155
vdinetsМежду тем в биологии сейчас установка на искоренение natural history, а "настоящей наукой" считается только проверка глубокомысленных теорий на модельных видах. По-моему это ведет к катастрофическому застою во многих областях, например, в зоологии.
nature_wonderМожете пояснить, что вы в данном случае имеете в виду под natural history? Про модельные виды я тоже хотел написать. Обычно не все задумываются, как много знаний в биологии базируется на исследованиях лишь нескольких видов. Что там обычно, E.coli, дрозофила, мышь, аплизия, Arabidopsis...
vdinetsОписательная наука. В случае зоологии - фаунистика, систематика, базовые исследования биологии малоизвестных видов (т.е. почти всех). Наш факультет, например, раньше славился как один из сильнейших по тропической биологии, но за последние шесть лет почти все зоологи и ботаники поуходили на пенсию, а вместо них набрали людей, изучающих, по сути, два вида: дрозофилу и рыбку-фундулюса. Весной уйдет на пенсию мой научный руководитель, и останется последний зоолог, который всю жизнь изучает песни одного вида овсянок.
nature_wonderПоразительная вещь. Получается, что рост количества биологов в последние десятилетия сопровождается сужением области исследования природы? Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Ну, может, стоит себя утешить, что биологи теперь изучают не вширь, а вглубь. Хотя за это тоже приходится платить некоторую цену. Знания становятся более специальными - правда, выдаются пока еще за универсальные.
vdinetsНу, в общем так и есть. Собственно, количество зоологов и ботаников по крайней мере в США отнюдь не увеличивается.
nature_wonderНо почему раньше эти специалисты были востребованы? Они ведь предоставляли информацию того же рода, что и сейчас. Тогда она была нужна, теперь нет. Или это просто результат инерции c домолекулярных времен? И они протянули несколько десятилетий просто в силу прежних представлений, какой должна быть биология.
vdinetsПричин много. Например, сейчас признаком крутизны считается публикация в Nature или Science, a там критерии понятно какие. Биология развития, генетика и прочие лабораторные исследования имеют медицинские приложения, к тому же там было много качественных прорывов в последние десятилетия. А трудоемкое накопление информации о новогвинейских олигохетах редко приносит результаты, достойные новостей CNN или коммерческого финансирования. Поскольку общий объем финансирования и количество ставок в университетах и научных центрах если и растут, то очень медленно, понятно, что на долю специалистов по зоологии и ботанике остается все меньше, и даже их заставляют заниматься тестированием теорий, а не описательной наукой.
----------------------------
Я веду свой репортаж из окрестностей того самого продавленного дивана. Дорогие земляне, если вам чего понадобится - спросите у робота, которого предстоит изобрести, он наверняка что-нибудь придумает.
