Американский интеллектуал

Американская культура выработала свою собственную трактовку понятия «интеллектуал», приписывая такой личности, с одной стороны, активное участие в общественной жизни, а, с другой стороны, отказывая ей в каком-либо статусе в университетском мире. Следствием этого стало противопоставление интеллектуала и ученого.

...Я не хочу сказать, что в Америке нет великих ученых. Они есть. Но нет, или же совсем мало, известных всем профессоров или интеллектуалов, которые бы говорили от имени всей страны. Сегодня трудно представить себе человека, который бы говорил от имени и ученых, и интеллектуалов; стоит только вспомнить Ханну Арендт или Теодора Адорно, которые немало времени провели в этой стране.

...Если американец - интеллектуал, он, как правило, должен осознавать, что в своих сочинениях он пишет автобиографию Америки. Он не принадлежит к какой-либо глобальной традиции и не говорит о том, что напрямую связано с остальным миром. Усилия американского интеллектуала направлены не на соотнесение себя с остальным миром, а на самовопрошание и самораскрытие.

- Характеризуя различие между ученым и интеллектуалом, Вы говорите, что единственное истинно американское интеллектуальное движение было подобно огню в стогу сена, было насмешкой судьбы над культурой, неспособной создать «интеллектуальность» в европейском смысле этого слова.

- Вы не можете говорить об этом различии, не говоря об Америке как таковой. Думаю, в этом различии отражается страна во всей своей неопределенности. Разумеется, я не могу сказать, что в Америке нет великих ученых; конечно, они есть. Но что есть американец в институциональном плане? В своей статье об американском ученом Эмерсон в основном говорит о том, что не существует предзаданного образца американского ученого. Я спрашиваю себя: кто есть американский профессор? что такое американский университет? что означают эти термины? кто является профессором? Возможно, никто. Именно так я стал спрашивать себя о том, соответствуют ли какие-либо роли социальным понятиям, о которых Вы спрашиваете. Что касается «американских ученых», то мы ничего о них не знаем, не знаем, как они выглядят. Они могли бы быть кем угодно: банковским клерком, преступником или профессором. Вы не должны выглядеть тем, кто вы есть. В Америке каждый может претендовать на какой-то трон, хотя по конституции и не может его иметь.

- Как Вы думаете, нельзя ли то же самое сказать и об институциональной структуре американских университетов, которые сильно отличаются от европейских своей оторванностью и изолированностью от общественной жизни, а потому более похожи на средневековый монастырь, чем на интегрированный орган общественной жизни?

- Думаю, да. Возможно, они лучшие в мире университеты, но что они представляют из себя в социологическом плане? В политическом плане? Что такое профессор в американском университете? Истина в том, что американский миф - это отсутствие образцов, особенно в философии, где я никогда не мог смириться с «техническими рамками» аналитической философии, позволяющими отождествлять себя с традицией и использовать ее. И это верно не только в отношении университетов, но и в отношении городов, которые начинают перестраиваться уже в процессе строительства. Так что это в амери­канском духе - говорить, что все, что мы создаем, мы создаем для будущего.

...Для американца прежде всего имеет значение, к какой профессии или социальному институту он принадлежит, а быть интеллектуалом - это не профессия в Америке.

...Можно сформулировать и по-другому: аналитическая философия благодаря своим специальным методам выглядит как профессия. Вы сможете оправдать в глазах соседей свое занятие, если оно носит специальный характер. С другой стороны, вы должны осознавать, что приносите общественную пользу, как было в случае Дьюи. Это попытка убедить американцев в том, что мышление является творческим.