Сейчас наткнулся еще на один. Общим местом цитирования стала ссылка на концепцию семейного сходства, разработанную Витгенштейном. Это когда у класса предметов нет общих признаков, но есть черты, связывающие один предмет со вторым, второй – с третьим и т.д.
Однако эта концепция была высказана за сто лет до Витгенштейна в таком сверхизвестном труде, как «История индуктивных наук» Уэвелла (1837). И он не был первым – эта мысль высказывалась Найтом и Стюартом (Knight R.P. 1805. An Analytical Inquiry into the Principles of Taste. Stewart D. 1810. Pholosophical Essays). Найт и Стюарт говорили о «транзитивном словоупотреблении», ведущем к построению сложных понятий – то самое. Думаю, и раньше можно что-то отыскать.
К таким повторам можно относиться спокойно – вроде бы развивается наука, и даже что забыла – потом опять нашла. Можно встревожиться: при том же копании в старых работах отыскиваются мысли, забытые «навсегда». На это можно возразить: значит, было не нужно, раз не востребовано и не переоткрыто. Так выдвигать тревоги и ответные возражения можно до бесконечности. Но после нескольких кружков по этому треку становится ясно: «тревоги» есть нормальная критика науки, сложившегося института передачи и развития знаний. Смысл этих тревог – позитивный – может быть только один: попытка разглядеть недостатки трансляции знания и разработать более совершенные механизмы. Дело не в том, что нечто было забыто, а в том, по каким причинам забыто – анализ таких причин может привести к интересным следствиям о «подсознании» науки.
А успокаивающие возражения – не более чем нежелание обращать внимание на критику и считать наличную ситуацию (какова бы она ни была) нормальной.
Кстати - полагаю, что многое было забыто навсегда и никогда не будет вспомнено.
