Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Разговор о честном судье

http://andronic.livejournal.com/514960.html?thread=3722640#t3722640

andronic
...Я тут вот чего понять не могу.
Если абстрагироваться от того, виновен на самом деле Тихонов или нет, его убеждений и т.д.
Просто ситуация: честный судья берет некое дело, потом обнаруживает, что на нее давят, требуя вынести по нему некий конкретный приговор вне зависимости от реальных обстоятельств. И из принципиальных соображений берет самоотвод.
Зачем? Чтобы вместо нее - честной и принципиальной - дело вел судья, принципами не отягощенный, и выполнил все указания без возражений, и - например - посадил на долгие годы невиновного человека?
Это сейчас принципиальностью называется? Или, все-таки, кто-то тут темнит?

Еще более странно, что по тем же причинам - давление со стороны других, вероятно, засланных, присяжных - по этому же делу взяла самоотвод как минимум одна из присяжных, причем дав интервью о том, что на нее оказывалось давление. То есть, тут, кажется, мотивы примерно такие же, как и в случае с судьей. Но ведь на ее место придет другой присяжный. И тут одно из двух - если будет такой же честный, как она - уйдет, если будет сговорчивый - проголосуют как велят.

ivanov_petrov
Я об этом думаю, что зависит от силы и характера давления. Может быть, что и в самом деле честный судья. Еще я думаю, что честность бывает разная, и в обществе имеет хождения честность разных марок и сортов. Может быть, это честный поступок.

andronic
Ну да.
Принцип - "не участвовать в мерзостях".
И ситуационное решение - активно данной конкретной мерзости не противостоять, потому что возможные издержки слишком велики.
С одной стороны, пардон за невольный каламбур - судить людей не хочется.
С другой - вот в случае этой конкретной судьи, от ее честности, такое впечатление, что никому ровно никакой пользы нет. Абсолютно бесполезная честность и принципиальность как-то обескураживает. "Разрыв шаблона".
Можно сказать, конечно, что польза уже в том, что она мерзости не делает. Но, понимаете, я не считаю мерзости нормой, и поэтому спасибо за их неделание говорить, полагаю, как-то странно. Хотя вопрос дискуссионный.

ivanov_petrov
У Джека Лондона есть рассказ... Там обсуждается, может ли джентльмен ударить женщину. Кратко говоря, там утверждается - надо бы поинтересоваться, что за женщина.
Старая такая тема
http://becky-sharpe.livejournal.com/1058031.html
http://www.rulife.ru/mode/article/1095/
Я бы не советовал это читать. Неприятно. Но если кто думает, что женщина всегда... что это невозможно... что сама постановка вопроса... Ну, тогда пусть читает.

Это к тому, что я бы поинтересовался, какой уровень мерзости является нормой в данной среде. Может быть, это честный, принципиальный и рисковый поступок. Может быть, нет. Я не знаю. Чтобы судить, надо знать.

Видите ли, мерзости - точно не норма. Дело решается иначе - каждое общество считает нормой нечто свое. И называет мерзостью отличающееся от нормы. Поэтому мерзость никогда не бывает нормой - по самому определению. и в то же время некий индивидуальный человек с собственным этическим кодексом - антиобщественным - может считать норму - мерзостной. Это очень даже бывает. Я, простите, не помню Вашего возраста - в собраниях коллектива с призывом осудить сотрудника в годы СССР не доводилось участвовать? Когда принимается единогласное решение - вынести выговор, уволить, ходатайствовать перед дирекцией об увольнении и пр.? Нет? Видите ли, там решения были единогласные. И если кто болел и на собрание не приходил - это была фронда, которую замечали. И если кто воздерживался и не голосовал за - это был общий враг, и ему это очень замечали. А голосовать против было нельзя. То есть можно, если у человека нет ни перед кем долгов - а таких людей, простите, обычно нет, или это не очень порядочный человек

----------------------------------------------------

http://prostopleer.com/#/tracks/4710787arVw

------------------------------------------------------

Вещи, сказанные давно, но от того не менее тяжко выговариваемые.

СССР не умер. Люди, в нем обитавшие, ничего не поняли и ничему не научились. Недаром не было гражданской войны - население нечувствительно перешло к немного иным формам организации власти, оставшись тем же самым. И это очень тяжело - невыученный урок. Не запомнено, каким было время, как себя вели люди. Именно потому, что люди уверенно полагают, что время было вполне нормальное, и люди жили нормально. И сейчас надо тоже жить нормально. Повторение нормальности маскирует разный смысл, вкладываемый в слово. Я не скажу - "забыли". Нет. В основном - и не знали. У меня был небольшой опыт. в самом начале 1980-х годов я пытался говорить с очень разными людьми о вещах, мне очевидных - о Сталине, о лагерях, о политических процессах, о большом терроре. Это так коряво сейчас высказывается, тогда было иначе - это был разговор о кружающем обществе, о том, что можно же и иначе, что вот как мы живем, что это не нормально. Дело в том, что я хорошо помню - люди из самых разных слоев не знали об этом, не верили, что это было. Ничего они не скрывали и ничего не прятали - они жили в стране, где этого не было. В 1982, в 1983, в 1984, и еще в 1985 годах. Понимаете? Есть сказочное видение, будто все всё понимали, и потом... Ничего подобного. Огромные массы населения жили совершенно нормально, у них в прошлом ничего такого не было, если что и было с родственниками и пр. - от себя же и скрывалось, вытеснялось, они этого как бы и не знали. И потом настали сразу вот эти девяностые. А потом - двухтысячные. И огромные массы людей, ничего не узнав, не поняв и ничему не научившись, окунулись вот в эту современность, и они и есть мы. Это трудно осознать. В восьмидесятых годах несколько раз было так, что я разговаривал - и налетал на очень трудные ситуации. Моим собеседником оказывался охранник лагеря пятидесятых, скажем, годов, или семидесятых. Который полностью поддерживал линию партии и объяснял, скажем, как он избивал (убивал) заключенных, чтобы не осталось следов. Тогда люди не понимали, что они живут - и прямо среди них в значительном числе и от них не отличаясь ничем живут и такие люди. И сейчас очень трудно осознать, что прямо среди и ничем не отличаясь живут обычные советские люди, которые могут повторить всё до запятой. Они абсолютно ни в чем не раскаиваются и не изменились.

Тут надо специально оговориться - эти слова не имеют никакого отношения к моему собеседнику. Чтобы не было непонимания. Я просто поговорил - и горестно задумался.

Именно то, что люди не помнят, не знают, или жили тогда - но помнят и знают иную реальность, вполне привлекательную - это мешает сейчас. Дело совершенно не в дурацкой памяти и в мемориалах прошлому. Дело только в сегодняшнем дне. Сегодня мешает жить и понимать окружающую реальность то, что не понято в прошлом.

Это, опять же, не к моему собеседнику. Это к несчетному множеству ситуаций, которые происходили в 1992, 1997, 2001, 2006, 2009...
Tags: ethics2, sociology7
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 54 comments