Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Обзор по асимметрии и леворукости от luciferino

Чем профессионал приятно отличается от прочих людей - в сжатый абзац текста помещается не столько его личное мнение, которое может и не касаться никого, а обзор тысяч работ, так что пять минут чтения заменяет месяцы и годы самостоятельного переворачивания литературы.

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1664093.html?thread=83296861#t83296861
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1664093.html?thread=83302749#t83302749
luciferino
С тех пор работ по данной теме масса, по "когнитивным стилям" вообще - тоже масса, накоплено много материала, который говорит, что да - разница, безусловно, есть. Так что всего лишь гипотезой это уже нельзя называть. Но, с другой стороны, точного закона никакого не выведено и выведено быть не может, по крайней мере, на данном этапе развития науки. В силу специфики самой области изучения: межиндивидуальные различия гораздо значительней, чем любые различия между предполагаемыми группами, которые экспериментатор пытается вычленить. Статистическая значимость оказывается ничтожной и повышается только путем различных ухищрений, которые делают конкретный результат конкретного эксперимента частным и малодоказательным.
Что касается связи "рукости" с особенностями биохимии мозга, то тоже, полагаю, еще очень долго будут наблюдаться одни только спекуляции на эту тему, так как для корректного определения генетических и биохимических факторов нужно сначала создать корректную базу испытуемых - а этого в ближайшей перспективе не будет, т.к. понятие "левша" очень расплывчатое и трактуется каждым исследователем или научной школой, как больше нравится. И поэтому на любую подобную работу можно будет (справедливо) ответить, что - ребята, неубедительно, у вас там с этими левшами что-то странное, а почему вы их именно так отбирали?

ivan_babicki
Такое впечатление, что автор уходит от ответа на главный вопрос: если корреляция между "нестандартностью мышления" и "леворукостью" действительно имеет место, то каков её характер - позитивный он или негативный? То есть вызывает ли связанный с "нестандартностью" неустановленный фактор стремление к "леворукости", или он просто разрушает некоторый отвечающий за "праворукость" (или просто за адаптацию к большинству) стабилизатор, после чего распределение левши/правши автоматически сдвигается в сторону вероятностного 50 на 50? По умолчанию более вероятным кажется второй вариант (нестандартные люди в принципе нестандартны потому, что они не склонны к унификации, а не потому, что разнонаправлены с большинством), автор же, кажется, имплицитно склоняется к первому.

luciferino
Да нет, автор, несомненно, придерживается общего убеждения, что "леворукость" врожденна и является отражением некоторого врожденного же свойства мозга (анатомического или физиологического). Потому этот вопрос и не обсуждается, что считается решенным.

И, видимо, так оно и есть (хотя стоило бы обсуждать долю врожденных и приобретенных воспитанием и обучением компонентов). Хотя мне, скажем так, не импонирует, когда забывают, что данное свойство не равно леворукости, а леворукость - следствие его, а не причина. Т.е. начинать надо было бы с функциональной асимметрии ЦНС, а потом уже всё остальное, когнитивные стили и так далее.

ivan_babicki
Так ведь это "некоторое врождённое свойство мозга" теоретически именно и может быть в этом отношении как позитивным, так и негативным. Может провоцировать "леворукость" у всех, кто им отмечен, а может просто не провоцировать "праворукости", и тогда среди отмеченных левшей будет около половины просто по теории вероятности. При этом левши из этой группы в исследуемую выборку попадут точно, а правши - вряд ли, так как затеряются в толпе обычных правшей. Есть ли данные, позволяющие определённо связать то или иное свойство мозга с "леворукостью" через объяснение механизма, а не через констатацию корреляции?

luciferino
Что значит "провоцировать" или "не провоцировать"? Вы так об этом говорите, как будто наличие "ведущей" правой руки - все равно что наличие родимых пятен или заикания. Или есть, или нет. Всё совсем не так.

Функциональная асимметрия - основополагающая особенность, причем у левшей распределение функций между полушариями точно такое же, как и у правшей. А вот типичные режимы работы мозга (т.е. стереотипные наборы управляющих зон коры больших полушарий) - разные. Левая и правая переднелобные зоны, левая и правая орбитальные зоны, левая и правая теменные зоны и т.л. - выполняют имедющие сходную природу и способ управления, но различающиеся фукнции. Левые зоны во всех случаях обеспечивают линейную, последовательную, логическую, осознанную обработку информации, правые - нелинейную, симультанную, внелогическую (интуитивную, свободное переключение ассоциаций), неосознанную. Соответственно, если в управляющий комплекс включены из парных зон лобная левая, передневисочная правая, теменная правая, задневисочная левая, затылочная левая - один режим работы мозга, если все наоборот - другой, если, например, лобная правая, передневисочная левая, затылочная правая, все остальное ими подчинено - совсем третий, и т.д., огромное количество вариаций, если рассматривать даже только такое "крупноблочное разделение коры на зоны. Эти режимы постоянно меняются, но у конкретного человека всегда можно выделить такие, которые у него "любимые" - вообще или в определенных обстоятельствах, а также набор доступных ему режимов, и такие, каких у него никогда не бывает - его мозг "не научен". Зависит это и от воспитания и обучения, и от врожденных особенностей. В зависимости от асимметрии мозга проявляются асимметрии и других органов - рук, ног, лицевой мускулатуры, зрительной и слуховой системы. И общий результат: как мозг думает, так он и использует свои "щупальца" - глаза, руки и прояее, но глаза и руки - главное, причем они между собой тесно скоординированы. Те органы, которые "ближе к мозгу" - глаза, например, демонстрируют бОльшую подвижность асимметрии, по зрительной асимметрии можно даже диагностировать текущий режим работы мозга. Руки, как я думаю, тоже имеют вариабельность асимметрии, только это трудно выявить, так как работа рук слишком завязана на устоявшиеся рабочие стереотипы.
Поскольку руки должны, скажем так, производить предсказуемый результат, то это также накладывает ограничения, причем внешние - со стороны социума. В общем случае наилучший результат работы рук дает использование "левополушарной" стратегии в управлении движениями (правая рука выполняет сложно координированную работу и при этом ведущая, левая рука - подсобная и выполняет мелкие движения, требующие автоматизма), поэтому подавляющее большинство людей - праворукие, даже те, кто "правополушарники" в остальных своих проявлениях. Но они могут быть левшами в каких-то второстепенных функциях - например, левой рукой держать ложку или что-нибудь еще маловажное.
Но есть такие, у которых мозг упорно выбирает другую стратегию управления движениями - а этих стратегий может быть огромное число вариаций. И вот кто-то пишет только левой, кто-то ею держит только ножницы, кто-то пользуется обеими руками симметрично и т.д. В этом случае перераспределения функций неи происходит (правая рука - сознательная координация, левая - автоматизмы) - происходит изменение стиля управления движениями. Результат может быть хуже или не хуже (вряд ли лучше), но он достигается иначе. переучить левшу - значит навязать ему другой способ управления координацией рук. Результат зависит от доступности (а также качества и легкости усвоения) для мозга конкретного человека новой стратегии.

marina_fr
Угу, очень здорово, как-то так я это себе и представляла. Вот только это
/линейную, последовательную, логическую, осознанную обработку информации, правые - нелинейную, симультанную, внелогическую (интуитивную, свободное переключение ассоциаций), неосознанную/ выглядит несколько расплывчатым описанием . Хотелось бы большей определённости.
В старой работе Невской и Леушевой про зрительный анализатор была попытка связать разные стратегии обработки информации с размерами рецептивных полей и, соответственно, анализом образа как целого (по чёткому и единообразному алгоритму) или анализом с расчленением на подобразы (который в принципе вариабелен и индивидуален). Но книжка была в доинтернетный период, и я её нигде найти не могу.

luciferino
Работ на эту тему было очень много. К сожалению, поскольку я сейчас в полном отрыве и от библиотек, и от своих записей, в том числе библиографии, то не могу ничего конкретного подсказать.

Но если вы найдете такие работы и почитаете достаточное количество, то убедитесь: большей определенности не будет. Вы только увидите множество различных моделей исследования и множество полученных в результате кусочков мозаики. То, что я написала - общий итог складывания этой мозаики. С большими "проплешинами", но контур угадывается, скажем так.
Левое полушарие умеет выполнять анализ: данные собираются, упорядочиваются, между ними ищутся логические связи, принимается следующее из них решение об ответном действии. Все этапы обработки информации строго алгоритмизированы, выполняются последовательно. Правое полушарие умеет выполнять синтез: одновременно удерживать в фокусе внимания (в отправной точке для всей последующей обработки информации) не единственное предыдущее звено логической цепи, а неопределенно большое количество элементов (соответственно, осуществлять симультанные операции с этими элементами). Но точному алгоритмическому контролю эти операции не поддаются, итог непредсказуем в обычном смысле. Для самого человека его правое полушарие - своего рода "черный ящик", в который можно на вход подать неструктурированную массу информации, а на выходе получить ничем не обоснованное решение. По-видимому, решение достигается быстрым бессистемным перебором ассоциативных связей и сравнением с желаемым идеальным образом; причем с накоплением жизненного опыта часть этой работы протекает в "свернутом виде" - заведомо негодные варианты отбрасываются сразу, перспективные пробуются первыми. Это и называют "выработкой интуиции".
Причем в нормальном случае при решении какой-то сложной задачи происходит попеременное переключение между левополушарными и правополушарными стратегиями, с доминированием одной из них.

marina_fr
Да-да, вот примерно так у них и получалось - для левого полушария проход по "дереву" каких-то обобщённых признаков, с соответствующей временной зависимостью и бОльшая инвариантность узнавания, для правого - сравнение с образцом с меньшей инвариантностью узнавания. И про взаимное обучение полушарий и переключение стратегий.
Но тогда встаёт очень интересный вопрос - когда такая асимметрия в разных отделах мозга возникла. Получается, что должна возникнуть задолго до человека, да и до приматов, пожалуй - она ведь может не иметь морфологического выражения, особенно если учесть, что мозги всегда индивидуально изменчивы.

luciferino
Думаю, да - задолго до человека. Изначальный, при формировании млекопитающих как таковых, ароморфоз - разделение двух стратегий обработки информации для возможности взаимодействия между ними и мгновенного переключения. Вероятно, сложное поведение млекопитающих на этом и основано и только поэтому и возможно.
Но это просто мнение - оно не доказано.
"До приматов" - вот это вопрос... Видимо, да, но для этого нужно доказать, что функциональная симметрия у, допустим, хищных связана с аналогичной разницей в когнитивных стилях. Тогда будет ясно, что ароморфоз произошел именно у общих предков современных млекопитающих. Потому что приматы отделились ведь очень рано, на том этапе, когда млекопитающие были все приблизительно похожи на насекомоядных. И, в общем, не блистали интеллектом.
Спрашивается, зачем тупайе асимметрия?

Но я думаю, что если хорошенько постараться, то и у тупайи она найдется. Может, даже у бурозубки какой-нибудь. Потому что млекопитающие - изначально такой вывих, уклонение от магистрального пути эволюции, которое основано на появлении нового способа обработки информации. Прямой путь нам демонстрируют птицы - увеличение массы базальных ядер больших полушарий и накопление в них все большего числа "удачных заготовок" для стереотипного реагирования на среду. И только уже "сильно потом" на этой основе, при перехоже количества в качество - развитие вторичной способности к осмысленному принятию решений.
А млекопитающие пошли сразу по пути освобождения от груза заготовок, к развитию аппарата, позволяющего анализировать ситуацию в реальном времени и выбирать способ реагирования каждый раз заново, по определенному алгоритму. База, содержащая весь каталог и всю механику, позволяющие задействовать жестко фиксированные инстинкты, была ликвидирована почти под ноль, механизм индивидуального накопления жизненного опыта (т.е тех же готовых стереотипных реакций) развивался в коре больших полушарий как вторично возникший - и он должен был быть отделен от механизма оценки ситуации и нахождения алгоритма на основе текущих данных.

Так что - да, мое мнение, что "оно было сразу".
Tags: biology4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments