Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

опыт биологической систематики в автоматизации бизнес-процессов

http://timur0.livejournal.com/141344.html

timur0
Обдумав, я пришел к следующим выводам:

1. Понятие "естественной системы" из биологии как такой систематизации, которая позволяет сделать наибольшее число практических выводов - очень полезное понятие;
2. Понятие "палимпсестной памяти" - тоже то, что надо; и хотя я весьма продуктивно использовал этот конструкт раньше (то, что система есть следствие не только своего назначения, но и своей истории), тут найден этому замечательный термин. Тоже немало;
3. А вот основа современной биологической систематики - монофилия - она для моих задач бесполезна. В биологии исключительно полезна, но не для меня. Фирмы или бизнес-процессы (что там надо причесывать) не имеют родителей в том смысле, что ничего от них не наследуют. Рассматривать их как живые организмы и их онтогенез - да, продуктивно; но филогенез не имеет большого практического смысла. Поэтому мне могут быть полезны доэволюционные идеи биологической систематики, а также всяческие гомологические ряды - сходство дельфинов с рыбами, одинаковые скелетные механизмы и неродственных между собой динозавров - т.е. то, что диктует внешняя среда - вот это полезно. А основная идея биологии - эволюция в череде сменяющих поколений и наследование от предков - мне бесполезна.

ivanov_petrov
У монофилии есть оправдание. Его знают не все. кто кладет душу за монофилию. Обычно этот принцип обосновывается довольно глупо - мол. ну как же, происхождение, материальное наследование... Это чушь, если всерьез. Там и не материальное, и вообще не в этом дело. -- Мы можем знать. что имеем дело с тем же самым. пока системы самотождественны. Это - устойчивость. преемственность и т.п. слова. Так вот, монофилией называется попросту утверждение, что именно в этом направлении следует искать максимально преемственные (устойчивые) совокупности структур и причин. Чуть в сторону - нарастает доля хаоса, непредсказуемости. Поскольку при любой попытки структурирования хаоса стараются добиться порядка (хаоса и так хоть извращенным способом ешь), то для этого дела очень важно именно найти аналог монофилии - нечто. что обеспечивает высокую упорядоченность исследуемого процесса. Видимо, это будет что-то вроде преемственности смысла. То, что считают близким. похожим, одним и тем же, что вы положите в один ящичек, а не разнесете в разные.

timur0
да, для живого монофилия годится на роль естественной системы - действительно, максимальная преемственность или предсказуемость. если посмотреть на фирмы и бизнес-процессы - там выявляются разные устойчивые структуры, что-то определяется самим видом деятельности (в розничном магазине будут продавец и кассир, на промышленном предприятии - ОТК), что-то - бизнес-процессами, а что-то - личным характером первого лица (обычно от этого зависит структура руководства, иногда - принципы подбора кадров), что-то - историей фирмы (у нас на заводе часть оборудования 50-х годов, это многое определяет). на роль монофилии не подходит ничего из этого. в контексте какой-то задачи - да, там выделяется основное. но вот описать фирму как систему "со всех точек зрения" (а именно в этом смысл "естественной системы") - не получается. более того, я не очень уверен в самотождественности фирмы на довольно большом промежутке времени - есть историческая непрерывность существования, но следует ли из нее устойчивость каких-то черт (или предсказуемость их изменения) - не уверен.

ivanov_petrov
с фирмами придется совершенно иначе действовать. Там два пути. Один плохой, другой трудный. Плохой - это считать. что сущности нет, и полагать фирму все время суммой процессов. Каждый раз описывая текущее состояние каждого процесса. Это очень плохой путь, поскольку теряется объект - все время будут выскакивать системные эффекты, которые этот метод отследить в принципе не в состоянии.
Трудный - считать фирму существующей. Но там надо так: выявить тренд существования идеальной фирмы, то есть - стадии организационного развития с характерными признаками - ну, Вы знаете - новаторская, первый энтузиазм и личные связи, последующая организационная с первой волной бюрократии, ... ..., после кризисной - вторая организационная с другой бюрократической системой и т.п. На каждой стадии свои характерные признаки. опасности. выгоды. сильные и слабые стороны. И на каждом этапе свои возможности распасться и перейти на траекторию деградации. С выделением - иногда - дочерних, со своими циклами. Это кажется схоластикой, но на деле потом можно приписывать имеющейся организации некую стадию развития - и тогда ловить нужные системные эффекты. Ясно. что всякие внешние вещи. типа названия, руководителей и пр. могу не коррелировать с истинным возрастом фирмы. Конечно, это не органическая целостность, корреляции частей много слабее. и потому картина стадий сильнее смазана, чем у возрастов индивида. Но поймать можно.

timur0
да, согласен - если считать что-то существующим, то есть шанс это существование описать. нормальная стартовая позиция для исследования. я вот же о чем подумал: я ведь не в ситуации исследователя, я скорее в ситуации врача - есть пациент и именно его мне надо поставить на ноги. это накладывает свой отпечаток на взгляд - мне может быть интересны наследственные болезни, но не происхождение видов. с другой стороны, знание и прогнозирование развития фирмы мне полезно - что потом потребуется от автоматизации и не пора ли уже сейчас заложить для этого основы (собирать в регулярном виде информацию, которая потом с очень большой вероятностью потребуется: к примеру, для задачи калькулирования продукции собирать историю цен закупки материалов, чтобы потом как-то спрогнозировать их рост).
Tags: biology4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments