Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Отсутствие теории

Можно наблюдать, как сказывается на научной программе отсутствие места в картине мира. Я сейчас поясню. Научные программы существуют долго, дольше, чем научные картины мира. Например, еще в 18-19 вв. сформировалась научная программа - понять закономерности окраски животных. По этому поводу можно назвать несколько имен, классических таких классиков, а можно и не называть. Программа работала пару сотен лет и там были даже некоторые успехи. А потом картина мира, и до того несколько раз менявшаяся, изменилась очередной раз и в ней не осталось теоретической возможности задавать этот вопрос.

Сейчас что можно изучать? можно смотреть на роль окраски в эволюции той или иной группы. Спекуляции об адаптивности, остроумные замеры - насколько маскирующая маскирует, а скрывающая скрывает, расчленяющая же расчленяет. Экологические эксперименты на этот счет - как паразиты обнаруживают демаскированных жертв по сравнению с контролем, скажем. Или - можно смотреть на генетику окраски, искать гены, которые запускают те или иные паттерны, смотреть на изменения, смотреть на историю генов - возможно, одни окажутся вариантами других, может быть сценарий дупликации, тогда можно развернуть целый разговор - был ген окраски, дуплицировался, изменился, приобрел несколько иную функцию - лишний ключ к истории группы, можно по истории пигмента сказать о филогенезе.

Или - биохимическая физиология, смотреть на превращения некоторого пигмента в клетке. Что-то такое возможно - а ранее было невозможно, и это замечательно. Но: зато исчезла возможность исходного вопроса. Что значит - понять закономерности окраски? ранее это понимали так - составление каких-то схем, планов, типов окраски, эти идеальные схемы с их вариациями накладываются на таксономическую систему, и смотрится, что к чему, как это связано с устройством группы в других отношениях, что это может означать в смысле эволюционных сценариев.

Сейчас это всё - мертвые слова. Какие эволюционные сценарии? Какие типы окраски? Какая таксономия? Cтоит выделить биохимические типы окраски и наложить на кладограмму - как будет то, о чем сказано выше. То есть вся возможность прежнего вопроса, прежней научной программы, отжимается в новые области, где прежние вопросы просто не имеют словаря. Сейчас нет слов, чтобы сказать, что же имелось в виду. Сам прежний вопрос обессмыслен - можно говорить только на новом языке. И научная программа исчезает, даже если кто-то работает (а такие есть, и есть интересные работы - люди могут верить в старые научные программы) - там результаты непонятно на что надеть.

В прежние годы надо было сочинять некую актуальность для народного хозяйства. Если делаешь работу - надо присочинить, как коровы заколосятся от твоих открытий, а мак изовьется. Так вот, сейчас происходит то же - люди, работающие в этой старой научной программе, маскируют свои результаты новым языком - будто то, что они делают, окажется полезным этим новым задачам.

Между тем - ничуть. Поскольку большинство народа убеждено, что новый язык адекватен реальности и "на самом деле" есть только то, что говорится этим языком - они верят в этот обман, для них и в самом деле такие результаты оцениваются как нечто, помогающее судить, к примеру, о ходе филогенеза. Хотя прямо из работы ясно, что - чушь, это именно типы окраски. причем никакие не биохимические - нет никаких вменяемых гипотез, отчего бы наблюдаемое было чем-то таким биохимическим. Как раз биохимия тут служебна, выполняет заказ "типа". Но, опять, сказать этого нельзя - нету слов, можно только мычать, а лучше бойко говорить на современном языке. Находить такие работы, которые вне нынешней картины мира, очень трудно - понятно, что авторы, не имея языка, используют самые разные слова для обозначения того, что они делают, так что и друг друга не знают, и ссылок почти нет на сходные работы - каждый тычет в какие-то биохимические штуки, просто чтобы придать современный облик своим статьям.

Или похожая шокирующая вещь - недиссертабельные области науки. Не "темы", а области. То есть целые научные направления, в которых есть всё положенное - ранний интерес, когда ребенок увлекается и хочет с детства заниматься "этим", специальное образование, темы, предметы, методы, специальные издания, научные задачи - есть всё, только нет возможности защититься. Потому что в рамках современных картин мира всё это направление в целом не смотрится. Защищаются "по касательной" - то есть каждый придумывает свои пути, обычно - занимаясь своей темой, слепляет сбоку нечто, имитирующее результат другой дисциплины, и защищается по такой фальшивой теме. Все всё понимают, делается в пределах экспертов в данной области, они знают, что человек - крупный специалист в той, негласной теме, а этот фальшак - для защиты. Важно не перегнуть палку, но редко у кого получается написать совсем хорошую работу левой ногой по не своей теме - так что слабоватый фальшак для защиты и защита на основании негласного понимания, почему всё так происходит. Разумеется, такие сюжеты вовне не очень транслируются - это ведь не объяснить окружающим людям, отчего не всё четко и ясно, и это может прекратиться - люди могут начать выбирать для себя иные карьеры.

Конечно, может быть, всё это умрёт и они все перестанут публиковаться, не найдя друг друга, или даже не зная, зачем чем бы можно друг на друга ссылаться. Или победит капля познавательного интереса, точащего камень картины мира, и по-прежнему будут появляться странные работы, где автор думает что-то свое, по видимости облеченное в наряд господствующих мнений.
Tags: science4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments