За этим следует сильное и слабое продолжения. Слабое - что это так не всегда. Это лишь возможный вывих, но не правило. Нельзя сказать, что все, занимающиеся историей науки, всего лишь шельмецы, говорящие больше, чем им положено, и скрывающиеся от критического ока. Хотя такие и есть - это всего лишь недостаток науки, нечто вроде профессиональной болезни, несчастье некоторых, а не порок всех.
Сильное продолжение возникает, если вспомнить, были ли аналогичные примеры. В советское время эстетика и история эстетики были известным заповедником для тех философов, которые не могли и не хотели быть марксистскими философами. Ежели ты, скажем, платоник, исихаст или еще какой человек, и хочешь об этом публиковаться - а посидеть не хочешь - так пиши про историю эстетики. Тема широкая, туда всё влезет.
И за этим сильным продолжением следует: да, но ведь сейчас нет идеологического диктата? Внешней инстанции, которая бы заставляла людей говорить то, чего они не хотят, и вынуждала желающих сказать нечто уходить в иные, менее давимые области деятельности?.. - Или нечто заменяет этот диктат, о чем говорят как раз наличные телодвижения.
Видимо, чтобы решить, влияют ли какие-то факторы на траектории карьер, в самом ли деле люди иногда уходят из науки, чтобы сказать то, что они думают, в рамках истории науки - следует обратиться к историкам науки других стран. Посмотреть, и если там наблюдаются такие же феномены - ну, значит, это такая уж общенаучная ситуация. Или, напротив - обычаи страны.
Что бы это могло быть за давление? Не полиция же мысли в самом деле. Наверное, самый простой с виду - и вовсе не простой на деле - был бы ответ: профессионализация и эмпиризм.
