Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

— Исходным событием Троянской войны можно считать свадьбу Филея и Петиды...
— Кого?!
— Филея и Петиды
http://quod-sciam.livejournal.com/530951.html
Я боюсь представить гнев Ахилла Филеевича


попытка оценить, сколько у нас тут имеется интеллектуалов и можно ли их объять, или они - необъятное
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1743272.html?thread=87625384#t87625384
nikolenko
В XIX веке вся русская культура была размером с тот кружок московской интеллигенции, который читал Щедровицкого. Поэтому так и кажется; «вся пропитана» – не потому, что пропитывалась лучше, а потому, что «вся» была меньше. Сегодня трудно представить философа, который «всё пропитает»; естественника – можно представить, но в другом смысле – про него будут знать понаслышке, не понимая, что же он собственно сделал (как про Эйнштейна все знают, но мало кто понимает).
Кстати, представьте себе свой ЖЖ в XIX веке. Представьте, что у вас хватило бы пассинарности выпускать точно такие же размышления, как сейчас в ЖЖ публикуете, небольшим тиражом, и читало бы их ровно столько же человек – примерно тысяча (5000 френдов... ну, будем консервативны и предположим, что процентов двадцать действительно читают).
Эта тысяча в XIX веке «пропитала» бы всю Россию. Сейчас, в начале XXI, вы бы глыбой считались, о вас куча диссертаций была бы защищена, томики советских статысячных тиражей на полках стояли бы в приличных домах.

aba_fisher
А поправка на проникающую способность при разных методах пропитки?
Интернет пропитывает куда лучше, чем "небольшой тираж", а?
Сдаётся мне, одним из факторов является уменьшившаяся гигроскопичность подлежащего пропитке материала. Управляемый регресс, прав Кургинян.

nikolenko
"Интернет пропитывает куда лучше, чем "небольшой тираж", а?"
Наоборот, и я как раз об этом. Сейчас ЖЖ [info]ivanov_petrov – это один из многих интересных ЖЖ, из общей массы, конечно, выделяется, но аудитория его составляет крайне небольшой процент интеллигенции. Профессионалы в любой области знают десяток (или десятки) интересных блогов в своей области и читают их.
Тысяча экз. в Москве-Петербурге XIX века – это была бы бомба, прочли бы все мыслящие люди. Да для этого и пятисот экземпляров хватило бы, и двухсот. Они были все друг с другом лично знакомы...

philtrius
Ваши представления о численности образованнаго слоя ошибочны примерно на один-два порядка.

Так вот, к вопросу о дикогромном размере аудитории, мы тут копошимся в малой лужице, а вокруг...
Сколько?

ivanov_petrov
"аудитория его составляет крайне небольшой процент интеллигенции":

Указание на изменение размера аудитории только кажется весомым. Я говорю о времени. Время - это то, это такой ресурс, благодаря которому растет аудитория стоящих вещей. Когда пятеро читают в 1800 Гегеля, через сто лет оказывается, что почти любой образованный знаком с популярным изложением его идей - и таких тысяч 50-100. То есть я говорю - не хватает времени, а Вы отвечаете - ну та времени же не хватает. Это верно, но я надеялся на ответ.

Там всё кадрируется, и это тоже. Тогда была задача пропитать три десятка человек, ну пять. Сейчас - пару тысяч. Это одно и то же.

какой процент общей образованной аудитории она составляет
давайте смотреть. Сейчас этих голимых интеллектуалов примерно процента три, красная цена, от населения. Посмотрите на любые оценки - образовательного статуса, не нищего достатка и пр. - менее десяти процентов населения России, ближе к первым процентам - конкретно сколько - 3, 5 или 7 - решается параметром, как зададим, так и будет, но порядок такой. У нас где-то 140 млн. население. Значит, речь о примерно 2 млн. человек - это верхняя граница и красная цена. Теперь другой параметр, не такой верхнепотолочный. книгопродавцы говорят, что почти любая умная книга - хоть верхнемеловые моллюски, хоть особенности горлового пения народов Алтая, хоть литература пушкинской поры - раскупается примерно 3000 людей, они их чуть не в лицо знают.

То есть размер современной аудитории, которая вообще такие вещи может прочесть при всем ее желании не так велик, как кажется

nikolenko
Ну вот не одно и то же. Мне кажется, действительно кадрируется, но не с такой скоростью, с какой аудитория растёт. Тогда "пропитывать" можно и нужно было через личные контакты; я написал, дал другу почитать, он принёс в кружок, прочёл там, и всё, вся Москва наслышана. Сейчас эта стратегия невозможна именно из-за роста аудитории – пятьдесят человек легко "пропитать" личным контактом, но что такое пятьдесят человек.

Про книги я бы не считал показателем. Думаю, эти 3000 – это просто любители книг, это далеко не вся читающая публика. Вокруг меня образованные люди вообще не покупают книги, покупают только то, чего совсем уж в интернете не найти. Лично я не покупал книг уже несколько лет, но читаю много. Художественную литературу беру с lib.rus.ec, профессиональная вся тоже доступна в интернете.

ivanov_petrov
Оцените, пожалуйста, размер интеллигенции сейчас. Вы говорите, что их очень много. Сколько? Для ориентировки: примерно в 1988 году в СССР было 1.2 млн. ученых. Это всех, о всему Союзу, с прикладниками, отраслевыми и т.п. Конечно, учеными не исчерпывается, это это очень большая группа. Плюс, конечно, врачи и учителя - насколько у них, конечно, есть такие интересы. прикиньте - сколько меньше их с 1988 года, сколько уехало, сколько померло и сколько перестало читать и вообще всем таким заниматься

nikolenko
Я не знаю цифр. Если плясать от цифры, что в 1988 было 1.2 млн учёных плюс, скажем, ещё примерно столько же не-учёной интеллигенции, итого 2.5 млн читающей интеллигенции, то я бы сказал, что сейчас в России осталось не меньше 500-600 тысяч. Эта цифра кажется завышенной, но не думаю, что очень сильно; помимо старой интеллигенции, появилась новая – программисты и вообще IT-индустрия, новые творческие профессии (дизайнеры и т.д.).
Другое дело (и я как раз об этом и говорю), что эта новая интеллигенция куда менее однородна, чем старая, у неё интересы куда разнообразнее, и «пропитать» её куда труднее.

ivanov_petrov
Значит, на всю - всю! - нынешнюю интеллигенцию хватит двухсот иванов-петровых. Я думаю, вы согласитесь считать меня рядовым и средним юзером. И вот таких пара сотен - и полное покрытие. Это что, фантастически много? А ведь, ясное дело, есть люди сильно получше меня.


Ключевые идеи русской языковой картины мира
Один из ключевых сквозных мотивов русской языковой картины мира — это внимание к нюансам человеческих отношений.
Среди русских ласкательных обращений есть одно, которое стоит особняком. Это одно из главных и, несомненно, наиболее своеобразное русское обращение— родной, родная (у него есть вариант родненький и еще ряд производных). В основе слова родной лежит совершенно особая идея: я к тебе так отношусь, как будто ты мой кровный родственник. За пределами славянских языков трудно найти что-нибудь похожее. Оно отличается от других обращений в первую очередь даже не столько «градусом», сколько особым эмоциональным колоритом.
Хотя родной гораздо меньше, чем другие любовные слова, связано с эротикой, степень интимности этого слова выше, чем у стандартных любовных обращений милый или даже любимая.
Поскольку в слове родной на первом плане не факт родства, а ощущение органической связи, это слово свободно употребляется и для описания отношения к людям, не являющимся кровными родственниками. Для русского языка родными можно стать. В любви возможна и безграничная телесная близость, и слияние душ, и максимальный уровень взаимопонимания
Еще одной важной составляющей русской языковой картины мира является представление о непредсказуемости мира: человек не может ни предвидеть будущее, ни повлиять на него. В русском языке есть огромное количество языковых средств, призванных описывать жизнь человека как какой-то таинственный (природный) процесс. В результате создается такое представление, что человек не сам действует, а с ним нечто происходит.
Анна Зализняк, Ирина Левонтина, Алексей Шмелев
http://www.strana-oz.ru/?article=219&numid=4


разговор о том, подтвержедно ли теперь научными данными существование Христа и можно ли рационально верить. С парой горстей аргументов и закономерным срывом в полную несознанку
http://kaktus-okamenel.livejournal.com/765323.html


Так что же такое наука? Объект исследования нельзя задавать чисто функционально. Об этом тоже свидетельствует история науки. Например, заслуга Докучаева в развитии почвоведения состояла, помимо уже указанного, в том, что он отказался от функционального определения почвы как пахотного слоя, как того, что пашут, и выделил почву морфологически. Именно этот принципиальный шаг сделал и Кун, построив первую модель науки.
До Куна никакой модели не было. Философы науки, или, точнее, методологи говорили о научных теориях, о научных методах, о научных открытиях, но не о науке. Методы и теории создавал ученый, он осуществлял эксперименты, делал открытия, он создавал «науку». «Наука» была чем-то внешним по отношению к ученому, она была объектом его действий, продуктом его творческой деятельности. Сам он при этом оставался в полной тени. Это и понятно, если стоять на позициях методологии: методолог строит методы и вовсе не собирается изучать самого себя. Кун в корне меняет ситуацию, ибо «нормальная» наука, с его точки зрения, – это сообщество ученых, объединенных в своей работе некоторой достаточно сложной социальной программой, так называемой парадигмой. Не будем придираться к неопределенности этого термина, он сделал свое дело, от него теперь можно и отказаться. Важно, что не ученый как свободный творец делает науку, наоборот, она в значительной степени «делает» его. Ученый социально запрограммирован в своих действиях, он – это просто некоторый материал, на котором живут социальные программы.
...Итак, Т.Кун сделал два тесно связанных и принципиальных шага в развитии философии науки. Первое – он подошел к науке как к естественному объекту, противопоставив тем самым философию науки и методологию. Второе – он построил первую модель науки как естественного объекта, включив в состав науки тех, кто в ней работает. В число последних, естественно, попадают и сами методологи. Это главное, и это надо видеть за всеми деталями, неточностями и недоделками, которыми неизбежно пестрит концепция Куна.
М.А.Розов. К построению модели науки

...В целях дальнейшего развития модели Куна полезно, как нам представляется, ее обобщить и посмотреть на науку с более широкой точки зрения. К какому классу явлений можно отнести науку? Мы говорим, например, что молния – это электрический разряд, что звук – это упругие волны, что теплота – это беспорядочное движение образующих тело частиц… Очевидно, что утверждения такого рода всегда означали некоторый существенный шаг в развитии той или иной научной области. Можно ли сформулировать нечто аналогичное и применительно к самой науке? Введем с этой целью понятие социального куматоида.
Социальные куматоиды (от греческого ???? – волна) – это объекты, представляющие собой реализацию некоторой программы человеческого поведения на постоянно сменяющем друг друга человеческом и предметном материале. По одному достаточно существенному параметру эти явления напоминают волны, бегущие по поверхности водоема. Каждая такая волна захватывает все новые и новые частицы воды, заставляя их колебаться определенным образом, но сама она вовсе не представлена в некотором фиксированном объеме воды, она в широких пределах безразлична к этому материалу, ибо постоянно обновляет себя. Именно такое относительное безразличие к материалу и постоянное обновление характерно и для куматоидов. Основной особенностью всех объектов этого типа является то, что они распространяются в некоторой социальной среде, приводя все новые и новые элементы этой среды в определенное движение, именуемое человеческой деятельностью или человеческим поведением.
...Социальные эстафеты – это элементарные социальные куматоиды, которые в своей совокупности образуют базовый и исторически исходный механизм памяти общества. Именно благодаря этому механизму общество постоянно воспроизводит себя. В историческом развитии человека эстафеты предшествуют речи и обеспечивают закрепление и трансляцию первых трудовых навыков и технологий.
http://iph.ras.ru/page48857037.htm


Пиаристы (Орден бедных регулярных христианских школ во имя Божией Матери, лат. Ordo Clericorum Regularium Pauperum Matris Dei Scholarum Piarum, S.P., Sch.P.) — католический монашеский орден, занимающийся обучением и воспитанием молодёжи; реже пиары. Название произошло от школы, учрежденной создателем ордена, прозванной лат. Schola pia («набожная школа»). Помимо трёх традиционных монашеских обетов пиаристы дают обет «бескорыстной заботы об образовании и воспитании молодёжи». Одеяние пиаристов — чёрный монашеский хабит с чёрным поясом.
Орден основал святой Иосиф Каласанский (исп. Jose de Calasanz, итал. Giuseppe Calasanzio). В 1597 году им в Риме была создана первая в мире общедоступная бесплатная школа. В 1602 году было учреждено церковное братство, утверждённое папой Климентом VIII. В 1617 году это братство получило статус монашеской конгрегации, а в 1621 году — монашеского ордена, получившего имя «орден пиаристов».
Пиаристы работают в 30 странах мира. По данным на 2010 год в ордене состояло 1 372 монаха, из них 1 003 священника. Пиаристам принадлежит 225 обителей
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B


Работал практически во всех сферах образования, как по уровню обучения (от среднего школьного до премиум-сегмента в бизнес-образовании), так и по сфере (от абстрактно гуманитарной до непроглядно технической). И... и ушел. Год назад.

Почему? А не нужны эти компетенции. Никому. Прежде всего, ничего не надо живого администрациям и преподавательскому составу. Ни обучения, ни проектов. Нигде. В разных местах работал, и картина почти везде одна, исключения очень мимолетные и быстро исчезающие. Да и неудивительно, высшее образование - это царство мертвых. Да, там царствуют мертвые люди. Такое у меня сложилось впечатление. Какие-то попытки что-то сделать, изменить я время от времени описывал в блоге (кое-что удавалось сделать, адским трудом, но удавалось, кто работал с бюджетниками - поймут, о чем речь). В сфере бизнес-образования, на фоне откровенного шарлатанства, все же можно найти что-то приличное и полезное. Но кризис эту сферу смыл, практически. И показал нежизнеспособность бизнесов тех, кто учил как вести бизнес!

Ну, а во-вторых, ничего не нужно тем, кто числится студентами. И это состояние, в которое их приводят в ВУЗе уже через год обучения, а то и раньше. На первом курсе можно дать правильные установки, замотивировать и как бы растить специалистов, отличных или хотя бы хороших. Но... этого не происходит. Деморализуют и демотивируют студентов после первого же полугодия очень быстро. И интерес к учебе быстро уходит. Как итог - никто по специальности работать даже не собирается, а к концу обучения учащаяся масса даже не знает, чего хочет. Во всяком случае, не учиться, и не готовиться к чему-то. Все уверены, что будут чему-то обучаться с нуля, переучиваться. И это обычное дело. У нас же страна самоучек. Собственно, факты.
http://kaplin-pavel.livejournal.com/129200.html

На днях, в связи с обсуждением темы неравенства у студентов (предмет Социология культуры) пыталась выяснить их багаж по этому поводу, - ноль полный. Да, говорят, в школе было, в институте было, но мы ничего не запомнили. Забавно, что даже актуальное знание о соотношении уровня прибыли к уровню риска, о котором им точно рассказывали дважды (в истории культуры ренессанса, и потом я сама же в этой же группе ещё раз повторила) не запечатлелось, так что если ещё раз придёт кто-то со слоганом: "Вложили десять, а через месяц получили пятнадцать", - вполне себе высокообразованные люди легко могут влипнуть с радостной улыбкой на лице. http://ma-volk.livejournal.com/219127.html
http://wasunchik.livejournal.com/155137.html


"Наукоучение" Больцано
Слушайте, как на Витгенштейна-то похож. Я знал, что он - умница, но чтоб так... Ай, молодец
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2069044


В 1987 году мы опубликовали примерно 30 статей японских авторов в журнале Nature в год, а сейчас уже до 250 статей.

Что касается России, то здесь превосходные научные традиции, прекрасные научные силы, очень много нобелевских лауреатов вышло из России. У нас нет никаких сомнений относительно уровня науки в России. Но количество статей, публикуемых в Nature из России удивительно низкое. За последние 12 месяцев мы опубликовали всего лишь около 20 статей из России. Для сравнения повторю, что из Японии мы опубликовали 250 статей за тот же период. Гарвардский университет тоже за год публикует у нас примерно 250 статей. Я уверен, что мы просто обязаны публиковать большее количество статей из России. Я очень рассчитываю на повышение интереса российских учёных к журналу Nature. Спасибо.

...Была ещё одна инициатива, похожая на то, что делает Scientific American – это блогосфера, блоги. Мы можем порекомендовать человеку завести блог, потому что это замечательный способ установить контакт с читательской аудиторией плюс получить какие-то навыки письма, общения с людьми. Необязательно сразу стремиться опубликовать свою статью в Nature, мне кажется, можно начать и с блога, войти в сотню лучших научных блогов, к примеру. Блог – это прекрасный инструмент для того, чтобы обзавестись собственным стилем изложения. А у кого-нибудь из вас блоги есть? Да? Ведёте? Молодцы.
http://www.polit.ru/article/2011/06/17/article/


Есть такой еще важный предмет, как элитное образование. Элитным я называю не то, за которое надо очень много денег платить, а то, которое производит наиболее высококвалифицированных инженеров и ученых. Скажем, примером осознания необходимости такого элитного образования и реализации этого осознания было создание в конце 40-х годов Московского физико-технического института («Физтех»). Между прочим, когда сейчас тут продвигают «науку в вузы» и все такое прочее, имеют тенденцию забывать, что золотой ключик, так сказать, на эту тему уже тогда был найден. Это, собственно, и есть та самая «система Физтеха». Она состоит в том, что инженеров, главным образом инженеров, и физиков учили очень хорошие физики-исследователи. И это принципиально важно, что их учили исследователи, которые занимаются большую часть своего рабочего времени своей наукой, и при этом систематически учат студентов. Именно и только такая комбинация, которая принята, конечно, не только в московском Физтехе, но, например, и в ведущих американских университетах, да и в разных других местах по свету, именно она только и приводит к стабильному воспроизводству научно-технической элиты. Тут возникает вопрос: а можно ли такую систему поддерживать и развивать, при том, что имеется чрезвычайная склонность к стандартизации всякой деятельности? Нам всячески навязывают (власть предержащие), что все должно быть по регламентам, которые кто-то для всех один раз придумал — ну, так, на всякий случай, наверное… При этом невредно вспомнить, как, например, тот же самый московский Физтех создавался, кто его придумал. Вообще-то придумал его Петр Капица, то есть один из самых выдающихся деятелей в истории науки, да и вообще нашей страны. И без этого ничего бы не было. Нам же, в общем, систематически навязывают всякую такую реплику с, извиняюсь, «болонской системы», которая на элитное научно-техническое образование действует крайне разрушительно. Собственно, так она и в Европе действует, а тем более у нас, где всякая такая реплика еще и внедряется довольно специфическим образом.
http://www.polit.ru/article/2011/04/19/feigelman/


изучение контента в сфере рекламе и PR не является высшим образованием. Но, постарайтесь уловить разницу, требует наличия высшего образования.

Расшифрую. В современном мире профессиональный специалист должен обладать одним основным навыком - умением работать с информацией. К сожалению, большинство преподавателей (и функционеров от образования) считают, что умение работать с информацией - это нечто среднее между знанием языка поисковых запросов и запоминанием стандарта оформления сносок в научных публикациях. На самом деле, умение работать с информацией - это результат долгой, вдумчивой и масштабной работы со сложными источниками. К которым относятся классические труды по истории, философии, культурологии, религиоведению, математике, биологии, физике эт сетера. Для того, чтобы стать хорошим пиарщиком, надо осознать и понять, что такое майевтика и эристика. Для того, чтобы стать хорошим рекламщиком, надо разбираться в культурных кодах и высшей нервной деятельности высших приматов. Хороший маркетолог не будет таковым без знакомства с огромным перечнем литературы - от римских стоиков до Клаузевица.

В результате, на мой скромный взгляд, первые два-три года вне зависимости от специализации всем гуманитарным специалистам должны преподавать один цикл дисциплин, состоящий из антропологического блока (психология, антропология, культурология, словом всё, что связано с развитием человека как феномена), социологического блока (социология, политология, социоэкономика и т.п.), экономическо-юридического блока (микро- и макроэкономика, право, конституционализм и т.п.) и чрезвычайно насыщенного исторического компонента (с максимальной фактологией, но минимальной идеологией). Всё это должно быть очень густо посыпано двумя современными и одним древним языком. Только в этом случае есть шанс, что у нас получится действительно эрудированный и готовый к анализу информации профессионал. А то, как высшее образование выглядит сейчас (нахлобучивание бездарнейших учебников, рекомендованных дебилами из Минобра, поверх убогого школьного образования, данного дегенератками в школе), означает лишь процесс дрессировки обезьян. Какие-то несложные фокусы они выучить смогут, но критически мыслить или создавать новые конструкты - никогда.
http://smiling-loki.livejournal.com/141023.html


"наблюдается взрывной рост числа студентов вузов (с 2,6 млн человек в 1993/94 учебном году до 7,4 млн в 2010/11 г.) при сокращении численности школьников (с 21,1 млн человек до 13,2 млн за тот же период). В резу­льтате число поступающих в вузы достигает 90% от числа выпускников школ, что бо­лее чем в 2 раза превышает средний показатель по странам ОЭСР. Во-вторых, принятая в стране система ЕГЭ измеряет скорее не реальный уровень знаний, а приемлемый для власти психологический порог неуспеваемости. Если во Франции успе­шно сдало экзамен на аттестат зрелости в 2010 г. 85,5% школьников, в 2011 г. — 85,6%, а в Германии этот показатель в 2011 г. составил 82,6%, то в России не прошедших ЕГЭ остается 3,3-3,6%, пусть даже для этого приходится понижать пороговый уровень, свидетельствующий об освоении школьной программы, до 20 баллов из 100 по ино­странному языку, 21 балла по математике и 36 баллов по русскому языку, как это было сделано Рособрнадзором в текущем году. В-третьих, рост числа студентов (в 3 раза) и вузов (с 514 до 1114 за 1992-2010 гг., т. е. в 2,2 раза) не обеспечен наращиванием профессорского корпуса: число преподавателей выросло за тот же период с 220 000 до 342 000, или на 55,4%. Сегодня отношение числа преподавателей к числу студентов в России в 2,7 раза ниже, чем в США." http://www.vedomosti.ru/newsline/news/1381026/zlokachestvennoe_obrazovanie
Не знаю, насколько верны цифры, но рост действительно был большой. В 1960-х годах был рост числа студентов на порядок при том же числе преподавателей - называется вавиловский набор. Есть мнение, что это очень подорвало качество научных работников и образования в целом. Это и был перелом от дореволюционного уровня - предшествующие изменения (30-е годы, война) прорежали популяцию образованных людей, а эта мера - коренным образом изменила саму фактуру. Так вот, если данные Иноземцева правильные - этот вот рост числа студентов в 90-е и 2000-е будет аукаться еще многие десятки лет.


Выше я коснулся некоторых особенностей английской натурфилософии in statu nascendi, т. е. в период её становления во второй половине семнадцатого столетия. Каков же итог приведённого анализа? Что способствовало социализации и институциализации естествознания в Англии? Какие факторы (прежде всего из числа социокультурных) определяли процесс формирования идеалов, норм и стандартов естественнонаучного поиска?

В историко-научной литературе рождение "нововременной науки" нередко изображается как потёмкинская картина победоносного шествия от мрака средневековой схоластики к свету экспериментального естествознания под опереточную chanson de route с неизменным припевом "Eppur si muove".

Действительно, если обратиться к крупномасштабной картине естествознания на заре Нового времени, где в качестве "опорных" личностей выбраны такие гиганты, как Коперник, Галилей, Декарт, Лейбниц и Ньютон, то создаётся иллюзия, будто весь процесс формирования нововременной натурфилософии - это торжество галилеевой методологии, основанной на концепции "идеализированного эксперимента" [355], предполагавшей "изобретение в действительности не происходящих, но теоретически возможных (или допустимых) ситуаций, благодаря анализу которых понимается действительная ситуация" [356].

Однако более детальный анализ позволяет разглядеть на этом героическом полотне неожиданные детали, ещё раз подтверждающие мысль Ж.-П. Сартра о том, что победу, изложенную со всеми подробностями, трудно отличить от поражения. Так, например, выясняется, что становление английской натурфилософии во второй половине XVII в., т. е. в эпоху, как принято говорить, "early Royal Society" (1660-1680-е гг.), происходило, во-первых, в форме развития натурфилософского дискурса, нормативная база которого в сильной степени зависела от нормативной базы дискурса теологического, а во-вторых, в обстановке поиска идеологически безопасных, умеренных доктрин и методологий (как философских, так и теологических), которые ни при каких условиях не могли бы стать источником непримиримой идейной борьбы, расколов, и, в конечном счёте, социальных потрясений. Это три столетия спустя проф. М.А. Барг объяснил, что причинами Английской революции стали такие явления как исчезновение "значительной части среднего слоя землевладельцев - надельных держателей крестьянского типа" [357], противоречия между "потребностями всё более динамичной экономики и феодально-абсолютистской экономической политикой" [358] и т. д. и т. п.

Современники же событий столь богатым арсеналом понятий не обладали и потому обращали внимание прежде всего на религиозно-политические раздоры в обществе (по поводам, на взгляд человека нашего времени, как правило, ничтожным, de lana caprina, но крайне значимым в глазах британцев XVII столетия), раздоры, ставшие, по их (современников) мнению, основной причиной смуты. Поэтому многие в Англии опасались возрождения любых учений, теорий и доктрин, способных вызвать новые конфликты, тем паче, что и после Реставрации угроза расколов и смут в обществе, и без того раздробленном на враждующие секты и религиозно-политические группировки, не исчезла. В такой ситуации и при таком настрое умеренной части британского социума ("только б не было войны!") изучение Природы не могло строиться на фундаменте галилеевой методологии, в рамках которой непосредственное наблюдение природного явления не совпадает с его пониманием, а мир, где бы они совпали (т. е. идеализированный мир преобразованного с позиций теории природного объекта, вырванного из его естественного контекста и насильственно включенного в разнообразные физические ситуации) надлежало построить на месте мысленно разрушенной реальности. Подобная рациоцентричная методология в глазах членов Королевского общества не могла вести к достоверным результатам, бесспорным и очевидным для всех. Таким образом, английская натурфилософия, сформировавшаяся в лоне европейской интеллектуальной революции XVI - XVII вв., поначалу, в 1660 - 1680 гг., не могла, в силу, главным образом, указанных политических и социокультурных причин, развиваться в формах, адекватных глубинной сути этой революции.

Вместе с тем для членов Королевского общества, воспринявших бэконианский идеал scientiae как коллективной экспериментальной деятельности по получению "светоносных" и "плодоносных" знаний, чисто схоластические методы теоретизирования, перемалывавшие слова в слова, также были неприемлемы. В итоге процесс формирования английской натурфилософии носил адаптационно-компромиссный характер; подобно реке натурфилософия пробивала себе русло то по каменистым уклонам сильно пересеченной местности, а то и просто по болоту. Идеология "early Royal society", опиравшаяся на "singular, historical event experiment"[359], т. е. на репортаж-нарратив об отдельно взятом событии, ставший суррогатом универсального опыта, представляла собой некий средний путь между схоластико-перипатетической и галилеевой методологиями. На этом пути учёные мужи надеялись получить знание, одинаково убедительное для всех, а для всех убедительным могло быть лишь то, что они видели своими глазами, т. е. отдельное "событие эксперимента", и только проделав колоссальное число экспериментов можно было формулировать универсальный закон [360]. Подобный подход к изучению Природы имел свои прообразы и даже опору как в теологии (англиканизм), так и в юриспруденции (практика судов общего права), о чём уже шла речь выше.

Развитию английской натурфилософии способствовала также глубокая убеждённость членов Королевского общества, что избранный ими путь и метод познания Природы (бэконианский по своему генезису) является наилучшим, и свой "интернациональный долг" они видели в том, чтобы убедить в этом весь учёный мир. Английские натурфилософы были по-своему интернационалистами, но их интернационализм сильно отдавал имперскими амбициями [361] и ни в коей мере не препятствовал настороженно-враждебному отношению ко многим элементам заморских культур. Парадоксальным образом английская ксенофобия одновременно служила "поддержкой философского интернационализма" [362], позволявшего английским ученым мужам весьма активно использовать все достижения их коллег с Континента, вплоть до откровенного плагиата [363].
Дмитриев И.С. Чисто английская наука
http://pawet.net/library/history/c_history/dm_a/%D0%94%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%B2_%D0%98.%D0%A1._%D0%A7%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE_%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0.html


Gondishapur School of Medicine: The Most Important Medical Center in Antiquity
Mohammad-Hossein Azizi
http://www.ams.ac.ir/aim/08111/0023.pdf


Давняя тема о том, что у цивилизованных людей в результате развития медицины и т.п. отбор снижен и копятся вредные мутации - мнение человека, мягко говоря, осведомленного
"- что в "цивилизованных" популяциях человека отбор ослаблен и мутации копятся - это уж никак не я придумал - это классика, восходящая минимум к Мёллеру и Кроу. Последний обзор на эту тему - Reed FA, Aquadro CF, 2006. Mutation, selection and the future of human evolution. TRENDS IN GENETIСS 22, 479-484.
- что от этого будет с человечеством - вопрос не очень актуальный - суровые последствия появятся не раньше, чем поколений через 5-10 - и до конца 21 века еще дожить надо.
- но сам анализ, который я популярно пересказывал, сомнений не вызывает. Численность популяции здесь вообще не причем - будем считать ее бесконечной - поскольку эффект чисто детерминистский. Просто в равновесии между вредеыми мутациями и отбором селекционный дифференциал (со знаком минус) должен быть равен скорости вредных мутаций на геном (считаем для простоты, что все мутации одинаково вредны - чтобы не путаться с коеффициентами). Сел. диф. (понятие, введенное Фишером) - это просто среднее значение признака в популяции после отбора минус оно же до отбора. Скажем, если мутационный процесс добавляет 10 (слабо)вредных мутаций на новорожденного (это наверное примерно так), то, чтобы это уравновесить, надо, чтобы отбор снижал среднее число вредных мутаций на те же 10 штук за поколение. Согласитесь, коллеги, что это глубоко! - и численность популяции здесь не при чем."
и ответ на это - у нас вместо отбора цивилизация, она извне защищает нас от того, от чего раньше отбор защищал изнутри
http://macroevolution.livejournal.com/38950.html


Очень интересный пример с точки зрения теории гомологии. Коротко: для понимания происхождения птиц важно, как устроены крылья. У динозавров крыло из 1-2-3 пальцев, у птиц из 2-3-4. Это видно при изучении эмбрионов. Значит, птицы не от динозавров, по крайней мере это сильный аргумент. В Йеле посмотрели: развитием 2 пальца у птиц управляют гены, составляющие программу, которая работает у 1 пальца. То есть на позиции 2 работает генетическая программа для 1. То есть упал аргумент, что птицы не от динозавров. И - очень интересно с гомологиями. Можно считать, что верны молекулярные. Можно - что сравнительно-анатомические. Можно подумать о самой гомологии - то, что произошло - это развертка бывшего эмбриологического критерия гомологии. Вот так это дело работает. Можно фантазировать - с пальцами ладно, человек легко смиряется, что программа с одного пальца перешла на другой. А если вместо усика у насекомого программа делает ногу? Это нога или что? Хорошо, а если что угодно вместо чего угодно? По этому поводу в теории гомологии сейчас развивают чумовую классификацию - гомология (в специальных понятиях, теоретическая) на нескольких уровнях, с градуальными соответствиями, гомология в рамках части и в рамках организма, по программе и по месту индукции и т.п. В общем, кризис, разброд и шатания. Есть методы, которые очень здорово разбирают биологическую реальность на косточки. Пока нет мыслей, которые бы собирали ее опять в целое.
http://elementy.ru/news/431686
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 21 comments