Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Categories:

Доказательство Бога

Читал книгу Коллинза "Доказательство Бога" 2008. Конечно, интересно было не то, как именно будет доказываться существование, а сам Коллинз - он ученый-генетик (руководил проектом "Геном человека"), так что в пару к Докинзу очень интересно - что же Коллинза сподвигло. Докинза я не считаю человеком, который достоин того, чтобы с ним разговаривали на любую тему, не о боге, а просто об эволюции или биологии. И тут - ситуация симметрии - стало интересно о Коллинзе: вот человек ставит себе антисимметричную задачу - будучи грамотным генетиком, говорить о вере и о существовании Бога, и какое же он произведет на меня впечатление? Что он сможет сказать, что же его убедило? В Докинзе неприятным для меня является именно то, что заставляет быть столь сардоничными атеистов. Атеистов раздражают люди, способные на такие не выдерживающие рациональной критики слащавые фантазии. И такое же у меня отношение к атеизму. Мне не понятно, как можно быть столь интеллектуально недостаточным, чтобы приводить такие аргументы против. Мне их фантазии кажутся какими-то неприличными для рационального человека, эти атеистические фантазии. Потому интересно: вот человек будет именно с рациональных и научных позиций доказывать что-то про Бога. Будет ли это столь же постыдно - или лучше?

Сразу могу сказать результат. В интеллектуальном смысле это столь же стыдно, а в человеческом - Коллинз выглядит много более достойно. Ну, как, к примеру, глупый, но добрый и достойный человек выглядит лучше, чем столь же глупый, но злой и саркастичный. Тут, конечно, спрямляю - не про Коллинза речь, а о впечатлении, которое произвели на меня аргументы. Там главная базука - нравственный закон внутри нас. Коллинз говорит примерно следующее: все пророки и основатели всех религий мира говорят одно и то же в смысле нравственности - не убивай, не лги, пожалей, помоги и т.п. И с другой стороны он (в то время - атеист) находит в себе нравственный закон, который неумолимо повелевает ему спасти тонущего, даже если тот - его враг. Отсюда он - спокойно рассматривая факты - делает выводы: вот проявление Бога в душах людей и вот непосредственное свидетельство, мощный факт внутри его собственной души. Существование нравственного закона в душе приводит к мысли о Боге. Ну и дальше он это раскручивает и поясняет, у меня же не цель всё пересказать - книга большая, а только об уровне.

Примерно понятно, в чем можно усомниться. Рассматривая разные культуры, можно обнаружить всё же разнородность ценностей, и если уж тщательно заполнять таблицу, то очень немногое будет в самом деле неизменным и свойственным прямо всем культурам. И это немногое будет не "не убий". Далее, находящийся внутри нравственный закон можно пытаться объяснить интериоризацией культурных норм собственного общества. То есть тебе внушили и воспитали - вот он и есть. Опять - можно спорить и это не всегда хорошее объяснение, но оно, без сомнения, существует. Есть и более глубокие вещи. Очень простые - далеко не все чувствуют в себе неодолимо присутствующее побуждение спасти тонущего врага. То есть наличие нравственного закона - это индивидуальная особенность некоторых людей, вовсе не всех.

Аргументы Коллинза слабы, а человек - хороший. Например, важно, кто его убедил - Льюис. Он прочел его книгу - и понял: вот дорога. При этом слабость аргументов - только в вымышленной общезначимости. То, о чем там говорит Коллинз - не мой пересказ и не то, что из этого пересказа кто-то придумал - а именно рассказ Коллинза о себе и своей жизни - вовсе не глупость и не слабость. Но то, что внутренне обладает значительной убедительностью и доказательностью, не является интерсубъективно пригодным. Есть вещи, которые с необходимой ясностью постигаются внутри - как у Ивана Карамазова... Если есть та слезинка - значит, Бога нет. Или как у Коллинза, который нечто прочитал, продумал, потом прочувствовал - и понял. Не стоит только считать, что это штуку, к которой привешено доказательство, можно передать другому человеку. Например, человек может увидеть чью-то смерть. Увидев смерть, он получает опыт, очевидный, ясный и необходимый опыт и делает вывод: у него из опыта смерти возникает знание. Не в том дело, что он ошибается - только вот у другого из подобного опыта никакого такого знания не возникает.

Эти, значит, доказательства в первой главе, а дальше - обычное изложение. Как бы наука, но с пояснениями. Большой взрыв - творение из ничего и прочие благоглупости. Красота математики и - это всё не просто так. Антропный принцип - нас могло бы не быть, какой ужас. ДНК и грамотное (еще бы) изложение теории эволюции - и разговоры о языке Бога, который, значит, генетический код. Изложение молекулярной генетики простое и хорошее - да, мол, понятно, что определения гена нету, что ген - это вовсе не всегда цепочка, кодирующая белок... Он-то понимает.

Там у него есть замечательное место в книге. Он говорит, что всегда его биология отталкивала своей непроясняемой бессмысленной сложностью, биология - это надо учить множество ничем не связанных фактов. А потом он узнал о ДНК всякие подробности, и его осенило: в биологии тоже сокрыт тайный математический закон. множество фактов биологии всё же цифруемо, математически объяснимо и значит - осмысленно. И тут-то он выбрал биологию (вместо квантовой физики, которой занимался до того). А потом он в следующем кризисе выбрал Бога.

Это - архетипический пример. Не нравится сложность, со сложностью непонятно, что делать, сложность понимается как нечто, что бессмысленно грузит память, нравятся простые закономерности, математическая ясность при бедности содержания, это выступает как привлекательный идеал, это то, что кажется красивым. Типы людей различаются про тому, что им кажется красивым, что одних оставляет равнодушными или даже вызывает неприязнь - другим кажется крайне привлекательным. Такая простота и такая сложность - это как раз из важных составляющих того, что кажется красивым или уродливым.

И из книги видно, в чем же дело. И книга потому интересна. Конечно, она не имеет никакого отношения к доказательству Бога, и в этом качестве ее читать даже как-то стыдно. Книга имеет прямое отношение к тому, как устроена душа современного человека. Человека доброго, разумного и достойного. Если говорить кратко, то так: современный человек верит в математику и, если находит в чем-то математическую закономерность, считает это спасённым, оправданным, означенным. И Бог для него - это как раз то, что приходит в мир из математики. Одновременно он чувствует в себе моральные убеждения и эти ценности у него тоже оказываются сродными математике - тем, что столь же интуитивно-очевидны и непреложны, независимо от изменчивого мира. Математика снаружи и математика внутри убеждают современного человека, что есть что-то вот такое... и он, как из себя начитанный, говорит: я понял, что Бог есть. То есть он встретил духа, о различении духов даже не задумался, кто ему повстречался - и речи нет, сразу поклоняется.

В общем, я вспомнил анекдот про советский автозавод: вот, я же говорил, место такое, а вы - руки, руки...

http://www.koob.ru/collins_f/proof_of_god http://www.klex.ru/72d
Tags: books6, religio2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 282 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →