Культура развивается; после того, как был достигнут этот уровень - сам по себе он ничуть не плох, просто это было давно - прошло много веков. Наступили другие времена, когда важным стало иное, и надо было изображать иначе. А потом пришли века варварства, как это часто бывает, и стали повторять зады, поскольку вовлеченные в это искусство зрители и художники живут очень давними душевными движениями, давно отставшими, они питаются теми импульсами, которые в истории давно прошли - но, конечно, могут повторяться.
Иллюстрации украдены у Митрича
Культура моче Перу. I – VIII век http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%87%D0%B5
Культура нок Нигерия. IX век до н.э. - II век н.э. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%BA_(%D1%86%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)
Разумеется, всегда возможна и иная точка зрения, наша современность - вовсе не отсталая, а напротив устремленная в будущее и развивающая. Тогда отставшие произведения будут казаться предвосхищенными прошлым развитием. Тогда будет возникать иное рассуждение - что некие обогнавшие свое время гении века назад творили нечто похожее на то, к чему пришло общее рзвитие теперь.
Интересно, что способности суждения, которые бы отличали такие случаи от принципиально иных - отсутствуют
http://mi3ch.livejournal.com/2063308.html
В самом деле. Можно ли выстроить убеждающее рассуждение, где бы пояснялось, какое искусство - по своим движущим эстетическим импульсам - это повторение пройденного тысячелетия назад, а какое - попытки создать нечто новое?
Как это можно сказать? Что привести в пример?