Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Когнитометрия 4


9. Часто задаваемые вопросы
При изложении метода возникают вопросы со стороны разных наук. Метод близок задачам разных дисциплин – истории, социологии, политологии, лингвистики, семантики, и у специалистов по каждой дисциплине свои вопросы

9.1. Семантики: откуда берется семантическая сеть?
Специалисты по структурной семантике знают, как трудно объективно получить семантическую сеть. Ее приходится либо вводить как внешний объект, то есть это будет сеть, построенная самим исследователем на основе более или менее осознанных процедур, или требуется как-то обосновать наличие именно таких объектов и связей.

В данном методе сеть задается на нескольких этапах. Первое – использование поискового робота приводит к дискретизации и появлению объектов, небольших по объему осмысленных текстов, цитат из разговоров, в которых использованы ключевые слова. Далее исследователь группирует, объединяя сходные высказывания, признаки для классификации даны на естественном языке в самих высказываниях. Например, если изучать характеристики людей и в частности слово «интеллигентный». Можно отыскать группу высказываний «я ненавижу интеллигентов за то…» - и далее будет перечисление качеств. Тогда можно выделить группу высказываний, характеризующих, за что именно к интеллигентам относятся с ненавистью – это не более чем обобщение высказываний респондентов.

9.2. Социологи: чьи мнения?
Например, у социологов-поллстеров обычно возникают вопросы – кому принадлежат эти мнения?
Основным ограничением является принципиальная невозможность понять, кому принадлежат мнения. Это – отражение весьма общей проблематики (отсутствия оснований для стратификации общества), и в данном случае нерешенность общих теоретических проблем проявляется особенно наглядно.
Прилагая некоторые усилия, в некоторых случаях можно раскрыть инкогнито интернет-пользователя и узнать, кто (в буквальном смысле) произнес в сети нечто. Но метод карт концептов имеет дело не с одиночными мнениями, он производит обобщение. Каждый узел карты – это совокупность множества сходных мнений, а одиночные, редкие мнения, высказываемые одним человеком – могут на карту и не попасть.

Иногда считается, что можно понять социально-демографические характеристики отвечающих, зная общие данные о соцдеме пользователей интернета. Это – грубая ошибка. На конкретную тему говорит никакая не месячная аудитория, а конкретные сотни и тысячи индивидов. В сети есть решительно все, то есть – представители всех групп. Сетевой дневник бомжа пользовался одно время значительной известностью, и у министров, губернаторов и крупных политиков тоже бывают блоги, в сети есть миллионеры и миллиардеры – которые говорят не через пресс-службы, а своим голосом. И потому нет ни малейшего смысла в присваивании анонимной совокупности голосов общих показателей усредненного интернетчика.

У карты концептов нет социально-демографической характеристики. В некоторых случаях отдельным исследованием можно отыскать основания для предположений, какими эти характеристики могли бы быть, но гораздо проще действовать иначе. После получения результата на качественном уровне – что думают люди – можно провести, например, опрос и узнать, кто же эти люди.

9.3. Социологи: как эти мнения соотносятся с репрезентативной выборкой?
При изложении метода часто возникает вопрос о репрезентативности выборки. Кого представляют анонимные данные из сети? Кто именно это всё сказал? Какие группы населения?

Прямой ответ разочаровывает: это в самом деле анонимизированные высказывания. Их нельзя прямо привязать к индивидуумам или социальным группам. Однако дело облегчается двумя обстоятельствами. Во-первых, интернет все более распространяется, в некоторых регионах им охвачены около 80% населения, в целом около половины населения страны ходят в сеть. Выход в сеть становится не маркером сравнительно высокого социального положения, а обыденной практикой.

Конечно, сама выборка блоггеров искажена относительно всего населения страны, и довольно трудно сказать, насколько же она искажена. Но в общем можно полагать, что выборка относительно всего населения несколько смещена в сторону жителей крупных городов, особенно столиц, достаточно молодых и сравнительно обеспеченных. Однако важно понимать, что исследование высказываний в блогах – не количественное. Исследуется не то, сколько сторонников у какого мнения, а качественная структура мнений. Смещение выборки в сторону более обеспеченных и пр. слоев – количественное, на качественном уровне в блогах представлены все, от бомжей до президента.

Важно, что исследование не экспериментальное, а наблюдающее. Это сказывается на степени свободы поведения говорящих. Об откровенности говорится для сопоставления с методом опросов. При опросе респондент попадает в специфическую речевую ситуацию, провоцирующую его на клишированные высказывания – обычно ему предоставлены клише, между которыми он может выбирать, но не может конструировать их сам. И при этом сама ситуация опроса весьма отчуждающая. В данном исследовании ситуация совершенно иная – люди говорили то, что хотели и когда хотели, более чем свободно – их ни о чем не спрашивали, это – «подслушивающая» методика.

Во-вторых, мнения по большинству вопросов жестко структурированы, имеется лишь небольшое число вариантов того, как удается мыслить по тому или иному поводу. Это определяется в основном не логикой вопроса, не перебором каких-то элементов, а сильными ограничениями в способах думать на какую-либо тему. Уклонения от немногих распространенных в обществе вариантов крайне редки, единичны. Думающим не так, как многие, не удается найти собеседников, достигнуть взаимопонимания, у них нет пригодных для выражения их идей понятий, нет готовых шаблонов, в рамках которых обычно понимаются мысли. Поскольку метод основан на выделении наиболее часто встречающихся вариантов, все редкие, единичные, нетипичные высказывания отбрасываются. Так что по некоторому вопросу имеется три, пять, двенадцать вариантов мнений – но не сотни. И все эти ходовые варианты отражаются в сетевых разговорах. Проверять это можно по записям круглых столов, интервью и пр.

Для исследования в Интернете имеется способ исправить имеющуюся избирательность выборки – это брать полный список. Для получения материала не используется отбор тематических форумов, экспертов и пр. Берутся все высказывания с данными ключевыми словами, найденные роботом. Адекватность материала достигается большим перебором – исследуются тысячи высказываний, это обеспечивает репрезентативность выборки.
Отсюда вывод: результаты метода изучения карт концептов имеют отношение к генеральной совокупности мнений респондентов. Если исследовано достаточное количество мнений в сети, так, что добавление новых сотен высказываний уже не меняет сложившуюся картину – мало оснований думать, что при опросе найдутся еще какие-то мнения. Это может случиться, но тогда это вызывает специальный интерес. Может быть, люди самопроизвольно не говорят на такую тему, они могут лишь отвечать, или эта тема маркирована как неинтересная, или еще каким-то образом вытеснена из разговоров.
Таким образом, если достигнута стадия насыщения и добавление новых мнений не меняет наличного расклада и карта не меняется – есть основания полагать, что в качественном смысле другие методы будут давать близкий результат. Конечно, количественное соотношение мнений может быть совершенно иным, метод не может дать ответ о пропорциях голосов в случае голосования.

При сравнении с результатами количественных опросов выясняется, что исследования с помощью когнитометрии хорошо предсказывают качественный расклад мнений и лишь очень приблизительно – количественные соотношения мнений. При «переходе мнений в интернет» более всего страдает их распределение относительно общей структуры мнений населения: не все группы населения представлены в сети в равной мере. А вот качественная структура мнений представлена в сети очень хорошо.

9.4. Насколько устойчивы семантические структуры мнений? Каковы устойчивость когнитивных карт?
Основой метода является работа с рядом текстов, которые организуются в «повторы», в тексты, объединенные в серию. С помощью задания темы, выдвижения гипотез и налагаемых семантических фильтров множество текстов в сети выстраивается в ряд однородных (до определенной степени) высказываний на одну тему. Отсюда вытекают некоторые следствия по применению данного метода и пониманию его результатов.

Метод может применяться не только к текстам в сети интернет, но к любому множеству текстов, которые можно в каком-либо отношении организовать в тематическое единство. Например, это могут быть автобиографии, биографии, школьные сочинения, отчеты экспертов и т.п.

С другой стороны, метод с крайним затруднением работает в рамках единственного текста. В этом случае метод будет выявлять внутри текста повторы, наличие повторяющихся смысловых структур. Это возможно, если текст очень велик, с единственным и кратким текстом данный метод работать не может.
Результатом работы метода является обобщение и усиление, выделение общих черт в совокупности текстов. Ряд формализующих операций переводит тексты в рамки общей семантической структуры, которая может рассматриваться как общее содержание всей совокупности текстов.

В метод «зашиты» меры по увеличению устойчивости: производится селекция, отбрасываются единичные и редкие классы высказываний. Метод приводит к выделению устойчивой структуры мнений. На когнитивной карте отображается структура достаточно устойчивая. Но, конечно, не устойчивее самого объекта – мнений. По разным вопросам мнения обладают очень разной устойчивостью. В мировой литературе существует всего около десятка работ, где всерьез исследуется устойчивость мнений, выявляемых в массовых репрезентативных опросах. Оказывается, за неделю или две человек может напрочь забыть собственные ответы интервьюеру. Так что по многим вопросам мнения неустойчивы. А другие вопросы дают весьма консервативную и устойчивую картину мнений. Если дело касается ценностных структур или основ картины мира, мнения весьма консервативны и год за годом остаются неизменными.

9.5. Люди лгут; как учитывается ложь при ответах?
При любом активном исследовании (по образцу эксперимента), когда респондента спрашивают, а он отвечает – неизбежно возникает некоторый перекос в сторону мнений исследователя – поскольку он задает вопросы. Предполагается, что исследователь отлично знает, что происходит на самом деле, а респонденты сообщают ему пеструю карту своих заблуждений, мнений, говоря попросту – исследователь-ученый знает правду, а респонденты лгут («мифологизированность ответов»). И ученый собирает карту лжи – кто ошибается, насколько и по какому поводу.

Однако можно подойти к делу иначе. Ученый знает (в силу профессиональных навыков) только прошлое, то, что прошло – о чем имеется устоявшееся мнение в науке, что исследовано и постигнуто. Но есть ведь и современность – о ней ученый не знает ничего или столь же мало, как и любой респондент. И вопросы ученого на темы современности создают «паразитические наводки», внимание респондента привлекается к тому, о чем спросил исследователь. К сожалению, на вопрос «ты расскажи, ну как вообще жизнь» респонденты обычно затрудняются отвечать развернуто – у них ведь тоже нет общей картины.
Метод карт концептов может решить эту задачу. Именно потому, что здесь работает наблюдение, а не эксперимент. Можно проверять разные гипотезы и отсматривать способы ответов, находя неожиданное, новое, то, чего не ожидал увидеть – не на уровне соотношения количеств, а принципиально новые моменты, о которых затем, конечно, можно спрашивать – когда известно, о чем.

Если сказать гротескно – опросы всегда узнают о том, что уже прошло, а метод исследования концептов позволяет не только обращаться к былому, что было – и живет сейчас, но и смотреть на саму современность, без «наводок» от прошлого знания.

Что касается сознательной и бессознательной лжи, то никаких специальных методов по защите от нее не предпринимается. Они не нужны. Задача когнитометрии – построить семантическую карту того, что люди говорят по какому-либо вопросу. Иногда мнения людей ложны по отношению к реальности – выяснение этого не входит в задачи когнитометрии. В то же время когнитометрия работает с ложными высказываниями – когда люди говорят о чем-либо, что это ложь. Тогда это обычные высказывания, классифицируемые на общих основаниях. Есть и еще один вариант – когда структура мнений внутренне нелогична, противоречива, когда высказанные мнения обязательно ложны, потому что из логических соображений не могут быть одновременно истинны. Это – вопрос включении в схему противоречий, разбирается в разделе 5.6.3.

Кратко говоря, противоречия всегда можно вписать в схему - от блока схемы будет отходить две альтернативные связи. Но если респонденты будут противоречить друг другу и самим себе в характеристике каждого блока, получится не схема, а путаница. В таком случае надо начинать всю работу с начала, отыскивая более устойчивые объекты. Если образуется “путаница”, значит, по данному вопросу нет устойчивого “общественного мнения” или его не удалось обнаружить. Интересно заметить, что по всем исследованным вопросам удалось построить согласованные схемы. То есть респонденты, говоря каждый свое, рисуют одну картину мира, только один обращает большее внимание на один из ее аспектов, а другой - на иные стороны. Это не удивительно – люди знают о том, что существуют другие («ошибочные») картины мира. То есть ложные высказывания «заранее» включены в картину мнений – наличными способами опровержений, защитой от «вражеской» точки зрения. Это позволяет понять, что ложные (разные) точки зрения могут быть изображены как альтернативные. Как варианты существования на единой карте-схеме когнитивного мира.

9.6. Ограничение свободы интерпретаций
Метод выстроен как совокупность объективирующих материал приемов, с определенной долей формализации. Это ограничивает свободу интерпретаций, которая очень опасна для качественных методов. Если угодно, в методе созданы условия для того, чтобы материал мог дать исследователю сдачи. При гомологизации частей-высказываний происходит явное отождествление смыслов, и можно отдельным образом сомневаться и проверять, что будет, если некоторые смыслы не считать одним смыслом, а разными. Как бы ни нравилась какая-то красивая точка зрения, нельзя не обратить внимание, что в карту входят только частые мнения, устойчивые – основной метод построения результата – ослабление всего редкого и подчеркивание всего частого, так что это – карта устойчивых мнений, она устойчиво воспроизводится в разговорах, в тысячах разговоров движение смысла идет именно так, как это нарисовано на карте, с возможными вариациями на подбор слов: варьируют слова, а карта отображает смыслы, которыми обмениваются люди.

Свидетельством законченности и полноты исследования является частота появления новых блоков в карте. Когда в каждой новой сотне высказываний обнаруживаются новые оттенки, блоки, связи – работа не закончена. Когда даже тысячи добавленных мнений ничего не меняют – возникает уверенность, что любой опрос только подтвердит результаты. Напомню – в обычном опросе берутся ответы, скажем, полутора тысяч человек, метод карт концептов работает с сотнями и тысячами мнений разных людей. При росте перебора без обновления структуры понятийной сетки растет вероятность, что перекос в репрезентативной представленности разных групп в сети не скажется на результате. Потому что те, кто хочет говорить на эту тему – высказались.
Это создает особенную ситуацию. Например, иные варианты ответов могут быть у людей, которых эта тема совершенно не интересует и они о ней никогда не говорят. Будучи спрошены, они могут ответить – хотя сами эти ответы важны лишь для количества, лишь при голосовании, куда идут «все». В иных ситуациях, когда дело решают те, кто в него вовлечены – сторонники, противники, враги, друзья – окажется, что структура мнений точно такая, как на карте концептов. Потому что все эти группы уже высказались по данному вопросу.

Итак, в результате работы этого метода можно узнать, о чем думают люди (без наводящих вопросов), о чем они думают именно сейчас (а не по поводу уже понятных исследователю альтернатив из прошлого). Но нельзя узнать, сколько людей думает таким-то образом и кто те люди, которые так думают.

10. Как можно использовать результаты когнитометрии?
Понятно, что изучение устойчивой структуры мнений может быть интересно в разных теоретических аспектах – историкам, политологам, социологам и пр. Однако этот вопрос обычно задается с практической точки зрения.

Когнитивные схемы можно использовать как предварительную стадию для наводки массовых опросов на цель – выяснение структурированности понятий в некой области, что с чем связано, что на что влияет и как устроено. Массовые опросы добавляют когнитивной схеме количественную составляющую – сколько процентов – и социально-демографические привязки – кто так чаще считает. Но массовыми опросами труднее добиться выяснения структурированности представлений на данную тему. То есть когнитивная схема рисует мишень, на которую можно наводить другие методы – например, методы политтехнологии или массовые опросы.

Метод построения когнитивных схем имеет определенные преимущества перед иными методами исследования общественного сознания. Прежде всего, он позволяет найти новое, неожиданное, буквально – то, что не искал. Социологические методы направлены на активное выявление позиции респондентов на заданные вопросы, социолог узнает о том, что он сам придумал и спросил. При использовании метода построения когнитивных схем получается результат наблюдения, хотя и довольно изощренного – «сравнительного наблюдения». И потому очень многое, о чем проводящий наблюдение не догадывался, становится явным.

В этом смысле построение когнитивных схем позволяет «навести» другие методы, методологически иначе выстроенные работы – на цель, понять, что имеет смысл искать в этом материале, что интересно, как связаны между собой разные смысловые участки материала.
Другой вариант использования – для исследования качественной структуры мнений. Если количественное распределение сторонников той или иной точки зрения почему либо не важно, этот метод может работать самостоятельно, когнитометрия позволит представить наличный расклад мнений.


Метод карт концептов может использоваться как один из этапов предварительного и исследования для других социологических методов – массовых вопросов, глубинных интервью и т.п. Дело в том, что эти методы обычно требуют длительной подготовки и стоят довольно дорого. Метод карт концептов относительно дешев и оперативен – нормальное исследование можно развернуть за две недели, в крайнем случае даже за неделю можно получить предварительные результаты, которые помогут правильно сформулировать вопросы, представить альтернативы, подобрать верные слова, подготовить темы разговора или вопросы в гайде.
Tags: sociology7
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments