Честь критика
Грильпарцер объясняет, почему такой-то критик не может быть его врагом: «Я могу любить или ненавидеть короля английского или русского царя, я могу хвалить их или порицать, завидовать им или быть их благожелателем, — но врагом их может быть только другой государь, только равный им».
«В литературом мире действуют те же правила приличия, что и в обществе, — когда господа совершают ошибку, лакеи имеют право указать им на это, но только снявши шляпу». Это в 1825 году.
В 1817 году, после постановки «Праматери»: «На дуэли сражаются только равные».
Представляя сегодняшних критиков и писателей, читать странно.
Но я вспомнил эссе Набокова о пошлости, и вспомнил читанных немцев начала ХХ и даже еще конца XIX в. Для них слова пошлость, филистерство, мещанство были крайним приговором. Важно, что речь не только о России - у нас тут много чего было... Но и в мире уже в 19 веке буржуа, мещанин, филистер, пошляк - это ругательства крайней степени. Человека буквально закрывающие: после такой характеристики он низачем не нужен.
И вот - сейчас-то не слышно ничего подобного. Если я не ошибаюсь, вся семантика этой характеристики пропала, не только в России, где много чего было, но и в мире - так не ругаются. Да?
И я не знаю, как выглядит сейчас крайняя характеристика. Понятно, что мат не значит ничего (всё), и он не в счет. Речь о содержательных ругательствах - характеристиках, после которых на человеке крест. Вот раньше, как я понимаю, "пошляк" означало больше, чем "подлец", почти столько же, сколько "трус". А сейчас это скорее игривая такая характеристика, несколько кокетливая и совсем не окончательная.
Что сейчас говорят, когда так вот хотят человека "закрыть", когда надо дать понять знакомому, что такой-то - всё, с ним не имеет смысла иметь дела? Одно время я слышал, в такой роли выступал эпитет "душный": душный он, мол, человек. И всё. Но это всё же, кажется, слово, присущее сравнительно ограниченному кругу, а что используется шире?
Это же интересно, как быстро поменялась этика. Ведь ругательства, как понятно, другим концом указывают на положительный полюс, на то, что ценится. И ежели ругательства какие-то, из числа содержательных, а не мутно-грязных - если такие характеристики теряют силу, это говорит, что и обратные им качества ушли из ценностного пантеона. Как я понимаю, когда-то царем ругательств было "подлец" - потому что на вершине ценностей стояло "благородство". Они ушли, и потом, как я понимаю, пришло время "пошляка". А сейчас - что?
(c) 
zh3l
«В литературом мире действуют те же правила приличия, что и в обществе, — когда господа совершают ошибку, лакеи имеют право указать им на это, но только снявши шляпу». Это в 1825 году.
В 1817 году, после постановки «Праматери»: «На дуэли сражаются только равные».
Представляя сегодняшних критиков и писателей, читать странно.
Но я вспомнил эссе Набокова о пошлости, и вспомнил читанных немцев начала ХХ и даже еще конца XIX в. Для них слова пошлость, филистерство, мещанство были крайним приговором. Важно, что речь не только о России - у нас тут много чего было... Но и в мире уже в 19 веке буржуа, мещанин, филистер, пошляк - это ругательства крайней степени. Человека буквально закрывающие: после такой характеристики он низачем не нужен.
И вот - сейчас-то не слышно ничего подобного. Если я не ошибаюсь, вся семантика этой характеристики пропала, не только в России, где много чего было, но и в мире - так не ругаются. Да?
И я не знаю, как выглядит сейчас крайняя характеристика. Понятно, что мат не значит ничего (всё), и он не в счет. Речь о содержательных ругательствах - характеристиках, после которых на человеке крест. Вот раньше, как я понимаю, "пошляк" означало больше, чем "подлец", почти столько же, сколько "трус". А сейчас это скорее игривая такая характеристика, несколько кокетливая и совсем не окончательная.
Что сейчас говорят, когда так вот хотят человека "закрыть", когда надо дать понять знакомому, что такой-то - всё, с ним не имеет смысла иметь дела? Одно время я слышал, в такой роли выступал эпитет "душный": душный он, мол, человек. И всё. Но это всё же, кажется, слово, присущее сравнительно ограниченному кругу, а что используется шире?
Это же интересно, как быстро поменялась этика. Ведь ругательства, как понятно, другим концом указывают на положительный полюс, на то, что ценится. И ежели ругательства какие-то, из числа содержательных, а не мутно-грязных - если такие характеристики теряют силу, это говорит, что и обратные им качества ушли из ценностного пантеона. Как я понимаю, когда-то царем ругательств было "подлец" - потому что на вершине ценностей стояло "благородство". Они ушли, и потом, как я понимаю, пришло время "пошляка". А сейчас - что?
(c) zh3l