В комментах Куздра ему добавил "Путешествие Гулливера" и "Сто лет одиночества".
Значит, надо отличать - Гулливер не о том, это сатира на историю. А надо, чтобы история собственной страны, изложенная виртуозно-схематично. Когда вроде бы и рационализация-упрощение, но не так много потеряно, как можно ждать, высвечены повторяющиеся и узловые сюжеты, история складывается, как платок, несколько раз, образы ярчайшие, причем написанное опрокидывается в будущее. Помню споры о том, Сталин - это Угрюм-Бурчеев или нет. Там можно цитировать с портретным сходством привычек - то есть просто увидел и записал.
Мне кажется, Щедрин сильнее, и именно как историческое художество он кроет и Остров пингвинов, и Сто лет одиночества как бык овцу. При том, что Маркес ярче и слаще, Франс более в очках и умный, но именно как особенный способ писать историю Щедрин сделал вещь удивительную.
В самом деле, а кто еще? И как это сделано? Там же ощущается, как движение лопаток у пилящего человека - литературные мышцы ходят под кожей, там видно, что есть мощные приемы, которыми это делается. И как? То есть: модель открывает то, как сделан образец. Если мы на малой модельке понимаем, как что-то работает, то потом легче разобраться при исследовании в натуральную величину. Если понять, как делают такие романы, - вдруг высветится неожиданное понимание чего-то про настоящую историю? Конечно, совсем разные процессы - гротескный роман и настоящая история. Но ведь голова, что воспринимает эти истории - одна и та же, а сколько всего приносится в историю восприятием... Практически все приносится. Начала и завязки, справедливость и последовательность, следствия и кризисы, катастрофы, сюжет и эпилог. Историю почти нацело состоит из того, каким способом мы о ней думаем. Поэтому...
Что же еще? Что-то ничего в голову не приходит. Гете мог бы написать нечто подобное на манер Вильгельма Мейстера, но нету. Сатира такого рода хорошо шла у Диккенса, но романа об истории он не оставил. У него есть не лучшие исторические романы, но это иной жанр. Это мог бы сделать Рабле, но мне чудится, что Гаргантюа - гротескный роман, но не гротескная история. Свифт писал географию, а не историю, Стерн писал личную историю, а не историю страны. Гашек... Швейк - это из истории, а не об истории. Пожалуй, Война с саламандрами похожа, но все же, все же - тоже. Это как у Фолкнера - приложимо к определенной эпохе, а не годится во все времена. Видеоролик, а не многосерийный фильм про всю историю. То есть исторические романы переносят действие в иную современность, в историческое (выдуманное, гротескное, ироничное, альтернативное - не важно) прошлое. А тут речь об истории. Как еще сказать? Это как отличия романа с развивающимся героем. Подавляющее большинство героев не меняется, они перестают носить одно и носят другое, женятся, страдают - и на протяжении десятков лет это один человек, такой же. Крайне редкий случай, чтобы у героя в самом деле развивался характер. Так вот, здесь то же - исторические романы показывают одну картинку, просто она из прошлого, а тут речь о принципиально ином - содержанием картинки является история.
Значит, жанр - сатирическая история, гротескная история. Но не издевательство над одним каким-то периодом в истории (историческая сатира), а показ всей истории как осмысляемого художественного объекта. То есть написание гротеска, сказки или драмы, сатиры по одному периоду истории - в смысле Гашек, Фолкнер или Шекспир, или Ариосто - не годится, надо именно взять историю как процесс, а не показать эпоху. Тут не очень важно, чтобы это была именно сатира - если кто-то умудрился сделать то же не сатирически, тоже здорово.
Итак, вспомнилось три примера - История одного города, Остров пингвинов и Сто лет одиночества. Неужели больше ничего нет? И - как это сделано?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →