Остается надеяться, что мир гомогенен. Хороший инженер-сантехник или машиностроитель, или электротехник - они понимают мир. Но тот же это мир, который понимают их жены? Хороший менеджер понимает мир, но многие утверждают, что он просто переделывает все миры, в которые приходят, в подобия своего мира. В общем, тут вопрос. Иной химик потрясающее пространственное воображение имеет, и что он себе может в голове представить по поводу ориентации чего-то сложного - это уму непостижимо, а в лесу он заблуждается в трех соснах, и в городе тоже не мастак, до магазина и обратно, а то потеряешься. Видимо, дело в разных мирах, в каждом приобретается особенный опыт. Миры устроены различно, и хорошо понимая один мир - слепы в другом. А какие бывают миры?
Тут в статье Барон-Коэна The extreme male brain theory of autism TRENDS in Cognitive Sciences Vol.6 No.6 2002 приведено несколько миров. Наверняка можно больше и/или лучше, но вот, уже что-то есть для представления многообразия.
1) Технические системы (компьютер, музыкальный инструмент)
2) Естественные системы (растение, погодный фронт)
3) Абстрактные системы (математика, компьютерная программа, синтаксис)
4) Социальная система (политические выборы, бизнес)
5) Организованные системы (таксономия, коллекция, библиотека)
6) Системы движений (спортивная техника, перформанс, игра на музыкальном инструменте)
В самом деле, бывают люди, наделенные глубоким понимаем, скажем, естественных систем. УЦветы у них цветут, потому что ясно же, что этому тени не хватает, а этому слишком много воды. Дети здоровы, как куда пройти в лесу - очевидно, что с погодой - примерно понятно. А, например, другие - как дома в абстрактных системах, и не болит у них голова от беспрерывных этих обозначений и переобозначений. Одни как дома в социальных отношениях - с кем как надо дружить, говорить, враждовать, возражать, укрощать, симпатизировать, желать и выражать... Но ни уха ни рыла в простейших вещах по поводу расстановки коллекции.
Тут интересно, что такие совокупности миров принято упрощать. Говорят обычно о каких-то противопоставленных парах - он имеет ум абстрактный, а тот конкретный, этот понимает в "природе", а тот в искусственном. Обычно говорят о дихотомиях, изредка поднимаются до троек, и тут уж цитирование на века, как у несчастного Поппера с концепцией трех миров. В классификации Барона-Коэна, что выше - много миров искусственных, но можно сказать, что природных миров тоже несколько, автор их вместе сляпал. (Ну, у Барон-Коэна вся эта штука для другой цели, он говорит о мужском и женском мозге, что женский в одних мирах живет и у него одни умения, а у мужского ума, вы подумайте, другие. Говоря упрощенно, женский ум - это эмпатия, мужской - систематизирование). Мир погоды и мир животных - это разные миры, и мир минералов отдельно от них, и мир географического ландшафта - совсем иной, чем цветочек вырастить. Это дробление идет не до бесконечности, так что не скучно, это все же миры, а не профессиональное знание каждого конкретного предмета. Скажем, речь не о том, что бизнес и политика - ну совсем одно и то же или что они совершенно разные. Тут именно о социальных навыках и умениях - то, чего человек, погруженный, к примеру, только в абстрактные системы (или только в природные) вообще не понимает.
По идее, жизни в каждом из миров надо учить отдельно. В них разные навыки поведения. В самом деле, есть мир текстов, слов - это не мир филолога или писателя, это мир любого человека, имеющего дело со словом, кто в танке - понимают, там свой политес и свои правила, которые нигде не записаны, но нарушение которых режет ухо, свои умения и ожидания, в общем - своя ориентация в огромном мире человеческой речи, не важно, художественные это тексты или иные. А мир движений человеческого тела - совершенно особый, и там тоже есть приемы, простые и остроумные, про которые не догадаешься, придя из другого мира. И тренеры вечно должны давать сверхочевидные пояснения для чайников, которые берутся делать упражнения сами - да не головой тянись, ясно же, корпусом... Да не рви ты сразу, сорвешь, делай медленней... Возьми в пару ту растяжку, зачем же ты только это делаешь. Это азбука, очевидная, как раз-два - для тех, кто может жить в движениях тела. Кстати, про тело понимается двояко - вгзляд спортсмена и врача различны. Один изнутри, другой снаружи, и это очень разные взгляды.
В общем, интересно думать, какие миры постепенно уходят из культуры и становятся ненужными (скажем, естественные интуиции когда-то были сверхнеобходимы, теперь они скорее игровые; мир абстрактный, несмотря на расхваленность, остается уделом небольшой группы профессионалов и массе не нужен - хотя приемы его развития распространены очень широко), какие миры развиваются, какие недоразвиты и неосознаны, хоть и нужны. Что-то автор не додумал, и можно пытаться вставить ему дополнения. Скажем, наука управления - та, что не сводится к интригам и приятным улыбкам (это социальный мир) - идет в пункт 5, так что там вовсе не только библиотеки. Это интересно тем, что обычно этот мир путают с первым - где техника - а это совсем иной мир, с другими законами и интуициями. В общем, это интересно, просматривать эти разные миры
Но, конечно, отдельно - что в едином мире есть относительно автономные области с очень своими законами. А другое - что ищут универсалии (Ara Norenzayan and Steven J.Heine Psychological Universals: What Are They and How Can We Know? Psychological Bulletin 2005, Vol.131, No. 5, 763–784). Психологи на манер антропологов заряжают базы данных со своими списками универсалий и выясняют, как это говорится, концепт человеческой природы. Долго-долго это было понятие этакое религиозное, но вот его наконец отбили наши войска и теперь обустраивают это понятие на научный манер, вписывая туда универсалии психологические, биологические и антропологические.