Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Category:

Ставят на разрыв

Существует работа Darwin’s mistake: Explaining the discontinuity between human and nonhuman minds // BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES (2008) 31, 109–178
Derek C.Penn, Keith J.Holyoak, Daniel J. Povinelli
Авторы считают: сейчас модно преуменьшать разрыв между животными и человеком, и большинство исследователей представляют материал таким образом, чтобы это были лишь количественные различия в рамках тех же признаков. Авторы считают, что это неверно. Их идея - что есть особые когнитивные функции, условно говоря, высокого уровня, и этими функциями животные не обладают. Животные, мол, группируют объекты по перцептивным признакам, а не логически, не по иерархии и т.п. Впрочем, детальному описанию, как следует выговаривать эти функции и какие именно эксперименты имели место, и посвящена очень длинная статья. Слов не хватает, и потому авторы много работают с терминологией - наш язык не привык выражать такие идеи, и им приходится тщательно описывать, как же проходит качественная граница между человеком и животными. Это, оказывается, очень трудно описать, что же у людей запросто получается, а у животных - практически нет. Если пытаться шевелить пальцами в надежде, что кому-то станет понятно - это слова типа "структурность", "систематичность" и т.п. А животным они отдают примерно равную с человеком "перцептивную" способность обобщать. То есть какие-то штуки человек способен переносить на другой перцептивный ряд, а животные - нет. Для примера - нарастающий ряд размера и растущая высота звука, что-то такое. Ну, скажем, пчелы, которые научились отличать круги от звезд и очень легко выбирают кружки, чтобы добраться до сиропа, подлетая к летку и обнаруживая там пару отверстий, маркированных теми же кругами и звездами - как в первый раз, обучаются заново, им совершенно не помогает, что они добрых две недели перед этим все время выбирали точно такие же кружки. Таких поведенческих задач испробована масса на многих видах, авторы разбирают всякие обзоры такого рода и утверждают, что никогда Воробьянинов не протягивал руки, то бишь никаким животным не удается решить эту задачу, это, мол, вне непосредственной перцепции, это некоторая логическая задача. Кстати, задачу на импликацию (если-то), даже самую простую, животные решают с трудом, но это долго объяснять, такие задачи обычно путают с другими, похожими. В целом аргументы авторов никак не назовешь железными - это весьма тонкие и хрупкие рассуждения, и критикуют их сильно. Другое дело, что их противники ничуть не тверже. Cмотреть можно работы Bering, Povinelli вместе и поврозь. Или вот обзор Causal Cognitionin Human and Nonhuman Animals: A Comparative, Critical Review. Derek C. Penn and Daniel J. Povinelli - это одна из многих работ этого направления
Tags: biology4, books6, psychology4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments