Мой базовый критерий (не достаточный, но необходимый) истинности какого-либо направления - признает ли оно другие пути. Если говорят "мы предлагаем то-то и то-то, а другие то-то и то-то, причем оно тоже по-своему хорошо", значит, там можно оставаться. Если говорят "истина у нас, у других только мрак и погибель", значит, оттуда надо бежать.
Вот почему, в частности, считаю невозможным исповедовать ни одну из официальных религий.
http://grey-horse.livejournal.com/1518843.html
Бескорыстные дела лежат в основании бессмертия: последнее является отражением бескорыстных деяний во внешнем мире. Когда кто-нибудь бескорыстно дарит другому один пфенниг, то и это есть действие, которое надо воспринимать так же. Однако, в бессмертие переходит всего лишь столько, сколько бескорыстия содержится в этом.
http://philologist.livejournal.com/6536814.html
Сегодня услышал вот такой телефонный диалог, вернее монолог, потому что второго говорящего не слышал. Звонок на мобильный раздался у довольно симпатичной дамы, лет тридцати пяти. Говорила она так, как будто рядом никого и не было.
- А, привет, Тань!
- ......
- Да, злая как собака, полдня коту под хвост!
- ................
- Ну во-первых этот урод меня обманул. По телефону мне сказал, что он у него cантиметров пятьдесят, а на самом деле, чуть больше тридцати! После этой фразы народ в автобусе напрягся и стал активно крутить головами в поисках источника фразы.
- .........................
- Таня, да я все понимаю, но ведь мало того, он еще у него очень тонкий и какой-то вялый.
Здесь надо заметить, что рассказы о том, что после таких фраз народ падает на пол, мягко говоря, лукавы. На самом деле народ даже не улыбнулся. На лицах женщин явственно читалось, мол, чего привередничаешь сука! А у мужиков в глазах засветилось прямо какое-то внутреннее самоуничижение. Особенно ярко оно просматривалось в глазах стоящего рядом с дамой гражданина.
- ....................
- Да за такие деньги пусть он его себе, знаешь куда засунет!
И опять, как ни странно, никто не повалился на пол. Только гражданин наклонился к даме и спросил:
- Извините, а вы сейчас про что говорите?
Дама отодвинула от уха телефон и справедливо возмутилась.
- А вам какое дело?! – потом обвела взглядом глубоко молчащий салон, что-то сообразила и виновато добавила, - ужика я хотела купить – змейку...
- Ну слава богу, а то я-то уж думаю, мне-то что теперь, вообще застрелиться что ли – произнес гражданин и весь салон вздохнул с облегчением.
http://civil-engineer.livejournal.com/444886.html
В эпоху устойчивых национальных демократий простой избиратель и гражданин обладал полномочиями, потому что был одновременно солдатом, работником и потребителем. Имущество богатых зависело от готовности работников защищать капиталистический порядок. Избиратель-гражданин имел большое значение, потому что защита страны зависела от его мужества в противостоянии с врагами. Он был важен, потому что его труд делал страну богатой, а потребление было двигателем экономики.
Чтобы понять, почему сегодня граждане на Западе не могут легко контролировать политиков демократическими способами, стоит взглянуть на размывание невыборных форм зависимости политиков от граждан. Когда гражданин-солдат заменяется профессиональной армией и беспилотниками, один из главных мотивов, по которым элита может быть заинтересована в общественном благополучии, существенно ослабевает. Заполнение рынка труда низкооплачиваемыми иммигрантами и перемещение производства товаров в страны с дешевой рабочей силой также уменьшают готовность элит к сотрудничеству. В течение нынешнего экономического кризиса стало очевидно, что показатели американского фондового рынка больше не зависят от потребительского спроса жителей США – и это еще одна причина, по которой граждане теряют рычаги воздействия на правящие группы. Именно уменьшение влияния гражданина – солдата, потребителя и работника – объясняет утрату избирателями полномочий и реальных прав, а также растущую неуправляемость современных демократий.
...Парадокс современного мира состоит в том, что демократизация общества ироничным образом привела к снижению политического влияния избирателей и росту социального неравенства, тогда как глобализация раскрепостила элиты, но лишила их легитимности и способности управлять. Если до 1970-х годов распространение демократии сглаживало неравенство в обществах, то подъем демократии в настоящее время (в противовес Токвилю) сопровождается ростом неравенства в доходах. Джон Данн убедительно показывает, что именно разрыв между идеалом эгалитаристского общества и идеалом демократии объясняет притягательность демократии сегодня. Именно счастливое открытие, что сегодня выборы не только не таят угрозы для богатых, но также открывают некие перспективы почти для всех членов общества, служат залогом устойчивости и успеха демократии. Тогда как меритократия нередко служит оправданием для растущего социального неравенства (разрыв в доходах вызван технологическими переменами), именно демократия делает неравновесные режимы политически возможными.
http://www.globalaffairs.ru/print/number/Podem-i-padenie-demokratii-Meritokratiya-16033 http://a-bugaev.livejournal.com/1119098.html
- Казалось бы, во время отлива волны должны двигаться в море. Если дело не в приливе-отливе, а в направлении ветра над водой - оно тоже меняется, и я ожидал бы хоть изредка видеть волны, убегающие от берега в море. Однако этого не происходит - почему?
- потому, что на берегу волнам образовываться не из чего
- 1) эпицентр всегда в среде, то есть там, где есть вода.
2) уравнение непрерывности, значит вода не может накатывать со дна вверх, а всегда идёт по верху.
- Морской прибой - это отзвук сильных волнений воды (вызванных ветром или тектонической активностью), произошедших в акватории. Вода плохо сжимается и имеет большое поверхностное натяжение, благодаря чему мелкие волны хорошо распостраняются на большие расстояния. Пологое дно у берега усиливает эту рябь и превращает в собственно прибой. Чем больше водоем, тем больше шансов, что где-то образуется очаг возмущения воды. В луже почти никогда не бывает прибоя, в море - он постоянный.
- когда Вы идете по движущейся навстречу транспортерной ленте. вы все равно продвигаетесь вперед относительно помещения.
а направление ветра не важно. однажды возникнув в середине лужи, волна движется в сторону берега, ей некуда больше
- Волны никуда не бегут. Точнее, движение воды в волне - не к берегу, а вверх-вниз. Это легко увидеть, если бросить плавучий предмет - он не будет двигаться к берегу вместе с гребнем волны. Если еще точнее - вода движется по окружности с осью, направленной параллельно волне.
- Как я понимаю, поверхность моря большая, энергии там много прикладывается, поэтому, как источник возмущений, поверхность моря куда мощнее, чем берег. Ну и, соответственно, волна распространяется от источника возмущений. Предположим, море сферическое и в вакууме. Или плоское, неважно. Доминировать будут волны от более мощных источников.
- Потому что мы сухопутные. Будь люди водоплавающими...
http://seminarist.livejournal.com/842182.html
терминальный диагноз (в смысле поговорки "...только могила исправит")
http://rencus.livejournal.com/977808.html
Аська бросается ко мне, и мы сваливаемся в обнимашки "кто самая красивая собака? кто самая красивая боксерша в Зеленограде?" Аська обнимает меня передними лапами и яростно вылизывает мне ухо
Из открытой двери вылетает Филя. Аська, обнюхав замершую статую Кота с распушены хвостом ... вылизывает Кота. Морду, ухи, шею
По неподвижной и окаменевшей статуе Кота идут трещины
http://division---bell.livejournal.com/1149147.html
В международной летней школе мой друг Кирилл познакомился с исландцами Эвой и Хемми. Они пригласили Кирилла в гости.
— Ты должен побывать в Мьоуифьордюре! — сказал Хемми. — Это очень красивая деревня!
— Да! — поддержала Эва.
— Дорога туда очень живописна. Нужно взять в Рейкьявике такси, пересечь весь Хёвюдборгарсвайдид и доехать до Хвольсвёдлура. Оттуда на автобусе до Сидри-Рёйдилайкюра. Как дальше, Эва? Я забыл...
— Из Сидри-Рёйдилайкюра, — подхватила Эва, — можно пешком дойти до Киркьюбайярклёйстюра. Это просто! Ориентир — ледник Мюрдальсйёкюдль.
— А не Тиндфьядлайёкюдль? — усомнился Хемми.
— Нет, он западнее.
Кирилл восхищенно слушал.
— От Киркьюбайярклёйстюра рукой подать до Фагюрхоульсмири, — сказала Эва. — Потом надо долететь до Нескёйпстадюра.
— А там спросишь, — кивнул Хемми.
Кирилл встревожился:
— Что значит спрошу? Мы же поедем вместе!
— Прости, Сирил. В это время я буду в командировке в Стиккисхоульмюре...
Кирилл посмотрел на Эву.
— А я у бабушки в Сёйдауркроукюре... — сказала она.
Прошло много лет. Кирилл так и не решился на исландское путешествие.
http://lion-man.livejournal.com/298375.html
Супружеская пара исследователей из Чикагского Университета нашла ответ на вопрос, волнующий многих. Они выяснили, что отличить любовь от похоти возможно, лишь взглянув партнеру в глаза. Исследование было проведено на студентках и студентах из Университета Женевы. Им показывали различные фотографии. Если изображение вызывало чувство любви, то участники смотрели на лицо. Рассматривая изображение, пробуждавшее сексуальное желание, они переключались на тело. http://time.com/3005675/love-lust-eyes-study
Теперь вам понятно, почему 20-летних, стройных, длинноногих блондинок и брюнеток никто не любит?
http://civil-engineer.livejournal.com/443697.html
Недавно Edwin van Leeuwen проследил, как у шимпанзе возникают традиции, в данном случае привычка совать в ухо травинку, чтобы она там почёсывала (см. о том же по-русски). Так же как у людей - выдумывает один, учит новому навыку ближайших социальных партнёров, а дальше он распространяется по социальным связям и сохраняется, даже когда инициатор помрёт. Для этого были отсмотрены километры видео с взаимодействиями шимпанзе, снятого автоматически, без присутствия наблюдателя.
А Frans de Waal с соавторами выяснили про больших шимпанзе ещё более интересное, чего раньше не подозревали, считая их существами менее социальными и более "эгоистичными", чем мы. Оказывается, они склонны спонтанно подражать действиям друг друга, особенно если это давний социальный партнёр, и особенно, если он сделает что-то новое, и это новое будет успешно. Т.е. интересная новизна и "перспективная новизна" специально отслеживается обезьянами друг у друга и если надо - подхватывается. Отсюда быстрое распространение новых традиций, причём важный момент – они распространяются по социальным связям, даже соединяющих неродственных особей. Т.е. социальное обучение и копирование в этом процессе важней генетической близости (или ещё какого-то сходства в биологии особей демонстрирующей и воспроизводящей).
Т.е. очень может быть, я был прав в критике идей Ж.И.Резниковой про «есть ли у животных культура». По крайней мере у антропоидов что инновации распространяются через обучение, а не через задействование генетической предрасположенности к этому, существовавшей ранее. Но не только у них; у синиц-лазоревок в Англии, за ХХ век освоивших навык проклёвывания крышек из фольги на молочных бутылках[1], оставляемых у домов в Англии, данная инновация тоже распространяется за счёт социального научения и образования «традиции». Хотя интересовались этим очень давно (случай, как-никак, вошёл во все учебники), строго доказать «культурную передачу» навыка открывания за счёт подражания наивных особей действиям демонстратора удалось только сейчас. О чем см.статью Lucy M.Aplin et al. (2013) в Animal Behaviour
http://wolf-kitses.livejournal.com/413970.html
есть некоторая существенная разница в том, как устроены практики социального признания в "центре" и на "периферии" дисциплины, для простоты пусть это будет публикация статьи в профессиональном журнале: в "центре" это своего рода сдача экзамена, т.е. относительно гомогенный контекст действий, предпринимаемых в одиночку, и критериев оценки, более или менее сответствующих мертоновским институциональным императивам, на "периферии" наоборот - своего рода поединок в составе малого сплочённого сообщества, конкурирующего с другими "академическими бандами" за доступ на "сцену" или внимание экспертов, и критериев оценки, предполагающих заведомое структурное неравенство между претендентами на статус, понятно, что это всё очень сильно упрощённые модели интеракции, повседневная социальная реальность куда сложнее, тем не менее, в обоих случаях предполагаются хорошо структурированные и по-человечески внятные ситуации, сложности возникают, когда ваш партнёр на голубом глазу выдаёт чисто периферийные стратегии за воплощение идеалов чистой науки
http://rencus.livejournal.com/978992.html
- Чтоб воспитать человека, способного жить в обществе и общаться, и имеющего принятые культурные коды, надо с малышом много общаться. По-моему, даже, не просто много, а МНОГО. Никаких нянечек и воспитателей не хватит - пропорция должна быть 2-3 взрослых на 2 детей, скажем, как в нормальной семье (с бабушками-дедушками). Тогда можно и ответственность воспитать, и характер, и способность нормально мыслить, и картину мира передать.
Если надо, чтобы воспитание человека (этого маленького детеныша) было осознанным и управляемым процессом, желательно, чтобы почти каждый день те двое-трое его постоянных воспитателей могли, сколько потребуется, поговорить между собой в духе "а вот сегодня он .... ". Этого даже в самом лучшем приюте не достичь - не будет у его штата столько личных сил на каждого воспитанника, обсуждать будут только самых выдающихся или какие-то эксцессы, а не повседневность.
Надо как-то влиять на общественное отношение к воспитанию детей. И какие-то процессы "снизу" в этом есть.
- Не ударяясь в дискуссию, а просто как констатация: очень выходят разные (почти до противоположности) у нас с Вами представления о "нормальной семье" (причём - именно с точки зрения формирования в ней человека). Для меня - это нисколько не "2-3 взрослых на 2" (хорошо хоть не на одного:)) детей, а куда как важнее представляется, чтобы самих этих детей: братьев, сестёр (как это и случалось естественным образом во все времена) у формирующегося человека оказывалось в достатке. Поскольку - никакой "родитель с бабушками-дедушками", никакой взрослый - за (вместо) ребёнка его жизни не подменит, опыта "многим общением" (которое - априори не на равных) не заместит. Человеку от "нормальной семьи" ("нормальной" хотя бы в том отношении, чтобы она смогла воспроизводиться в дальнейших поколениях) нужен очень разносторонний и естественный опыт: быть и старшим, и младшим, и равным, ведомым и ведущим, подопечным и ответственным - соотносить в этом себя с другими, даже самый старший и самый младший ребёнок - в этом уже частично обделены, "перекошены", - а Вы отчего-то провозглашаете "нормой" всего двух детей, для которых сие по определению неизбежно. Про "единственного" (сколько бы "нянек" ему не досталось) - и не говорю: по мне - так в семейном отношении (и, конечно, не только семейном) это уже неизбежный калека, а поколение таковых - обретает вместо "нормальной семьи" (как архетипа) - её кризис, а то и вовсе утерю (от неумения и нежелания). Это, конечно, разрушительно и в целом для общества (тем более - когда и во внесемейном "воспитании" со времён Яна Амоса возобладала удобно-"классная" система одногодок - оно казалось и ничего, пока уравновешивалось ещё живою семьёй, или уж хотя бы "улицей" - каковая тоже теперь отсечена "безопасностью" от большинства детей, кроме каких-нибудь маргиналов).
Ещё раз скажу: я не в спор (и уж тем более не в умаление роли родителей, а совсем даже наоборот), просто в иллюстрацию того, как из собственных наблюдений и заинтересованных поисков - мы с Вами продуцируем для себя столь различающиеся "открытия" и представления о том, из чего в основном получается "способность жить в обществе и общаться, иметь и воспринимать разносторонние культурные коды" и т.п.
О "нормальной семье", вот именно... :)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1887728.html?thread=99250160#t99250160
- Но я ведь тоже с этим знанием не родилась.
Я прочла об этом несколько лет назад, и первое впечатление у меня было то же: "интересно и правдоподобно" - значит, надо проверить.
И вот я стала проверять. Чем бы я ни занималась - я думала об этом. Типировала родственников, знакомых, любимых писателей. Всё подтвердилось: все любови, все разводы, все, скажем мягко, отрицательные стороны семейной жизни - всё объяснялось по Афанасьеву, как химические реакции объясняются по Менделееву.
Это очень важное знание, которого мы все до сих пор были лишены - например, иди знай, что 4-й Физике противопоказано заниматься спортом, а 4-й Логике противопоказано учиться в школе ("где его почем зря мучили арифметикой" (С)).
При этом в ряды афанасьевцев, разумеется, хлынули люди, приписывающие себе не свой психотип и зарабатывающие на этом, которые нашу науку и дискредитируют, и извращают. А широкая публика (с низкой Логикой) просто не знает, чему верить, разевает рот и верит лжецам.
В общем, я не зря пишу об этом под тэгом "А все-таки она вертится": я взяла на себя роль Галилея - не первооткрывателя, но пропагандиста правды (к вопросу о больших проектах и возможностях их осуществления, да? :))
Поэтому я всячески призываю на нашу сторону людей, которые умеют отличать истинное от ложного. Естественно, это не значит, что они должны все дела бросить и заниматься только этим. Но разобраться в психотипах не так трудно, а жить с этим знанием гораздо лучше, чем без него (по опыту моему и моих коллег). Я очень жалею, что не знала об этом в 15 лет - избежала бы многих страданий. Я вижу, насколько легче стало жить моему сыну - ему сейчас 14. Поэтому очень хотела бы видеть и Вас среди тех, кто понимает в этом.
- Вряд ли и опять у нас получится разговор, как и здесь: http://spaniel90100.livejournal.com/70772.html
Но уж очень меня продолжает по-человечески огорчать то "лёгкое и удобное скольжение вниз", с которым Вы от, вполне возможно, осмысленных предпосылок - спешите к таким вот "выводам": насчёт "противопоказанности" спорта для одних, школы для других и тому подобного.
Я оставлю за скобками устремления и достоинство самого человека - дело, как говорится, личное... Но то, что как минимум благой функцией общества (и прежде всего "ближнего круга": семьи, друзей) нету смысла считать потворствование его слабостям, а как раз наоборот: побуждение и помощь в "росте над собой" (который возможен всегда, от любого "старта" - пластичности и тренируемости человека всё-таки нельзя отрицать) - это мне представляется всяко важнее, чем махнуть рукой на то, "каким уродился". Этак понимаемое "счастье" - всё-таки какое-то суррогатное и больное (как любая "игра на понижение" и "в поддавки").
Ну, давеча Вы мне ответили, что и это восприятие - от разницы наших с Вами психотипов. Что ж, возможно (хотя социум в целом - может и не подыгрывать "одному из"). Но тогда и тем более - меня "резануло", что Вы как бы именно моему психотипу - берётесь нечто предписывать (или "воспрещать"), с чем я (и, по счастью, мои друзья) - вовсе не соглашаюсь.
Что ж - пусть хотя бы речь и пойдёт обо мне.
По Вашей классификации - у меня "сверх-ярко" выраженная "4-я физика" (вдобавок, скорее всего, "3-я воля" - но речь сейчас не о ней). Да, я с детства был "безнадёжен" на уроках физкультуры, равнодушно опускался в телесной "форме", комфортно себя чувствовал при минимуме материальных потребностей. Никогда не мог понять, на что и чего ради люди тратят в быту столько денег (как и времени), поэтому всегда с лёгкостью (и даже облегчением:)) мог и то, и другое отдавать помощи и волонтёрству: ближним и дальним, "кому подвернётся". Последнее (про "аскетизм") неизменно и до сих пор (соответствуя мировоззрению), то есть для вящего примера: в эту пару лет (обосновавшись по случаю в сельской местности) я, "ни в чём себе не отказывая", спокойно обхожусь расходами в 2-4 тыс.руб. в месяц (зимой - до семи, за счёт электричества), при этом получаю - в 20 (зимою 10) раз больше, и конечно - в интересах семьи ли, друзей и достойных людей ли - всегда находится, куда их переправить с электронного счёта едва ли не быстрее, чем они на него поступают. Из "удобств" в доме - только электричество и есть (обошёлся бы и без, так что "чего же больше"?). Это я всё перечисляю лишь для того, чтобы "порядковый номер" моей "физики" не внушал Вам сомнений:).
Кстати, любопытно отметить, что при такой вот лёгкости, "дармовщине" для меня - соучастия в "благотворительности" (в чём моих заслуг, в сущности, с гулькин нос:)), - я ведь вовсе не являюсь "титаном" подобной деятельности и могу лишь восхищаться теми из друзей и знакомых, для которых это вовсе даже не "от сытости", а сугубо наоборот: они-то отрывают от себя не то, чем "не дорожат", но однако - более сильным полагают и чувствуют это долженствование.
Впрочем, и это я "не о том". Я хотел о том, что мне - ещё со школы - очень везёт с друзьями (а им, так уж говорят, - со мной:)), вполне возможно, что нередко и с непреднамеренным "учётом" благоприятствующих психотипов (впрочем, столь же нередко - и совсем вопреки ему). Это "везение" моё - на мой вкус - много большее, чем если бы они разделяли Ваше мировоззрение (про "не мучить зря": вот таких "друзей" я бы как раз себе не желал нипочём:)). Именно друзья - и смогли весьма крепко и надолго приобщить меня к спорту (попросту - затащили в свою команду, разожгли страсть к футболу, коллективной игре - эмоциональная-то сфера у меня вполне на высоте:)), поначалу это граничило с посмешищем, но - можете верить или нет - меньше десятка лет спустя, уже в бытность мою пионервожатым (тогда как "пионером" меня лагерь мог бы лишь перепугать, "маменькиного сынка":)) - весь лагерь на спартакиадах мечтал обо мне в свою команду:)...
...Ещё спустя полтора десятка лет - я создавал футбольную команду своего родного театра, достойно играл в ней на первенствах театральной Москвы, не говоря уж - что многого достиг в себе и ощутил немалую радость от этого не изнутри потребности, как таковой, но опосредованно: социально, профессионально, и, как говорится, "в любви и дружбе":). Уже более поздние обстоятельства и побуждения - привили мне, скажем, интерес к пешим "прогулкам" (если можно так обозначить предпочтение любому транспорту при передвижении даже из конца в конец Москвы ли, Рима или Флоренции ли, и даже между российскими или итальянскими городами:)), что никак невозможно было бы чисто физически - без "футбольного" формирования...
И хотя я - и "физическая культура" (в виде каких-либо "тренингов" и "зарядок") по-прежнему друг от друга весьма далеки, а на дистанции от друзей - лень-матушка тем более "вступает в права":), но даже "старого багажа" всё ещё хватает настолько, что меня по-прежнему всерьёз поминают (хотите - не верьте:)) "очень спортивным", и я даже это как бы доказываю - и не только "обрюзгшим" 50-летним ровесникам - ровно единожды в год, на традиционной майской встрече и матче:).
А не менее радостная штука заключается в том, что и друзья мои, к примеру, те же школьные - обязаны мне, кажется, не меньшим, "чего у них не было бы". Ведь я в ответ - втянул их в совместное литературное творчество, где их первые шаги - начать хоть бы с элементарной грамотности - тоже запечатлели, казалось бы, нечто "коровье на льду":) - я не ленился исправлять, "раскочегаривать" (подпитывая этим, впрочем, и собственный стимул:)), и что же? Сейчас они не просто "в грамоте не уступят", но - в целом (в творчестве) и превзошли меня, на что есть опять же всяческие причины:).
Не стану далее злоупотреблять Вашим вниманием, но посыл Ваш - к "счастью.всем.даром" - мне откровенно чужд:). Что же касается любви... - то, пожалуй, и вовсе "стократно"!:)
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1887728.html?thread=99223536#t99223536
Пациента с разогнутой головой укладывают на спину
http://ivanov-petrov.livejournal.com/980729.html
Женщина спокойно говорит в трубку:
...Ну что же вы, нет, так не поступают. Я верю вам, что умерли... Конечно, верю. Но надо отрубить им головы и привезти показать. Ну что вы, нет, иначе деньги нельзя получить, что вы, так не делают... Я понимаю, что уже зарыли. Да, конечно - выкопайте, отрубите головы... Да, и привезите, можно в пакете. Тогда получите деньги. Да, именно так поступают, я понимаю, что вы не знали, но это общее правило.
---------
Весь автобус внимательно слушает. Лица сосредоточенные. А чего же? Ну в самом деле, мало ли, как жизнь повернется. Кто же знает, как правильно, а тут - опыт, надо знать на всякий случай. Значит, головы отрубить и в мешок, а то деньги не дадут.
Закончив разговор, женщина замечает направленные на неё взгляды. Некоторое время молчит, сосредоточенно роется в сумке. Потом, коротко взглянув и обнаружив незатихший интерес, в пространство - объясняет: им продали цветы, они у них погибли, они хотят вернуть деньги.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1206612.html
решил написать, что лично я думаю о творчестве Карла Поппера и о его взглядах на проблему обоснования знания:
- строго говоря, Карл Раймунд Поппер не философ, а публицист, только это особая их разновидность, которая всё ещё довольно-таки распространена в странах Старой Европы, время от времени встречается в США, где она именуется «intellectuals», и страшная редкость тут у нас, навскидку вспомнил только Г.С. Померанца, оригинальных идей эта публика не производит, обходится пересказами или компиляциями чужих, очень часто искренне выдавая их за собственные оригинальные достижения, от журналистов их отличают наличие более или менее постоянного ангажемента в каком-нибудь университете, где они преподают, и внимание преимущественно к популярным «вечным темам», а не к новостям и сенсациям, тем не менее, многие из них ведут программы на радио и телевидении или служат колумнистами в статусных журналах;
- взгляды Карла Поппера на проблему обоснования знания представляют собой в достаточной степени упрощённый пересказ идей так называемого «Венского кружка», т.е. сообщества очень серьёзных зевропейских мыслителей-неопозитивистов, которые в начале 20-го века предприняли серию исследований, предметом которых были практики обоснования знания, сложившиеся в точных науках, члены кружка предполагали, что истинность или ложность суждения может быть установлена посредством однократного, конечного, заранее известного и вполне воспроизводимого действия, прототипом которого они считали так называемый experimentum crucis, более того – они считали, что суждения, истинность которых не может быть доказана или опровергнута таким образом, не вправе претендовать на статус научного знания, это литература или повседневная речь;
- ничего вполне оригинального в эту схему Поппер не внёс, просто он упростил её до идеологемы, внятной для так называемой «широкой публики», не отягощённой ни образованием, ни интеллектом, ни опытом проведения исследований, а кроме того – обратил внимание на то обстоятельство, что какие-то аргументы в пользу суждения у их автора есть всегда, поэтому значение имеют прежде всего аргументы против (их предъявление, собственно, и было названо фальсификацией суждения), более того – именно практическая возможность опровержения, а вовсе не наличие аргументов в пользу, является признаком, отличающим научное знание от других артефактов дискурса, ничего особенно нового в таком подходе тоже не было, но обывателю всегда приятно достать умника своими возражениями, пусть даже сколько угодно глупыми;
- уже в начале 60-х годов минувшего века стало ясно, что взгляды Поппера на проблему обоснования знания – расхожая эпистемологическая утопия, а не описание того, как на самом деле происходит верификация конкретных суждений, т.е. их тестирование на истинность или ложность: с одной стороны, стало очевидно, что неопозитивисты попросту спроецировали на проблему обоснования знания условности зевропейского судебного разбирательства, по образцу которого, кстати, сконструирована процедура защиты дипломных и диссертационных работ, а с другой – удалось показать, что в науке такие условности отсылают скорее к формам её повседневной социальной организации и таким специфическим императивам, как актуальная парадигма дисциплины или партикулярная исследовательская программа, нежели к фактам как таковым;
- на практике установление истинности или ложности гипотезы – долгая история, которая может тянуться годами или даже десятилетиями (как, впрочем, и реальное судебное разбирательство), при этом гипотезу почти всегда очень сильно модифицируют, ограничивая область её применимости или уточняя формулировку, именно это и называется нормальной наукой, дилетанты по сей день сплошь и рядом апеллируют к эпистемологии Карла Поппера, однако в профессиональных контекстах это очень плохой симптом - это значит, что оппонент не имеет собственного реального опыта проведения исследований и защиты их результатов, более того – претендует скорее на исполнение чисто полицейских функций надзора и контроля за тем, что делает кто-то другой, нежели на собственное реальное участие в производстве научного знания;
http://rencus.livejournal.com/982197.html
Первый - ум (интеллект), то есть способность анализировать, вычленять общее и видеть детали, смотреть в глубину и даль. Второй - сила воли или просто воля (или просто сила), не путать с мужеством), позволяющая идти по дороге, делать дело, чтобы ни происходило, до самого упора стараться держать обещания, нечто, связывающее человека с миром. Третий кит - объективность*, благодаря которой человек знает, что "жизнь богаче схем", знает, что в разных ситуациях одно и тоже - бывает не одним и тем же, что успех/не успех относителен исходных ресурсов и его внешнее проявление вообще не всегда так уж важно. Четвертый кит - знание (понимание, чувство) "что такое хорошо, а что такое плохо"*, без экивоков и песен о разнообразии.
- В отсутствии ума сила превратит человека в барана (символ, а не животное), который ломится то в открытые двери, то в пропасть. А третий и четвертый киты могут стать мнимыми, ложными из-за отсутствия глубины анализа.
- Без силы все три остальных свойства не смогут реализоваться, воплотиться: ум не разрешит сказать себе "я могу", заржавеет, смотреть на ситуации объективно будет страшно, плохое будет лишь переноситься, с обреченностью.
- Без чувства объективности и ум, и сила воли, и знание о плохом/хорошем, - всё приведет к завиральным теориям, к отсутствию умеренности в самом плохом смысле, к попыткам следовать неким либо случайным, либо совсем механическим идеалам. Ум сможет это всё обосновать.
- Понимание, что есть плохо, необходимо уму, чтобы не стать перекати-полем, которое матает то туда, то сюда. Объективность без этого понимания превратится в некую субъективность, которая боится видеть дорогу и последствия, а вместо этого твердит о всеобщей относительности и оправдании, что в итоге рушит жизни окружающих. А сила воли просто не поймет, куда ей приложиться.
http://roni-14.livejournal.com/466418.html
А в большинстве отсутствие языковых форм указывает на психологические особенности взаимоотношений человека и «категории», а именно, на невозможность каких-либо с ней отношений. Оба Ваших примера - глаголы. Предположу, что большинство - а может, и все - подобные примеры отсутствия будут связаны с глаголами и отглагольными формами, потому что в глаголе выражена категория, с которой у человека сложились непростые отношения - время, а также всё, что связано со взаимодействием человека с действительностью и его неуверенностью в результатах своей деятельности. Часто бывает, что человек хочет сломать эту невозможность, неуверенность и изобретает форму, а язык противится, потому что это неправда.
Например, большая категория – безличная, тут человек пассивен по определению и действует по воле кого-то: меня влечет, клонит, манит, тошнит, колотит, мне приспичило; рассвело, стемнело, моросит и проч. Вот готовый отсутствующий пласт грамматических форм, описывающих те же действия, но активные. А человеку хочется сказать, мол, это я, хозяин своей судьбы – я тошню, я колотю, я влечусь или влекусь к нему, сама. Где тебя носит?! Меня не носит, я сама носю… носюсь, где хочу! (НЕ «ношусь» - носится это бегать, бегаю, другое). И наоборот, когда человек хочет подчеркнуть свою непричастность… «оно само», и образует несуществующие, но понятные всем безличные формы. Привычные: хорошо мне здесь живется и работается, читается и думается; и не очень: а ещё хорошо выпивается и заедается, и с людьми хорошо разговаривается.
Дальше, время. В прошедшем времени есть совершенная и несовершенная форма глагола. Это понятно: в прошлом можно что-то долго делать, не заканчивая, а можно и закончить. Я любил, я разлюбил (или, скажем, отлюбил своё). В настоящем закончить ничего нельзя, форма глагола всегда несовершенная. Как только закончил - оно уже прошедшее, оно "совершилось" и требует прошедшей формы глагола, т.е. огромный пласт языковых форм отсутствует, а в жизни бывает все -- и что делать? Я люблю, но нет я «разлюбляю» (разлюбливаю), я «отлюбляю» (отлюбливаю), хотя состояние такое бывает. С будущим ещё хуже , оно непредсказуемо, говорить о том, что что-то будет наверняка, как это бывает с прошедшим и настоящим, нельзя, это будет неправда. И язык пускается в разного рода выкрутасы, но все провалы не закроешь. Формально есть будущее и совершенного, и несовершенного вида. Но будущее совершенного - это нонсенс. Как можно быть уверенным в том, что ты что-то в будущем начнешь, не говоря уж закончишь? Поэтому глаголы будущего совершенного по типу образования - это глаголы настоящего времени совершенного вида. Идет подмена. Эта форма так и называется бредово: "настоящее-будущее время глаголов совершенного вида". Характерно, что параллельно мы, самым естественным образом, как будто так и надо, используем настоящее для передачи будущего: я еду в Магадан, договоримся так: я тебе звоню, ты выходишь, я иду в первый класс. А иногда их вообще не отличишь: участь моя решена, я женюсь. Женюсь - это настоящее или будущее?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1888923.html?thread=99308443#t99308443 http://ivanov-petrov.livejournal.com/1888923.html?thread=99308699#t99308699
Американские культурологи проследили за судьбами десятков тысяч интеллектуалов, художников, скульпторов и других деятелей искусства, чтобы составить первую в мире карту культурного развития Земли со времен Римской империи по сегодняшний день.
...Во-первых, авторы статьи обнаружили, что крупнейшие центры науки и искусства на Земле развивались преимущественно по двум направлениям, которые можно назвать «моделью Парижа» и «моделью Берлина» в честь их самых ярких представителей. В первом случае источником интеллектуальной и богемной мощи «Парижа» служат не местные жители, а мигранты с периферийных районов, постоянный приток которых позволяет городу оставаться на вершине культурного Олимпа. С «Берлином» все обстоит иначе — здесь процессом развития науки и искусства управляют просвещенные жители из соседних городов, конкурирующие друг с другом.
Другое интересное открытие ученых — Рим, даже после окончательного краха Римской империи в 476 году нашей эры и расцвета движения Реформации в христианстве в XVI веке, оставался ключевым центром культуры и науки в Европе до середины XVIII века.
http://rusplt.ru/world/globalnyiy-filosofskiy-parohod-11730.html http://social-world.livejournal.com/230894.html
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →