- Почему у вас в библиотеке нету «Франкенштейна»? – спрашивает юноша, сникающий на глазах от жары и умственных усилий, как картонный человечек.
- Как – нет? Конечно, есть… Стоп. Стоп. Почему вы вбиваете «Франкенштейн» в графу «Автор», а «Мэри Шелли» - в «Заглавие»?
Он смотрит разморённо и недоумевающе:
- А как же ещё?
... Франкенштейн, создавший Мэри Шелли. Как Галатею. Как Элизу Дулиттл. И потом написавший о ней роман – только правду, ничего, кроме правды. А она потом напишет роман о нём – сплошные, между прочим, выдумки, хотя и впечатляющие
http://christa-eselin.livejournal.com/164154.html
А вы знаете, что все 70-е исполнителей на главном концерте страны вообще не представляли? Вернее, представляли, но типа титров в кино - всех списком перед концертом зачитывали. А дальше просто мужик выходит и поет, никто его фамилию и словом не упомянет. А вот приличных людей - поэта и композитора - обязательно после песни представят, с кресел в зале подымут, поклониться заставят и цветы с дипломами вручат.
Не помогло. А жаль.
http://vad-nes.livejournal.com/521971.html
рекорд принадлежит мухе Drosophila bifurca – ее сперматозоиды длиной 58 мм. Среди млекопитающих самые длинные спермии не у кита и слона, а у сумчатого хоботноголового кускуса – 0.36 мм (понятно, что гигантскими их не назовешь).
Феномен гигантских спермиев (их также называют 'Gargantuan gametes') остается непонятным с точки зрения преимуществ. Очевидно, что таких спермиев продуцируется очень немного, для их «реализации» требуется очень длинный семяпровод (у той же дрозофилы он в несколько раз длиннее самой мухи) – но в чем тогда выгода? Кстати, в новейшей статье двух немцев и японца сделана замечательная реконструкция органа Ценкера – дистальной части семяпровода остракод с гигантскими спермиями http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0044523114000412 Согласитесь, держать при себе пару таких навороченных штук только для того, чтобы «похвастаться» лишними миллиметрами спермиев – очень и очень мудреный зигзаг эволюции.
http://olnud.livejournal.com/171373.html
70% среднего класса — именно женщины, и в самой общественной формации есть семьи среднего класса, есть одинокие женщины среднего класса, но почти нет одиноких мужчин. Напомню, в стране практически вся содержательная политическая полемика всегда велась и ведется в адрес воображаемого мужчины из среднего класса. Это консенсус от леваков до ультраправых: стоит ли удивляться, что агитация цели не достигает?
...Сразу скажем о фактах, разрушающих и «либеральную», и «консервативную» картину мира в России: политические воззрения среднего класса в России постепенно уравнялись с таковыми для остальных классов, и они какие угодно, но точно не «прозападные». Например, подавляющее большинство среднего класса в России идентифицирует себя как православных христиан (это именно самоидентификация), причем среди остальных классов чуть больше атеистов (17%), чем среди класса среднего (14%). Практически идентичен для среднего класса и всего остального населения выбор общекультурного пути развития России: более половины и среднего класса, и других классов уверены в неприменимости для страны западного пути развития. Ранее, в 2004 году, 43% ядра среднего класса (именно ядра — напомню, это в основном молодые женщины) были уверены в необходимости выбора «западного», что бы это не значило, пути, сейчас их число снизилось до 33%.
...Пятерка предпочтений среднего класса, несильно расходящихся с рабочим, и предсказуема, и изумляет. Первое место для всех — это Россия как государство социальной справедливости (49% среднего класса и 56% рабочего). Далее идет тройка чисто политических предпочтений: средний класс считает, что Россия должна быть «великой державой» (35%, рабочие этим интересуются, вы будете смеяться, меньше — 31%), он также желает сделать из России страну, уважающую традиции и моральные ценности (34% и 32%), наконец, Россия должна быть страной... прав человека, демократии и уважения личности (32% и 27%). Рьяных сторонников социальной революции в России — 1% в среднем классе и 2% в остальных. Категоричных ее противников — 27% в среднем классе и 29% в остальных. Та еще, в общем, революционная ситуация.
...В России существенно выше, чем на Западе, поддержка принудительного равенства, мало того, средний класс никак не меньше, чем рабочий, беспокоит социальное неравенство (это не я говорю, это опросы ИС РАН — претензии к социологам), но более половины среднего класса под «особым путем» подразумевает именно «американскую мечту»: кто больше работает, тот больше зарабатывает (например, в пять раз в рамках одной и той же деятельности для разных квалификаций). Среднему классу в большинстве (61% списочного состава) не нравится нынешний уровень социального расслоения, но он, как и остальное население, считает само по себе социальное расслоение необходимым.
...средний класс — наследуемый статус, ценз — высшее образование родителей. Наличие одного или двух родителеи? с высшим образованием повышает вероятность попадания индивидуума в средний класс до 69%, более половины удачно родившихся оказываются в ядре среднего класса. Родиться и воспитываться надо в городе-миллионнике, во всяком случае, в облцентре, социализоваться в подростковом возрасте уж точно в городе с населением не менее 500 тысяч человек — иначе вероятность нахождения в среднем классе сильно меньше.
...68% ядра среднего класса работает на госпредприятиях и в госучреждениях и лишь 12% — на приватизированных. Трудится на приватизированных предприятиях в основном все тот же рабочий класс — 43% его состава. В средний класс — это в основном четвертичный сектор экономики, то есть женщины-профессионалы в бюджетном секторе, от финансистов до консультантов. Ошибаются те, кто считают, что эти женщины добились всего десятилетием инвестирования своего труда в рост своей квалификации, — напротив, число таких образцовых умниц снизилось в среднем классе с 15% до 6%. Вообще, среди них быстро распространяется своеобразное социальное уныние — за десятилетие сильно, до половины среднего класса, выросло число тех среди них, кто признает: на рабочем месте от них вообще ничего толком не зависит.
...Три четверти представителей среднего класса уверены в том, что их работа знания иностранного языка не предполагает, профессиональная литература по специализации на английском — миф, ее почти никто не читает. И понятно, почему так. Согласно оценкам ИС РАН, средний класс в России — наиболее пострадавшая от «нового застоя» группа. Достигнутыми профессиональными и карьерными успехами в ядре среднего класса в 2003 году гордились 40%, в 2014-м — 14%, на периферии среднего класса — 25% десять лет назад и 5% cейчас. Если для кого-то и закрылись социальные лифты при Владимире Путине — так это для них.
...Просто подумайте, чего желают замужние женщины средних лет из госкомпаний, — это и будет часть того, что мы не понимаем о России.
http://www.inliberty.ru/blog/1657-o-tochke-otscheta
маленького шаровидного сгустка ткани
маленького шаровидного сгустка ткани
А еще до исследования было определено, что совесть свойственна только человеку. Сравнив мозг макак с участниками научного эксперимента, ученые и нашли в одном из участков мозга небольшое отличие. У приматов не было выявлено маленького шаровидного сгустка ткани, который и помогает нам оценивать различные жизненные поступки.
Заметим, данная часть мозга, отвечающая за совесть, находится у нас за бровями. Именно благодаря этому участку мы учимся как на своих, так и на чужих ошибках.
http://informing.ru/2014/08/06/uchenye-obnaruzhena-chast-mozga-kotoraya-otvechaet-za-sovest.html
Да, конечно, от ограничений старых теорий отказываться нужно. Вы справедливо отмечаете, что важность стохастических процессов — случайности, дрейфа — в эволюции, совершенно игнорируемая СТЭ, теперь не подлежит сомнению. Нужно отказаться от представления о геноме как о пассивном хранилище информации. Геном — сложная, активная, динамическая система, которая постоянно изменяется многими разными путями, как случайными, так и вполне направленными. Более того, следует отказаться и от представления о геноме как о единственной системе наследственности. Эпигенетическая наследственность — не курьез, а фундаментальный путь эволюции. Об этом, кстати, в рассматриваемой книге сказано совершенно недостаточно…может быть, во втором издании, если когда-нибудь такое будет.
А вот что касается Докинза и эгоистичных генов, тут нужно быть внимательным. Идея эта замечательная, очень важная, но это никак не повод отказываться от концепции организма. Все гены и правда обладают некоторой степенью эгоизма, но эта степень варьирует от 1 (например, транспозоны — полные эгоисты) до 0 (скажем, гены рибосомной РНК — безусловные альтруисты). Гены кооперируют между собой, и отбор (да и дрейф) очень часто действует именно на ансамбли генов. Тут опять важен принцип дополнительности, упомянутый выше, — в этом контексте — между эгоистическими и альтруистическими «наклонностями» отдельных генов и групп генов.
Сказанное выше относится, собственно, к теории эволюции. Но есть и другая сторона дела, в каком-то смысле даже более важная, а именно восприятие эволюции биологами-экспериментаторами. Здесь по-прежнему со всей остротой стоит вопрос об отказе от идеи прогресс и скрытой телеологии, то есть представления о том, что все структуры и механизмы представляют собой адаптации к конкретным факторам, иными словами, возникают «для чего-то», а не просто «почему-то». Эти представления в лучшем случае крайне однобоки и совсем не безобидны, поскольку стремление все объяснить адаптацией нередко приводит к неверной интерпретации экспериментальных результатов и неоптимальному планированию новых экспериментов.
...Все это очень хорошо, но трех довольно важных вещей мы не понимаем: 1) как возник этот первичный РНК-мир, 2) как он функционировал, точнее, как же все-таки происходила репликация всех этих РНК, 3) если даже ответить на первые два вопроса, то как мог произойти переход от РНК-мира к системе современного типа, основанной на трансляции (синтезе белков на матрице РНК). В общем, РНК-мир — это примерно как демократия по Черчиллю: слабая концепция, с кучей недостатков, но другие-то гораздо хуже.
http://postnauka.ru/books/30297
Речь идет не о том, хорошо ли, что история представлена на телевидении, поскольку это процесс абсолютно неизбежный. Большая часть общества понимает, знает историю и сохраняет образы исторического прошлого, именно заимствуя их из телевизионных передач и художественных фильмов. Речь идет о том, можно ли управлять этим процессом. Поскольку в любом случае это очень важный способ конструирования представлений об историческом прошлом.
Управлением этими процессами занимается Public History, в переводе на русский язык — «публичная история». Это направление исследований, в рамках которого изучаются возможности компромисса между медиаформатом, форматом публичного высказывания, форматом развлекательных жанров и возможностью репрезентировать, представлять (в том числе в образовательных целях) историческое знание.
Одна из основных целей публичной истории — понять, каким образом история может работать в современном мире как на политическом уровне, так и на образовательном. Безусловно, основной формой распространения такого рода исторического знания является медиа.
То, что классические историки дистанцируются от публичных репрезентаций, относясь к ним с презрением, скорее вредит уровню понимания исторической реальности, которая существует в обществе. Поскольку таким образом представление истории оказывается в руках непрофессионалов, и неизбежно такого рода исторические репрезентации являются искаженными.
http://postnauka.ru/video/30223
Бритва Оккама по-эзотерически
Для чего вводить новые сущности? Ну, к примеру (всплыло недавно в приватной беседе), "кармический долг"?
Одно из двух, либо наличие упомянутого "долга" как-то влияет на ваши поступки, либо не влияет. Допустим, влияет, то есть, узнав, что он есть, вы поступите иначе, чем если бы его не было. Но тогда не проще ли задать колоде Таро, или другому инструменту, какой уж вам ближе, прямой вопрос: так поступать или эдак? Если в конечном счете все сводится к выбору поведения, зачем выбирать его опосредованно, через промежуточную инстанцию? Ну а если знание о "долге" не влияет вообще никак, то для чего оно нужно?
- На ощущения влияет :) Долг выплатил - молодец, положена печенька и тп.
Просто так что-то сделал, потому что хотелось - уже не то.
- Оккам - это принцип науки. А вне науки лишние сущности необходимы для отражения противоречивого многообразия каковым является наш мир.
http://grey-horse.livejournal.com/1525301.html
\\\\русский язык как икебана
Мнѣ сказали: "нет сил читать про русский язык со всеми этими манерно-вычурными ятями... должен же быть какгой-то предел профанации".
Тутъ, разумѣется, можно многое добавить, но такое желаніе суетно. Это какъ минималистическая икебана объ одну хризанѳему или, пуще того, суши; добавить — испортить.
http://osyotr.livejournal.com/306557.html
- Тут именно что "(де) отображается душа". Так я могу вывести капиталистическую, индивидуалистическую и собственническую сущность англичан из английского языка. Обязательное местоимение "я", там где по-русски можно им пренебречь - ячество, индивидуализм. Обязальные притяжательные местоимения (они говорят "не ковыряй в СВОЁМ носу", мол в чужом можно, а моё не тронь!) - собственничество. Артикли - учёт - основа капитализма. И жесткий порядок слов в предложении - орднунг, это у них, германцев не отнимешь.
Но вот вы говорите, что в итальянском есть будущее время. А если подумать? :) Загляните в учебник английского - оно там тоже есть, в т.ч. будущее завершенное. Но на самом деле, его нет. Просто очень трудно поверить в то, что слова "буду" и will - это глаголы настоящего времени.
- Когда-то моё удивление было острым, с тех пор подёрнулось рутиной. Но чем более я всю эту разницу в грамматиках подвергаю заново рефлексии, тем более и глубже утверждаюсь в изначальных ощущениях, что нам (изъясняясь и "думая" на русском) просто нечем (нет для этого "органа чувств" грамматического) явственно выражать, разделять и воспринимать смыслы, ежеминутно обретающие значение для итальянца (но у него, вероятно, вскроются такие же "слепые пятна" после изучения русского языка?).
Говоря: "я думаю, что..." - как нам передать степень своей компетентности или уверенности, надежды или сомнения. пожелания или боязни? - тем более, что мы обычно уклоняемся от преамбул для каждой фразы, а делая их - или даже изобретая всякие неуклюже-политкорректные "ИМХО" - под такой формальностью норовим "иметь в виду" и подозревать вплоть до прямо противоположного смысла. В итальянском же: всё это различение и даже само первоощущение, насколько "слово" ещё не равно "факту", - впечатано в сам глагол, выбираемую для него форму.
Аналогично, ежели итальянец вздумает рассказывать о Петре Первом или Аристотеле (впрочем, как и о Путине или Меркель, или австралийском народном празднике) в том же грамматическом прошедшем времени, что и о себе с друзьями, соседями, близкими, - то нам лишь останется предположить, что дело мы имеем с путешественником во времени, богом или литературным персонажем (во случае из скобок - со шпионом или олигархом)... Поскольку итальянская ментальность в грамматике - очень чётко разделила (особенно в прошедшем времени) передачу информации о том, что лично пережил и "видел собственными глазами", или о том, что воспринято "из книжки" (из прессы, из чужих чьих-то пересказов и т.п.).
Это - лишь малая часть того, что ментально может достигать такой "выпуклости", "очевидности" в грамматике одного языка - и совершенной затёртости, спутанности, неразличимости для другого.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1888923.html?thread=99368091#t99368091
"Еще один очень специфический момент: в основном тексты пишут от третьего лица. Это отличие, которое очень сильно поражает при знакомстве с традицией майя, потому что в Старом Свете обычно писали от первого лица".
Владимир отмечает, что "Все посвятительные, строительные и военные царские надписи древней Месопотамии шумерского периода составлены от третьего лица. Цилиндры Гудеа тоже от третьего. И только гимны царям Ура и Исина в ряде случаев содержат формулы от первого лица. Но гимны это не надписи. Из старовавилонских текстов Законы Хаммурапи от первого лица, но это исключение из правила. Ассирийские анналы тоже могут идти от первого лица. Но анналы также не являются царскими посвятительными или строительными надписями, а составляют отдельный жанр. Так что ОБЫЧНО ( в количественном отношении) как раз от третьего".
http://maoist.livejournal.com/103975.html
Существование параллелльных зрительных путей показано давно, в 1973, когда David Ingle опубликовал статью "Two visual systems in the frog" - "Две зрительные системы лягушки", о том, что два вида зрительного поведения лягушки - охота на муху и избегание неподвижных объектов типа барьера - контролируются двумя независимыми зрительными путями от глаза в мозг. И при разрушении одного другой остается совершенно нормальным.
Дикое количество человекочасов, потраченных исследователями зрительной системы с тех пор, позволяет нам теперь сказать, что у человека относительно независимых зрительных путей как минимум пять:
- для регуляции циркадных ритмов (от сетчатки в гипоталамус, ядро SCN)
- зрительного контроля положения тела (ядра добавочного зрительного тракта AOTd, AORi, AOTm)
- зрительного контроля локомоции (ядра вентрального таламуса и подушки, нет, я не сошла с ума, она же pulvinar)
- автоматических движений глаз - саккад (ядра верхнего четверохолмия - SC)
- и, наконец, для собственно зрения (через латеральные ядра таламуса LGN).
При этом осознаются результаты деятельности только последнего пути, и то далеко не полностью. Для простоты изложения именно его мы назовем зрительной системой.
...Цветовая константность позволяет правильно идентифицировать один и тот же объект независимо от условий освещения. Но вот только если зона V4 у человека поражена, то он теряет не только константность, а вообще перестает видеть цвета, даже при том, что другие чувствительные к цвету зоны – V1 и V2, предшествующие V4, у него полностью сохранились. То есть, промежуточных результатов цветовой обработки вам не покажут, как бы сильно вы этого не хотели. Они не осознаются ни в каком случае, и нельзя натренировать себя видеть цвета без константности.
Осознаваемые и неосознаваемые процессы зрения ассоциированы с разными зрительными путями.
...Такое разделение систем обусловливает появление эффекта blindsight – «слепого зрения», когда при поражении ключевой для вентральной системы зоны V1 человек теряет зрение, но не способность ориентироваться в пространстве. То есть, если его попросить угадать, где расположена дверь, то он покажет ее правильно, но если спросить, видит ли он дверь, то окажется, что он не видит не только двери, но и вообще ничего. У него теряется сознательная часть зрения, но сохраняется неосознаваемая, ведущая напрямую к действиям.
...Характерной особенностью сознания является то, что одномоментно мы способны осознавать только одно целостное событие. Это принципиальный момент, который, возможно, связан с необходимостью интеграции информации от разных сенсорных систем в единый образ происходящего. Два образа могут существовать только последовательно, внимание концентрируется только на одном процессе. Мы всегда находимся только в одном сейчас. Поэтому если вы думаете, что человек-то эволюционному давлению не подвержен и уж он-то может расширять, то представьте себе, как вам понравится прогулка по улице с приятелем, полностью осознающим движения своих ног. И больше ничего. Получется, что логичным эволюционным продолжением нашей линии стало бы изобретение эволюцией мультизадачного сознания. С мультизадачностью автоматических действий эволюция справилась вполне неплохо, почему бы не повторить трюк с сознанием? Если фантазировать дальше, то можно представить случаи раздвоения личности как движение в эту сторону, вот только для достижения успеха нужно создать надсистему, оценивающую результаты сознательной обработки информации разными личностями
http://catta.livejournal.com/140076.html
Во вторник, 5 августа, Йосики Сасаи был найден повешенным в лестничном холле в здании института Рикен, где ученый занимал должность заместителя директора. По сообщениям японской прессы, Сасаи оставил три предсмертных записки, одна из которых была предназначена Обокате.
– Многие СМИ написали, что Сасаи был известен в первую очередь как часть STAP-скандала. У людей, которые занимаются исследованиями стволовых клеток, такие выражения вызывают резкое неприятие, – подчеркивает Берсенев. – Сасаи был великим ученым, попавшим в историю со STAP случайно. Он был вовлечен в нее только в последние несколько месяцев жизни, и помнить мы его должны и будем не за это. На протяжении пятнадцати лет Сасаи был ученым номер один в тканевой инженерии мозга, невероятно перспективной области, которая будет развиваться и дальше, в том числе усилиями его многочисленных учеников.
По академическим меркам Сасаи был совсем молод, в марте ему исполнился 51 год.
...STAP-скандал еще раз продемонстрировал, что эта форма устарела, что научные тексты должны выкладываться в открытом доступе на публичное обсуждение, что нужно перейти на систему постпубликационного рецензирования.
http://www.svoboda.org/content/article/26520264.html
У американцев еще в конце 30-х Мертон писал, что измерение человека внешним успехом, который выражается финансово, — пагубно. В перестроечные времена на вопросы, как жить, отвечали Лихачев (его показывали в весьма скромной квартире) или Лотман. Теперь на эти вопросы отвечает (не хочу никого обидеть) кто-нибудь типа Баскова. Была референтная прослойка, которая транслировала ценности и знания, человек мог к ней апеллировать. В научной среде были свои титаны — Семенов, Капица, Зельдович, Будкер.
— Исчезли титаны?
— Или их от нас прячут… По мне, то, что произошло в 90-е годы, на порядок страшнее «философского парохода». Он спас мыслителей, а тут люди сами уехали, и назад не собираются.
...выяснилось, что те, кто об этом должен думать, вообще не понимают, в каком мире мы живем, и не понимают, что мир идет в тартарары.
— А! Это наше ведущее направление?!
— Да, туда следует все человечество. Мы не понимаем, что мусульманский мир переживает сейчас времена, которые сравнимы с крестовыми походами у христиан. Расцвет веры. Весь западный мир и мы в том числе пытаемся вразумить тех, кто не вразумляется по определению. Мы сейчас — как луддиты против парового катка. Надо серьезно думать, а не строить мелкие планы. Война идет общая. И варваризация — общая.
...— В чем причина теперешнего кризиса интеллигенции?
— Я не считаю себя интеллигентным человеком, скорее интеллектуалом. Но я уверен: нельзя быть простым!
...— Сложность или простота ближе природе зла?
— Простота, конечно! Чем человек когнитивно сложнее, тем он менее агрессивен. Штамповка простых людей провоцирует использование насилия.
http://www.novayagazeta.ru/society/64628.html
«В довольно неприглядной картине непостоянства кадров на Севере подавляющее число убывших составляют люди мелкой рациональности. А чудак поселяется прочно, он надёжен в этом смысле», - писал Куваев. Вот и сам он надёжен и прочен.
«Выдавать дешёвку мы не имеем права»
Может быть, самое ценное в трёхтомнике Куваева, вышедшем в прошлом году, – его письма, многие из которых опубликованы впервые.
http://svpressa.ru/culture/article/94819/
- не раз с очень сложными чувствами замечал, что моя аналитика пользуется успехом главным образом у думающих "технарей", работающих где-нибудь в отдалении от реальной политики, коллеги - социологи и политологи, а также всякого рода медиапублицисты меня либо не замечают, либо держат за "пикейного жилета"
- Вас интересно читать, если хочешь чего-нибудь узнать или понять. Если ты уже всё знаешь и понимаешь, то Вас читать неинтересно.
- обидно, конечно, и деморализует: где это Вы тут у нас видели социологов, политологов или, тем более, публицистов, которые хотели бы что-то узнать и понять сверх того, что уже знают и так?
- ...Но что я знаю точно, так это то, что если к тебе прислушиваются чающие просветиться, то и коллеги начинают обращать внимание и думать, что да как.
Обратное, вообще говоря, неверно.
Ну и ещё понятно, что человек делает что-то не потому, что считает это важным, а потому, что он умеет это делать хорошо.
Не по хорошу мил, так сказать, а по милу хорош.
- меня тоже мнение коллег интересует далеко не в первую очередь, да и ничего другого, кроме как делиться мыслями с читателями, я толком не умею, но иногда впадаешь в непростительный грех уныния, тогда хочется аплодисментов и прочих цацек
- Чтобы съэкономить, из всех грехов следует выбрать один. Оказывается, все они могут быть заменены грехом уныния.
http://rencus.livejournal.com/988576.html
Если в России-1 мы видим модерн, новые формы и образы жизни (конечно, и там бабушки сидят на лавочках, но двигает Россию-1 модернизационный тренд), то Россия-2 — это территория еще очень советская. Это средние и менее крупные города (условные границы в 50–250 тысяч человек). Большие и средние города (большие — по классификации свыше 100 тысяч) можно разделить на две группы. Первая — сохранившие индустриальную функцию города, которые остаются в основном индустриальными (Череповец, Магнитогорск, Нефтеюганск и так далее). Они часто зависят от предприятий, которые в них расположены, или компаний, являющихся доминирующими в экономике. Вторая группа — это большие и средние города, утратившие индустриальную функцию, обычные райцентры: «стотысячник», окруженный сельской территорией, в нем райбольница, пара ПТУ, техникум, филиалы вузов, индустрия умерла еще в 90-е годы. Эта средняя Россия — она очень советская. Она, во-первых, сильно зависит от государства — потому что доля бюджетников там существенно выше; зависит от экономической конъюнктуры — потому что российские промышленные предприятия, те, что живые, вписаны в глобальный рынок, и когда начинается кризис на глобальном рынке, он сильно сказывается на этих городах. Или же они уже полуживые, как машиностроительные города, и им нужны формы поддержки государства. Это территория со средним человеческим капиталом, базовый профиль образования — среднее и начально-техническое, концентрация людей с высшим образованием, более фундированным, гораздо меньше, и эта Россия-2 остается в значительной мере патерналистской, она зависит от государства и требует от него помощи.
Россия-3 — это Россия села и малых городов. Среди населения этих районов есть надежда на государство, но в основном люди выживают за счет собственных ресурсов. Это подсобное сельское хозяйство, свои огороды и животноводство — все, кто бывал в малых городах, видят, что пейзаж очень похож на сельский. В городе есть центральная площадь, а уже в середине этого города — усадебные дома.
Эта Россия индифферентна к тому, что происходит в политическом поле страны. Чаще всего то, будут или нет майские заморозки, для этой третьей России, сажающей картошку, гораздо важнее, чем смена правительства в стране, потому что эти люди выживают на земле. Человеческий капитал здесь самый низкий, мобильность населения очень невысока, и я бы даже назвала это не советской Россией, а патриархальной. Когда люди выживают на земле — это традиционалистские, корневые ценности.
http://postnauka.ru/faq/30683
акторно-сетевая теория стояла у истоков социологии вещей и «поворота к материальному» в социальной теории. Латур, Ло и Каллон устранили различение между «человеками» и «нечеловеками», показав, что морские гребешки [12], микробы [13], дверной доводчик [14] и втулочный насос [9] разделяют с людьми свойство агентности – т.е. способность быть актантами, действующими лицами, конституэнтами социального мира. Этот обманный маневр (фокусировка на агентности вещей) скрыл под видом «поворота к материальному» куда более фундаментальный теоретический сдвиг – рядоположение материальных и нематериальных актантов. Потому что «нечеловеки» – это не только морские гребешки и втулочные насосы. Это также и «имперская идентичность», добавляющаяся к технологиям португальской колониальной экспансии [9], и математические уравнения, действующие на рынке наряду с товарами и торговцами. Различение между людьми и материальными объектами с точки зрения социологической доксы устранить куда легче, чем различение между материальными и нематериальными актантами. Однако формула Блэка – Шоулза – Мертона в исследовании Д. Маккензи является действующим актантом, который приобретает все большую агентность на рынке опционов, пока не приводит его к обвалу (т.е. к негомеоморфному преобразованию)
http://postnauka.ru/longreads/30460
Начинать обзор подводных камней стоит, конечно, с понимания того, что такое феодализм. Представьте себе общество, разорванное на части, атомизированное, общество, которое держится вместе только за счет личных связей. Это общество, в котором практически не работают какие-либо институты, в котором отсутствует государство, единое право и единая церковь. Это общество, которое скрепляется только за счет связей личной верности, за счет того, что один человек верен другому, а тот верен, в свою очередь, кому-то третьему, и все вместе верны, пожалуй, только Богу. Отметим, что каждый из них понимает Бога по-своему. Если пытаться объяснить на пальцах, это и есть феодальное общество. И феодальное право — это право дисперсное, распыленное, децентрализованное. В нашем лексиконе это слово уже изрядно дискредитировано недавними событиями, но я могу сказать, что перед нами стоит ситуация правового плюрализма.
http://postnauka.ru/talks/29146
петров разбежался и с размаху врезался головой об стену- вот вам ваша кокакола, - прошептал петров вытирая кровь он немного посидел пытаясь унять боль потом взял нож для хлеба и долго отрезал себе руку стараясь попасть между косточек но получалась ужасно нож все время соскакивал и петров здорово намучился однако в конце концов отрезал таки сложил ее в полиэтиленовый пакет и отправил в пентагон
http://www.livejournal.com/users/nishisha/