Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


Совершенно очевидно, что в литературе быть злым может себе позволить только очень сильный автор.
Когда не добр автор слабый, когда он пытается писать о том, как может быть паршив этот мир, человек, вообще все проявления жизни - почему-то выходит так, что его хочется взять на ручки и утешать, как ребенка, только вместо "не плачь" приговаривать "не пиши, все будет хорошо, только не пиши больше".
...В любом сильном тексте автор более чем беспощаден к себе.
А героев, конечно, всех пишешь с нежностью, даже ужасных злодеев, потому что на самом деле даже самый ужасный злодей пытается нравиться, хотя бы самому себе, а пытается, и от этого становится и более живым, и более сложным.
Ужас (пресветлый мрак) жизни еще и в том, что настоящая природа, все эти звери, прекрасные, сильные, чудесные звери так прекрасны и сильны именно потому, что заняты только выживанием. Это красота почти отчаянья, красота "я-не-могу-расслабиться-ни-на-секунду", смерть от старости в природе практически не предусмотрена. Эта красота зла, эта книга написана очень сильным автором.
http://a-str.livejournal.com/586576.html


Тут возникла тема насчёт того, что должен уметь делать джентльмен 21 века. Присоединяемся, дополняем список:
Владеть как минимум одним иностранным языком (желательно языком вероятных друзей или не друзей).
Уметь криптографию с открытым ключом.
Управлять как минимум одним транспортным средством.
Владеть как минимум одним видом оружия или единоборств.
Играть в шахматы.
Unix/linux.
http://lifewalker.livejournal.com/2608139.html


- А хотите по гамбургскому счёту? О "совестях" и "авторитетах" речи нет, с ними всё ясно. А мы? Не закрывали ли мы точно так же глаза на убитых чеченских детей?
- Лично я осенью 1999 отправил письмо в Кремль, с требованием беречь гражданское население Чечни - моя совесть в этом вопросе полностью чиста. Хоть и помнил про ст.64 УК РСФСР.
А как с аналогичными письмами в Киев у претендующих на статус "совести нации"?
- у нас было с этим по другому. гражданским населением там были озабочены все наши сми и правозащитники. правда, в основном чеченским. русскоязычные так называемые интересовали всех меньше. ну и войска гражданских выпускали все таки перед началом штурмов. тут же и близко ничего подобного. что очень меня удивляет
- Безусловно. Но именно позиция оппозиционных (в разной степени) СМИ и правозащитников - обобщённой "Политковской" и условного "Ковалёва" по чеченскому вопросу окончательно восстановила против них консервативную часть общества - грубо говоря, всех тех, кто сегодня негодует по поводу АТО и отношения к ней украинских СМИ и правозащитников, буде таковые имеются. Я и себя, кстати сказать, имею в виду - если уж по гамбургскому счёту, то без самокопания не обойтись.
Иными словами: при взгляде на украинское непотребство до нас доходит простая, но неприятная мысль, что "Политковская-Ковалёв" - необходимый элемент метаболизма, а не инороднее тело, паразит и т. д. Нас может не устраивать, как он себя ведёт, но полное его отсутствие выглядит... вот, так и выглядит.
- именно. получается, что наши ягрузины и тыды делают нас цивилизованным обществом. на Украине, в Грузии такого не было. дикари именно они.
http://buyaner.livejournal.com/156130.html?thread=2980834#t2980834


вопросы для Роберта Шиллера, недавнего нобелевского лауреата по экономике, во встрече с которым я сегодня поучаствовал.
...Пузыри, их надувание и сдувание во многом обусловлены поведенческими факторами, а не экономическими. Депрессия не имела адекватных макроэкономических причин, в 1929м рынок был сплошным абсурдом Обвал недвижимости в США совпадает с пиком общественного интереса к концепции пузыря недвижимости (статистика запросов Гугла) - оба раза падение могло быть саморазгоняющимся.
Несмотря на совместную нобелевскую премию, Шиллер полностью противоположен Фаме и его теории эффективного рынка, по его мнению рынок неэффективен и двигается азартными игроками в точности подобными игрокам в казино.
...Это большая проблема макроэкономики - изменение воспрятия. И наш язык изменяется, и то, какими мы воспринимаем вещи изменяется. В кризисы происходила просто остановка рациональной торговли, не вызванная какими-то фундаментальными макроэкономическими изменениями, рынок был абсурдным. Многие любят ругать рынок за то, что он нестабилен и то надувается то сдувается, но мало кто сам остается рациональным в такой ситуации и получает преимущество.
http://nefedor.livejournal.com/94171.html


- "Так как это ты стал немцем? Расскажи."
- "Дело было на той самой речке. Мамка моя там родилась, в деревеньке, в которой было три дома. Перед войной вышел указ, чтобы деревни, где нету пяти изб, укрупнять. Собрались их перевозить, а тут Гитлер. И они остались. А чтобы им не скучно было, поставили рядом бараки, лес валить, да сплавлять по той речке. А леса там было много. Согнали баб со всей округи. Зимой бабы лес валили, летом сплавляли. А ночами собирали что было, были грибы - грибы, была ягода - ягоду, была лебеда - лебеду. Кормили детей, как могли, голодали сами. А чтобы огородик, так времени не хватало. Не выйдешь на работу по рельсу - посадят. Была там такая баба Нюра, царствие ей небесное. Разбила ее лихорадка, пропустила три дня работы. Дали три года, выходит по году за прогул. Вернувшись, рассказала, что в лагерях, оказывается, лучше было: кормили. Но бабы то этого не знали, и потому боялись туда попасть.
Вот и войне конец. Баб распускают по домам, а в бараки привозят немцев. Немцы эти когда-то были нашими, советскими немцами. В войну Гитлер вывез их с оккупированной территории в Германию. А потом Сталин собрал их обратно, посадил в столыпины и повез на лесоповал.
Поначалу немцам, конечно, было не сладко. Мерли они, и хоронили друг дружку на кладбище под березовыми крестами. Потом пообвыкли, подобиходились. Перестроили, утеплили бараки. Обзавелись скотинкой. И стали уже иметь кое-какие виды на жизнь.
Тут как раз мамка моя и слюбилась с одним немецким пареньком, вроде как сиротой, родители его в бомбежку погибли. Свадьбу не играли, не до свадеб тогда было. Но к весне понесла от него, это было в сорок восьмом году. И в том же году летом вышел новый указ. По нему всем бывшим советским немцам, угнанным в Германию, возрастом не больше двадцати, дали двадцать пять лагерей за все хорошее, за Гитлерюгенд и за фольксштурм. И паренька этого, отца моего, увезли."
- "Что с ним стало, знаешь?"
- "Да ведомо что, сгинул - и всех делов. Говорила мамка, как его звали, да я запамятовал. Ганс-не Ганс, Клаус-не Клаус. Натерпелись мы с ней из за него. Сколько косточек ей соседки перемыли, сколько раз я дрался, когда "фрицем" дразнили. Съехали мы с речки, да от молвы разве убежишь. Так и живу немцем."
- "Может, в Германию податься? Там своих принимают."
- "Смеешься? Посмотри на меня... Какая Германия? Да и какой из меня немец? Дело к вечеру. До пенсии дожил, и ладно. Прошкрябаемся дальше."
http://kopanga.livejournal.com/134270.html


— Давайте поговорим о дискурсивных словах, или, как их часто называют, словах-паразитах. Что это такое?
— Специалисты, конечно, термин «слова-паразиты» не используют, для нас все слова, которые есть в языке, одинаково важны и интересны. Дискурсивными словами называются любые слова, которые помогают конструировать текст. Когда мы что-то говорим, мы, как правило, делаем это, потому что хотим кому-то сообщить что-то новое, и в тексте есть единицы, которые эту информацию прямо выражают: где, кто, когда, почему, сколько и т. п. Но текст никогда целиком из этого не состоит, в нем всегда будут еще какие-то добавления, из которых мы понимаем, как говорящий человек к нам относится, как он относится к тому, о чем он говорит, в каком он состоянии находится. Конечно, с этим борются те, кто хотел бы, чтобы текст ничего лишнего не передавал, кроме сухой информации, не выдал нам состояние говорящего или его к нам отношение. Но люди — живые существа, и для того, чтобы они могли вести себя как живые эмоциональные существа, в языке есть очень емкие средства.
— Что же относится к этим дискурсивным словам? «Ну», «вот», «ведь» …
— «Конечно» или, например, «вообще» — тоже очень емкое и замечательное дискурсивное слово. «Кстати» — еще одно распространенное и полезное дискурсивное слово.
- ...в русском языке таких слов как минимум много десятков, их круг все время пополняется, в том числе, как видите, и заимствованиями. Какие-то из них могут входить в моду или выходить из моды, как, например, «четко», которого совсем недавно еще не было и, может быть, скоро опять не будет, но вот оно вспыхнуло, как пожар, и распространилось внутри одного-двух поколений говорящих. Дискурсивные слова вообще сильно подвержены моде. Избавляться от них надо только для получения гладкой письменной речи. Может быть, есть смысл для каких-то целей действительно уметь без них обходиться, но вообще-то нормальный носитель языка и не должен без них обходиться, это очень трудно, почти как заставить себя не дышать. Кроме дистиллированной воды есть ведь и речная вода, не надо об этом забывать.
- ...В русской культуре больше принята имплицитная информация, суггестивность, то есть слушающий о многом должен догадываться, и как раз тут дискурсивные слова очень хорошо помогают. А в английской речевой практике чаще принято говорить прямо.
— Какие еще есть значимые функции внутри дискурсивных слов?
— Кроме хезитации, конечно, функций много, я уже говорил, скажем, это передача внутреннего состояния говорящего, того, как он относится к собеседнику, как он оценивает состояние его сознания.
...Но, добавляя «ведь», я добавляю и свое отношение к этому факту. «Ты ведь записывал» значит «я прекрасно знаю, и ты прекрасно знаешь, что ты записывал, и я напоминаю тебе, что ты об этом знаешь, но ты или забыл, или не хочешь вспомнить». На самом деле это очень эмоциональное слово. В нем есть и упрек, и настойчивость, и требование, и вообще мощное манипулятивное воздействие на собеседника. Дискурсивные слова, как правило, очень интерактивные, и, услышав это короткое «ведь», собеседник, у которого русский язык родной, обязательно должен вздрогнуть, мобилизовать себя и как-то отреагировать.
...Есть еще распространенное дискурсивное выражение «надо понимать», оно относится к большому классу, который, помимо воздействия на собеседника, устанавливает с ним контакт, говоря «все в порядке, можно продолжать». Почему некоторые люди в конце каждого предложения употребляют «да»? Потому что у них есть повышенная необходимость удостовериться, что контакт поддерживается хорошо, они беспокоятся на эту тему, проверяют, слышит ли их собеседник.
...Для того чтобы изучать дискурсивные слова, нужно очень много знать о языке. Это как бы квинтэссенция языкового употребления: там и грамматика, и семантика, и лексика, и прагматика – все соединяется в одном флаконе. Так что, конечно, специалисты стараются относиться к этим средствам очень внимательно, но я не могу сказать, что они хорошо изучены, это, может быть, на сегодняшний день наименее изученная область языка.
...Для каких-то слов происхождение известно. Есть очень древние, например слово «ну». При том что нам оно кажется легкомысленным и поверхностным, это, по-видимому, одно из древнейших индоевропейских слов, которое чуть не в хеттском языке встречается. ...И древние хетты почти каждое предложение начинают со слова «ну», буквально совпадающего с русским.
...Чем больше у людей эмоций, тем больше у них дискурсивных слов, и понятно, что эмоции передаются такими средствами успешнее. Именно передаются, а не описываются, что гораздо труднее.
http://postnauka.ru/talks/27774



http://languagelog2.livejournal.com/1261898.html http://languagelog.ldc.upenn.edu/nll/?p=13929


СБИЛАСЬ НАВИГАЦИЯ. хорошие люди звонят из одного журнала и говорят, мы хотим, чтобы вы написали нам статью, такую... в вашем духе... о том, что будет с Россией...ну, чтобы там было два сценария... как вам видится... плохой и хороший.
("А-а-а!- сказал я. - Это очень интересная задача. Конечно! С радостью!").
А потом сел, выпил 50 гр., мозг начал резко фокусироваться и вдруг меня пронзило: ни хера ведь нельзя разобраться, где теперь "хороший" сценарий, а где "плохой"? раньше-то было понятно: плохой сценарий - это "великие потрясения", а хороший сценарий - "дальнейшая эволюция без насилия". А теперь-то что? Какая тут, к собачьим, "эволюция"? Эволюция чего? А потрясения? Может быть, теперь надо думать, что "шокирующие, но быстрые потрясения" - опять уже лучше, чем тихое медленное гниение... Некоторые в последнее время пишут: хороший сценарий - это гаагский трибунал, люстрации, запрет на профессию для пропагандонов, табакерка, "сам повесился". А какой же тогда - "плохой сценарий"? Ковровые бомбардировки Воронежа этого, что ли?... ничего не понятно. Где добро, где зло?...
http://amoro1959.livejournal.com/2505720.html
На прошлой неделе желающие поступить в магистратуру сдавали экзамены – увы, сдавали, в основном, плохо. Парень, проучившийся 6 лет в мединституте, не смог сказать, как отростки есть у нервных клеток. Опять много разговоров о том, насколько «проблемные» сейчас дети. Но при этом всем очень трудно найти объективную оценку того, насколько умственные способности нынешних школьников/студентов отличаются от таковых, скажем, 20 лет назад. Часто слышу, что нынешние абитуриенты имеют большие трудности в устной формулировке своих мыслей. Да, я это тоже отмечаю, но не могу дать внятного ответа, что лежит в основе этого феномена
http://olnud.livejournal.com/172618.html


нейробиолог Jim Fallon, который еще в 2009 году рассказывал на TED'е об одном из своих проектов: чем мозг серийных убийц отличается от нормальных людей (которые не убивали других). Если коротко, он нашел какой-то объективный критерий, который заметно превалировал у осужденных и отсутствовал у большинства законопослушных граждан (я не силен в нейробиологических терминах, послушайте сами):
Интересно то, что определив довольно четкие параметры среднестатистического маньяка, он с изумлением обнаружил, что его собственные показатели (мозг + генетика) идеально подходят под его же критерии. Более того, биологически он является почти идеальным маньяком. Порывшись в родословной, он обнаружил что вся его семья до 5-го колена назад таки состоит из тех или иных убивцев и маньяков: например, он состоит в родстве с Лиззи Борден, которая стала известной в США благодаря делу об убийстве её отца и мачехи (ее оправдали, но молва ходит до сих пор), и таких родственников у него набирается под дюжину.
В общем оказалось, что его исследования хорошо предсказывают его же характер, и по всем параметрам он идеальный потенциальный маньяк. На том TED'овский доклад заканчивался...
Теперь, пять лет спустя, он рассказал о интересных выводах, которые он сделал за прошедшее время. Нет, он никого не убил. Однако он начал разбираться в своем характере, и некоторые его выводы очень интересны:
1. Итак, он начал исследовать, что другие думают о его характере. Себя до этого времени он считал отличным парнем, душей компании. Однако оказалось, что большинство его родных и друзей считают его довольно замкнутым и безучастным человеком; более того, они рассказали ему, что в гневе он выглядит довольно опасным. Для профессора это была неожиданная новость.
...В итоге он установил, что он довольно асоциальный тип, которого общество терпит только из-за того, что он находится в правильном месте, и приносит пользу своей работой.
2. Он пришел к выводу, что главная причина, по которой он не стал преступником, наверняка в том, что его детство было счастливым, интересным, и вокруг себя он не видел агрессии. Это позволило мозгу не развивать свои деструктивные свойства, и перенаправить свои живодерские таланты в мирное русло - в биологию.
3. Под конец ведущая спросила: теперь, мол, когда вы узнали что про вас думают окружающие, вы стараетесь быть более социальным? Его ответ был в стиле:
- Я просто запомнил, какие действия надо производить, когда окружающие ожидают от тебя некоего социального отклика, но в большинстве случаев я этим не пользуюсь. Потому что мне все равно, why should I care...
http://imbg.livejournal.com/499092.html



http://simplehead.livejournal.com/2791029.html
это индо-пакистанская граница, обе стороны исполняют местный ритуальный танец петуха
http://simplehead.livejournal.com/2791029.html?thread=4143733#t4143733



- ... Конечно, мне мешал и мой акцент, с которым я пыталась бороться, но безуспешно.
– Почему безуспешно?
– Американский логопед объяснил проблему так: мол, у вас, русских, звук рождается в другом месте гортани. А мышцы гортани окончательно формируются уже к 12 годам. То есть, если ты приезжаешь в другую страну после 12 лет и начинаешь говорить на тамошнем языке, твой акцент будет всё равно слышен, ведь мышцы гортани уже не переделаешь.
http://argumenti.ru/culture/n449/357044
- В универе говорили про связки. Разная степень напряженности при произнесении звуков - более расслабленная в русском. Потом нужной для английского степень напряжения можно достичь, но на длинный монолог человека все равно не хватает.
- Думаю, дело в слухе: пока у ребенка потолок частот высок, он в состоянии уловить все формантные тонкости произношения звуков и, тренируясь, в точности их воспроизвести. А когда потолок начинает опускаться (википедия пишет, что начиная с 8 лет (The range shrinks during life, usually beginning at around age of eight with the upper frequency limit being reduced.), то и точность воспроизведения падает.
- Не знаю, насколько важно различие в степени напряженности мышц в этой связи (в большей степени оно связано с различиями в общем качестве голоса), но само стандартное положение гортани в процессе речи в разных языках и диалектах может быть существенно разным, а это в довольно значительной степени может влиять на характеристики надгортанных резонаторов и, следовательно, на спектр --> тембр отдельных звуков.
http://arno1251.livejournal.com/459099.html


- Основная задача интеллигенции (пусть - интеллектуалов) - изводить власть системно и аргументированно. Хотя бы так, как делает Навальный или Немцов. Или как делала покойная В.И. Новодворская. Как минимум, постоянно держать фигу в кармане. Если не можешь (по-моему, сейчас время именно такое), то об этом и надо говорить. Мышление-то уже цензурировано, и это видно.
Короче, печаль.
- нет.
основная задача это строить культуру
а отвлечения на грязную войнушку с властью это забивание гвоздя микроскопом. И тут не в том беда, что гвоздь плохо забивается, а в том, что микроскоп после этого ни на что уже не годен, теперь это такой вот неудобный молоток.
переход на уровень пропаганда-контрпропаганда, внедрение обидных кличек и прозвищ это показатель такого бескультурья, что видимо этот микроскоп уже только выбросить.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1890056.html?thread=99467016#t99467016


Например, раньше ей было выгодно ездить в Маньчжурию покупать весь этот товар. Теперь ей стало гораздо выгоднее заказывать тот же китайский товар через Иркутск, потому что логистика изменилась! Потому что теперь многие китайские товары приезжают в Сибирь не через Маньчжурию, а через Киргизию. Или даже через Москву – назад, в Сибирь. В общем, ситуация складывается таким образом, судя по статистике, судя по разговорам с людьми, кто занимается челночной торговлей, что больше китайского груза и товара в Россию сейчас приходит через Среднюю Азию.
И это вписывается в глобальную тенденцию, потому что Транссиб уже не играет такой роли, как в 90-е годы. Сейчас китайцы устраивают "Великий Шелковый путь", транспортный коридор через страны Центральной Азии. И пока российская экономика раскачивается, в Сибири и на Дальнем Востоке произошла другая "транспортная революция". Сейчас гораздо выгоднее и дешевле отправлять груз из Китая морскими контейнерами. Тарифы на железнодорожный транспорт постоянно растут. Никуда не делась проблема с переходом с узкополосной на широкополосную дорогу. Это китайцы, собственно говоря, и просчитали. Поэтому в последние годы, например, в Маньчжурии торговцы сворачивают свою торговлю. Это уже невыгодно.
...Если раньше для сибирского человека то, что было связано с понятием "новейшее", приходило с Запада, то сейчас очень многие вещи, связанные с прогрессом, с модернизацией, приходят из Китая.
...Для России до сих пор границы – это ограничения, это боязнь внешнего врага. Это менталитет, наверное, прошлого века, когда территория страны разделялась на огромную фронтовую полосу и тыл. А в Китае наоборот: границы – это территория новых возможностей.
http://systemity.livejournal.com/2312935.html


Что такое жизнь и как она возникла?
I. Мысли
II. Вхождение в проблему происхождение жизни на Земле
III. Введение в проблему происхождение жизни на Земле
IV. Самоорганизующиеся системы
V. Имитация самоорганизации. Программа "MeaningFinder"
VI. Происхождение жизни на Земле
Эта книга может быть интересна и тем, у кого есть некоторые сомнения по поводу способности некого Творца, пребывавшего в любой воображаемой ипостаси - Духа, Бога, Идеи, Слова, - в течение шести или большего количества дней создать всё многообразие живого на Земле. В этой книге даётся разработанная мною физико-химическая формула Творца, и я приложил все усилия к тому, чтобы любой грамотный читатель при желании мог бы понять основную идею предложенной мною гипотезы.
http://systemity.livejournal.com/1237317.html


Вот почему даже в три года так трудно произнести это слово? Настолько, что к взрослому состоянию человек уже вообще теряет способность признавать свою неправоту и извиняться?
http://mka.livejournal.com/1505259.html


- Хорошая фраза: "Этот блог пока открыт".
Есть культурная среда - океан-бульон, в котором живут организмы. И есть острова - назову это "Культура". Это могут быть острова вулканического происхождения - вопреки, а могут быть коралловые - естественное продолжение океана. Могут быть острова-булыжники - извне. Могут быть острова-бывшее дно, возникшие из-за обмеления океана, высота которых ниже бывшего уровня бульона. Могут быть острова-осаждённые крепости, которые размываются неспокойным или хищным бульоном. Могут быть острова-отмели, если чуть песочка нанесёт. Могут быть острова, которые видны только при отливе. Могут быть необитаемые, ну или с одним Робинзоном. Могут быть насыпные, искусственные. Могут быть острова-скалы, а могут - острова-доноры с реками, лежбищами котиков, птичьими базарами и деревьями, свешивающимися и падающими в воду.
Наверное, столько же вариантов можно придумать про океан. Но если океан отравлен (нефтью, например), то острова становятся бесполезными и обречёнными, а коралловые гибнут сразу.
Вы меня извините, пожалуйста, что не привожу пример "отстреливания". Я сегодня понимаю культуру слишком широко для нормальной дискуссии. Если человек не может выйти на политическую акцию в рамках Конституции - это мракобесие такое же, как разрушение образования, здравоохранения и прочая наблюдаемое в этом катаклизме. Религиозное образование в гос. учреждениях - Вам этого не достаточно? Крест в МИФИ... Да кто бы мог себе такое представить лет 10 назад? Я уж не говорю про развязывание войны. Про цензуру в театральной реальности. Про отмены концертов.
- Только всё наоборот. Культура это океан. В котором плавает всё остальное, плавает, как может. Что-то уже не может.
Например, для того чтобы была возможна демократия, хоть какая-то, чтобы можно было хотя бы задумываться о ней, _необходима_ культура обсуждения. Иначе обсуждение превращается в срач, автоматически, а демократия -- в хождение стенка на стенку. Что мы и наблюдаем. Кажется, задумывалось что-то другое.
Аналогично, чтобы люди не велись на пропаганду, нужна культура мышления, нужно тянуть их к большей сложности, а не пихать им пропаганду того же качества, только с обратным знаком.
- О терминах (моё понимание). Я обозначил два уровня: 1 Культурная среда (Вы этот океан назвали "культура"). Это просто разница в терминах и, если угодно, разница в акцентах - пусть так. Я сознательно назвал океан-бульон не культурой, а культурной средой, поскольку культурное "болото" после завершения первобытно-общинного строя в дальнейшем развивается через острова, которые суть "Культура" с большой буквы, включающая в т.ч. систему образования, идеологические наработки, общие ценности на уровне государства, науку и проч.
На самом деле расхождения у нас с Вами нет. Разделение понятия "культура" на два суб-термина мне понадобилось вот для чего. [Тут же и мой ответ про СССР]
Я потерял свой текст про культурную бомбу, которую СССР заложил сам под себя - вижу только отголоски обсуждения в каментах у себя в блоге. Повторно излагать мне трудно, но вкратце так: СССР создал вполне плодотворную и высококачественную культурную среду, включавшую много составляющих - от привлекательной, красивой и человеческой идеологии и неплохого системного образования до прекрасных фильмов, очень качественных и выверенных лёгких жанров и телевидения, которое многие специалисты оценивали как одно из самых качественных в мире. Я не скажу, что был воспитан тот самый новый человек, но статистически уровень моральных качеств, самооценки, образования и самоосознания гражданина был просто несоизмеримо выше нынешнего среднего. То же касается и России. Я не готов сейчас повторно доказывать этот свой тезис. Совсем коротко: СССР таки воспитал высококачественных и свободных (условно, условно) граждан. Наше тогдашнее двоемыслие на два порядка свободней сегодняшнего питекантропского единомыслия - вот о чём я там писал. И эти люди стали мотором при разрушении СССР. Ну там было ещё и про национальную интеллигенцию, авторитет науки и образованности и много другого важного. Ну, потерял :((
Дальше Вы поняли, наверное могу не продолжать. Опять кратко: нынешний бульон - просто яд, впрыснутый властью. Ничего в этом бульоне не вырастет, а острова - захиреют. Вывод у меня печальный - после ухода хозяина народ (всегда оговариваю использование этого нехорошего слова) будет неспособен к самому простому гражданскому поведению, и будет катаклизм на уровне ДНР/ЛНР, только очень масштабный. Ничего уже на самом деле правительством не контролируется, запугивание - это не контроль, а биомассу, до уровня которой целенаправленно низвели людей, по определению контролировать невозможно. Для наглядности просто представьте, что люди массово неграмотны.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1890056.html?thread=99472136#t99472136


Мир, в котором полюбили зомби — мир почти-информационного общества, — отличается очень высокой степенью неопределенности. То, что раньше было базовыми блоками постройки под названием «идентичность», деконструируется ударными темпами: разрушаются идеи государства, нации, семьи, мутирует половая (гендерная) идентификация. Воздействие современных способов убеждения, например пропаганды, тоже оценивается критически. Трещинами пошла сама рациональная, декартовская картина мира-во-имя-прогресса, где человек покоряет изобильную природу, а техника и индустрия действуют всегда ему во благо. Современного человека «предает» даже собственная планета. Это ли не повод для тревоги?
Расширенный информационный горизонт «глобальной деревни» активизирует множество противоречивых вызовов, но не предлагает ни готовых решений, ни легальных способов снять развивающуюся фрустрацию.
Новые проблемы порождают новых монстров.
В чем их специфика? Во-первых, в отличие от прежних монстров, зомби апокалиптичны. Любой другой монстр является локальным возмущением в нормальной картине мироздания. Исследователь жанра Ким Паффенрот пишет: «Более чем какой-либо другой монстр, зомби поистине и буквально апокалиптичны… они возвещают конец знакомого нам мира»5. «Другие монстры могут угрожать отдельным людям, но живые мертвецы угрожают всей человеческой расе… Зомби стирают с доски все написанное, создают tabula rasa»6, — подытоживает писатель Макс Брукс.
Сама концепция современного зомби подразумевает повсеместность и необратимость его присутствия. По своей механике нашествие зомби — глобальная эпидемия, которая первой поражает хорошо знакомые кинозрителю большие города. Эта эпидемия неизбежно ведет к коллапсу цивилизации7. Цель и задача героя зомби-фильма не возвратить мир к исходному состоянию, а приспособить свою психику к необратимо изменившемуся миру. Этим атаки зомби в корне отличаются от пугающих, но локальных и обратимых нашествий инопланетян, радиоактивных муравьев и прочих Годзилл.
Во-вторых, зомби-фильмы не ограничиваются эксплуатацией базовых животных страхов. Зомби-апокалипсис задействует комплекс актуальных тревог, порожденных избытком неопределенности. Это не просто страхи, а неразрешаемые информационные противоречия
...Итак, зомби-апокалипсис (то есть «откровение») удовлетворяет желание увидеть ужас, определить и пережить его, открыть чудовищную правду. Никлас Луман в «Реальности массмедиа» назвал это редукцией неопределенности.
http://kinoart.ru/archive/2011/05/n5-article11


- А какие ценности - женские?
- Если буквально следовать разговору в этой ветке, то - "стабильность"? (В противовес "росту и развитию", нет?)
Может быть, это излишне "биологизировано", но нередко проходит сквозной нитью в самых разных по прикладному материалу рассуждениях "о двух полах" (какой в них смысл и польза:)). От уровня "генотипа" (продублированного у "женщин", уязвимо-неравновесного у "мужчин") до популяций и социумов, а в конце концов - и архетипов культуры (семьи и прочего). Утверждают даже, что "проверяли на крысах":).
Дескать, "мужчина" (если где таковые остались) - "на фронте и в поиске", тогда как "женщина" (с тою же оговоркою:)) - "крепкий тыл":).
- Так у крыс, а у людей по-разному. Мужчина не всегда воин, женщина не всегда любит уют в доме...
А какие ещё женские ценности, кроме стабильности, можете назвать?
- Да и у крыс сложнее.
Но не обязательно всё понимать буквально - вроде "первичных-вторичных признаков".
Можно и вообще принять концепцию, что-де для "сапиенса" пол - биологический атавизм, утрачивающий смыслы. Что, впрочем, не отменит вопроса, зачем он был нужен "раньше" и что в сходном качестве могло бы "прийти на смену":).
А вопрос Ваш - он в рамках Вашего же контекста внутренне противоречив. Если "у людей по-разному" в том смысле, что ни "мужского", ни "женского" у них более нет, то - зачем "ещё" что-то выдумывать? Если же это не совсем так или наоборот - если в виду имеем сугубо условные "фигуры речи", то чем, скажите, "стабильность" - не угодила?:)
- Я имею в виду, что женские приоритеты - красота, дети, мир, всё трогательное...
Мужчины ко всему этому относятся иначе (на крысах, правда, не проверено:) Как правило, им стыдно показывать любовь к вышеперечисленному. А вот обсуждать футбол, властей, войну - вот это дело достойное! Мужчинам в мирное время скучно, им нужна непрекращающаяся борьба за власть. Поэтому они скоро погубят всю планету.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1890056.html?thread=99474952#t99474952


А кто помнит этот милый рассказик?
Робот-андроид, притворяющийся человеком, работает в провинциальном американском городке моральным ориентиром: опустившимся забулдыгой. Соответственно местные граждане ежедневно испытывают к нему отвращение и, стремясь не походить на него, морально совершенствуются. Так и живут.
В один прекрасный день появляется куратор и сообщает, что служба окончена, собирай вещи, тебе на смену прислали новую модель, можешь познакомиться.
Новая модель представляет собой лощеного красавчика в дорогом костюме. Бывший забулдыга недоуменно интересуется, в чем прикол и где же тут отрицательный пример.
Куратор смеется:
- Это же эффективный менеджер, совершенно исключительная гнида! Он тут всех разорит и засудит в полном соответствии с законом, и от отвращения к нему моральный уровень жителей поднимется так, как тебе и не снилось!
- Ну то есть "обществу добропорядочных людей" черное совершенно необходимо, чтоб почувствовать себя белыми, а малейшее сомнение в черно-белой картине мира - губительно. Актуально как никогда, увы...
http://filin.livejournal.com/1627657.html


Теорiя, не опирающаяся на факты и не исходящая изъ нихъ, несостоятельна. Факты должны ей предшествовать. И это правильно.
Но если не предпослать теорiю, то у насъ нѣтъ возможности даже и отличить фактъ отъ не-факта. И это тоже правильно.
Теорiя должна быть предпослана фактамъ, а факты — теорiи. Вотъ хочется устроиться въ жизни хоть съ минимальнымъ интеллектуальнымъ комфортомъ, а не получается.
http://philtrius.livejournal.com/991458.html


- Увидел в одной фразе слова charm и charisma. Внезапно осознал, что слово "харизма" в большинстве случаев отлично переводится как "шарм", и без еще одного заимствования того же корня вполне можно и обойтись.
- Обаяние, по-моему, не так устарело, как шарм. Французские заимствования сменяются английскими, да.
- А в покемоне есть такой зверь - чармандер. Я поняла - это Бенедикт Камбербатч в роли дракона Смауга. Зачаровывает, паскуда!.. Шарман!.. LOL!..
- В покемоне есть зверь "слоупок". И "пикачу" (глагол такой). Это, в общем, все, что мне известно о покемонах. ;-)
- Пикачу - не глагол, а лучший друг главного героя.
http://kot-kam.livejournal.com/1191091.html


А по утрам из адского предбанника выпускают осень. Поразмяться и побродить по дворам с заложенными за спину руками.
И она бродит, а вокруг неё тихо вьётся крамольная, контрабандная свежеть. И дразнит несбыточными дождями, и астрами, и мягким рыжим листом, и улиткой на шляпке гриба. В эти минуты хорошо тихомолком за ней пристроиться, и бродить след в след, и дышать запретным кислородом, и верить её сладкому революционному бормотанию. Голуби при виде её оживляются и начинают судорожно двигать горлом, и солнце на обшарпанной стене перестаёт прожигать эту стену насквозь, завешивается тенями и так нежно, мечтательно притихает, что прямо хочется простить ему всё и опять начать любоваться.
http://christa-eselin.livejournal.com/164420.html
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 80 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →