В эпосе народа киче "Пополь-Вух" есть эпизод с восстанием домашних вещей и животных против своих хозяев, деревянных людей. Деревянные люди, говорит сказание, имели сыновей и дочерей, но не имели ни души, ни разума, и бесцельно блуждали на четвереньках. И вот, вещи восстают, произносят обвинительные речи, бьют своих мнимых хозяев-людей по лицу; в какой-то момент развивающегося скандала появляются и настоящие хозяева вещей, боги со сложными иностранными именами. Бунт вещей кончается тем, что деревянные люди то ли гибнут от потопа, то ли превращаются в обезьян – разные слои-версии сказания перемешиваются, путаются, не давая однозначного ответа – но мораль, в целом, совершенно ясна. Люди решили, что они хозяева вещей, которым они в действительности не хозяева, забыв о более важных делах.
Тот, кто называется Шекотковач, пришел и вырвал их глаза; Камалоц пришел и оторвал их головы; Коцбалам пришел и пожрал их плоть. Тукумбалам тоже пришел, он сломал и растерзал их кости и их жилы, он перетер и сокрушил их кости. Это было сделано, чтобы наказать их, потому что их мысли не достигали до лица их матери, до лица их отца...
(перевод Р.В.Кинжалова)
http://propatriamori.livejournal.com/327609.html
Сны вообще не по моей части, однако, давеча довольно ясно видел, как беседую неспешно со своим непосредственным начальником, и говорю ему, среди прочего: "в русском языке есть ёмкое слово "харахудить", означающее: "торопливо совершать систематизированные действия, не имеющие своей целью достижение результата вообще, либо направленные на результат заведомо недостижимый".
Просыпаюсь, лезу в Гугл, после в Яндекс.
Нет такого слова.
Я вот думаю, может, зря?
http://ikadell.livejournal.com/481036.html
во всяком случае, Б.В.Д. первым, ещё в своей книжке 70-х годов о социологии литературного чтения, описал превращение "статусной" советской интеллигенции в своего рода аристократию рода и культа, отсюда значение, придаваемое домашней библиотеке, списку прочитанных книг и знакомству с новыми модными авторами (или, например, традиция зачислять в интеллектуалы и таланты сразу при появлении на свет, исключительно на основании принадлежности к известным фамилиям, как в екатерининские времена в гвардию), описал с присущей ему проницательностью, точностью и без всяких апологетических коннотаций, как безусловную социальную патологию, в то же время, как и О.А.С., при личных контактах никогда не давал забыть, что принадлежит к этому избранному и наглухо закрытому сообществу, очень был разборчив и осторожен в контактах, не исключаю, впрочем, что он-то меня как раз помнил и оттого несколько даже избегал;
http://rencus.livejournal.com/995502.html
- кстати я не понимаю, почему историю науки нужно писать дважды вместо описания развития и жизни одной формы, можно видеть метаморфоз разных форм человеческого познания, на такие вещи нужно глядеть из цельной картины мира, где познанию человека, его формам отведено определенное место.
Можно глядеть шире развитие и разные формы рациональности от гностиков до наших дней, а то и раньше.
Я бы сказал сейчас история пишется таким образом, что бы ее невозможно было, вставить в целостную картину мира, вот это и есть постмодернизм.
- Про историю. Смотрите, вы говорите - писать формы рациональности от и до. Можно. Как? Иметь развернутую теорию, какие вообще возможны формы рациональности, а потом эту аналитику описывать исторически - когда что появилось в каких формах и вариациях. Можно. Тут обратите внимание: у вас отдельно дан результат - вы уже знаете формы рациональности, и отдельно вы с этим результатом играете в историю - описываете, кто за кем, это из аналитики может быть не ясно, что такая-то форма в исттории исходила вот из этой, и были аткие-то непонимания, такие-то школы, учителя и пр. Представьте историю математики, которая пишется от уже известной - когда заранее ясно, какая математика должна быть и что она включает, а история математики лишь расписывает, что когда придумали, использовали и где ошибались.
Это одна история. Она, если и пишеится дважды, то только в том смысле, что вы заранее откуда-то узнеаете результат, а потом приписываете историю. Или правильнее сказать, что тут история дана один раз.
Но допустим, вы хотите заняться историей всерьез, как чем-то уникальным и новым. Вы не знаете, что в ней произойдет - и в этом смысле не знаете прошлого. ...
Для этого вы делаете несколько очень серьезных операций над материалом. Все я проговаривать не буду - очень долго, там конструирование "вещей", событий, процессов, вы выделяете деятелей, называете процессы, определяете этапы, решаете, что с чем существенно связано и прочие дела. Это очень многообразные и трудные работы. Создается реальность. Прошу заметить, что происходит - есть такая вселенская истина: прошлогодний снег растаял. Прошлого не существует. совсем, нигде. Нет такой инстанции, куда можно пойти и там будет ждать прошлое. В обычной науке мы можем отыскать сокрытое, сделать открытие, а тут ситуация иная: мы ищем то, чего нет. Этим отличается история. Таков ее предмет.
И потому чтобы найти, надо сделать то, чего (уже) нет. Историк творит историческую действительность - чтобы описать ее. На это много чего можно возразить, да и в самом деле это сказано "с замахом", в нарочито-парадоксальной форме. Ладно. Так вот, вы все это сделали. Вы поняли, кто делал и что делал, выделили некие этапы, определили события, факты постепенно выстроились в некое осмысленное целое, которое можно понимать. Непостижимый мир стал более менее осмысленным - так же, как наша заоконная дейсвительность, которая вооще-то безумна и непостижима, но которую мы привычным движением сознания делаем обыденной и думаем, что понимаем. И здесь хаос разрозненных точек зрения, свидетелсьтв и документов выстроился в нечто внятное.
Что получилось? ...Потом вы находите еще нечто новое - что-то случилось, и желаете расмотреть, как это новое возникло, с чего же началось. И вдруг оказывается, что та картина, которую вам надо составить, чтобы описать возникновение этоого нового, совершенно не похожа на то, что вы только что описали как закономерное следствие из того, старого, прежнего события. Вы начали с какой-то точки и написали историю за 50 лет. Хорошо. Теперь, через 50 лет после того, опять что-то произошло, и вы описываете это - смотрите "предысторию", она вроде в уже изученном вами периоде, но - это другая история. История нового не совпадает со следствиями истории старого. Когда вы описываете некий период и смотрите, как он продолжался, какие следствия, какие люди это доделывали, что получилось - это история того, прежнего события. А когда надо описать новое - вам надо за те же самые годы писать новую историю, потому что новое возникло не из старого.
В этом смысле история пишется дважды. Каждая существенная перемена - эпохи, деятеля, события - требует новой истории и частично переписывает то, что вроде бы сформирвоалось как понятное на прежнем этапе. Каждое новое события создает в прошлом - что важно, не только в будущем, как свои следствия, но и в прошлом, как свою рпедысторию - новую историю. То есть, пока новое не случилось, вы не знаете про уже вроде бы скончавшееся и готовое прошлое, что же в нем есть. В этом смысле нельзя знать прошлое, не зная будущего.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1891099.html?thread=99670299#t99670299
постоянно всплывает вопрос — можно ли полностью описать систему, вплоть до ответа на вопрос "зачем?", находясь внутри самой системы? Сможет ли вообще человек понять своё сознание, если он рассматривает сознание, уже обладая им? Не упрёмся ли мы в некую стену, за которую не сможем заглянуть, поскольку высота и ширина её бесконечны? Собственно, это касается и физической картины мира.
http://kostya-h.livejournal.com/175383.html
Разговаривал со старым другом, у которого возникла забавная бюрократическая ситуация – в некоем документе нужно было отметить, кем он работает сам у себя, как физическое лицо у юридического лица. «Ну нужна какая-то должность».
Ему стали советовать обозначить свою должность как «генеральный директор», но ему эта идея не пришлась по душе.
Я в связи с этим задумался, КЕМ Я РАБОТАЮ У СЕБЯ – в высшем смысле. И пришёл к выводу, что у себя я работаю собой, то есть Константином Крыловым. То есть я как физическое лицо «Константин Крылов» работаю у себя – духовной сущности «Крылова Константина» - ни кем иным, как Константином же Крыловым, что является в моём случае должностью (а также и профессией).
Это, кстати, не у всех так. Знаю я людей, которые работают сами у себя мальчиками для битья, девочками по вызову, сказочниками-утешителями, вечными кандидатами на увольнение, штатными соблазнителями и следователями по личным делам. И это далеко не все варианты.
Кто вы у себя?
http://krylov.livejournal.com/3374615.html
Я бы определил состояние науки сегодня как засилье недообработанных и недоосмысленных фактов. Пока что многие почти доказанные теории и почти сделанные открытия проходят долгий «пищеварительный период», когда все перемалывается самой наукой и связанными с ней институтами. Я могу судить на примере своей научной области. Я много сейчас занимаюсь предысторией человечества, самой ранней, и здесь множество интересных результатов. Многое открывают генетики, кое-что – археологи, а мы, лингвисты, помогаем им. Я еженедельно получаю новости – и почти каждый раз есть что-то интересное. Но касается это в основном накопления экспериментального материала.
...Моя сестра была старше меня на 10 лет. И в детстве я знал ее компанию: очень умных и талантливых молодых людей, студентов МГУ. Войну не пережил практически никто из них. А самое ужасное в том, что не родились и их дети. Мы потеряли два поколения: тех, кому в 1941-м было двадцать с небольшим, и тех, кто мог бы у них родиться и определять жизнь страны в 1960-е. Когда после войны я приехал в Польшу, то был поражен. Конечно, там были свои несчастья – мы все это знаем, – и все же Польша потеряла во время войны несопоставимо меньше людей. И вот я увидел целые поколения, которых не было у нас. Потом как раз эти люди сделали «Солидарность».
Вячеслав Иванов
http://irin-v.livejournal.com/958563.html http://www.psychologies.ru/people/razgovor-s-ekspertom/_article/vyacheslav-ivanov/
Человеку свойственно подходить к реальности как к художественному произведению. Человек всё время ожидает сюжет и от каждого сюжета, пусть подсознательно, ожидает экспозицию, завязку, развитие, кульминацию, развязку, постпозицию. И если что-то пропускается или, особенно, если затягивается, это очень трудно выносить. Хочется захлопнуть книжку или наорать на автора.
Но в реальности элементы сюжета то пропускаются, то затягиваются вопреки всем канонам жанров. И это не потому, что мир — плохо написанный роман, не потому, что Бог плохой писатель. Это потому, что мир вообще не роман. Не любое художественное произведение.
Художественный текст, даже самый талантливый, искренний, неманипулятивный, многоплановый, растерянный, намеренно якобы бессмысленный — всё равно вещь функциональная, даже если очень многофункциональная. Что-то ведь зацепило автора, и это он пытается поймать и передать. Даже если это что-то — ничто.
А мир нефукнционален. Даже если он полон знаков и голосов, вся его частная фунциональность служит его конечной нефункциональности. Бог создаёт возможности, а не ведёт к финалу. Он не пишет книгу, Он создаёт нам язык. А язык вне сюжета.
И как на языке можно сколь угодно говорить что угодно, так и реальность не строится по фабуле. Поэтому иногда в ней возможны хорошие чудеса. И поэтому же в ней возможны сколь угодно длящиеся зло или бездействие, не подверженные законам жанра.
https://www.facebook.com/vsemozhetbyt/posts/365132666967065
Основная проблема не в речи и даже не в словах, а во внутреннем отношении к этим словам и к своим собственным переживаниям на их счет. То есть внутреннее состояния вообще ключ и к восприятию и к результативности разговора - если оно (состояние) на взводе, то проблема размером с мышку кажется слоном. Изнутри разговор кажется в миллиард раз более ужасным, чем со стороны. Каждая интонация и слово ранит так, как будто копье, а на самом деле там и на иголку не наскребешь. В общем, очень рекомендую такую вещь испробовать (аудио запись разговора) - позволяет совершенно иными глазами взглянуть на ссоры и на себя. И клянусь, я так и не поняла отчего мы внутренне бесились - со стороны там даже мини повода не было.
http://nu-sha.livejournal.com/193374.html
- Как говорят про "ложь, большую ложь и статистику", примерно так же людям (вот - как и Вам) свойственно отчего-то не видеть, а уж тем более отражать адекватно в своей системе ценностей - разницу между культурой - и "государственной культурой". Не замечать даже, что "государственной" ("властной") "культуры" - всегда тем больше, чем природа этой власти более насильственна, а человек в её пирамиде заключён и закрепощён. Рабовладельческие государства - радеют о такой культуре чуть ли не более прочих. Для человеческой природы и опыта наиболее характерно, когда это воплощается в "государственную религию". ...
Секретом полишинеля будет заметить, что СССР по типу ("модели") и сути - это и было "теократическое", базировавшееся на религии государство (своеобразие этой религии, ориентированной однако на все архетипические каноны-образцы, не может вводить в заблуждение), и как только религия эта стала рассеиваться, а затем была смещена с алтарей и пьедесталов - тут и "сказочке", "скрепам" настал конец. В грозящем нам "ренессансе" - на эту роль снова с удовольствием запрыгнула бы РПЦ, а уж дальше - бесполезными стали бы попытки искать хоть малейшую принципиальную разницу.
(Если бы таковою оказалась Ваша мечта - по сути провластная - это меня удивило бы много меньше).
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1890056.html?thread=99711240#t99711240
- То, что интересно мне, то, что я пытался показать - это тезис о том, что культура (понимайте её как хотите) при СССР была "культурнее" того, что есть сегодня. И если мы после распада СССР мы получили демократическую перестройку, то после ухода нынешнего хозяина мы получим настоящую катастрофу, потому что не появятся на авансцене новые Сахаровы, Собчаки, Ельцины, Казанники, Афанасьевы, Старовойтовы, Щекочихины, Юшенковы...
- Вы называете (невеликий, прямо скажем, и не оставивший тех следов, на какие возлагались надежды) ряд фамилий известных людей (политиков). Не все они для меня "в одну цену", но, всё же вспомните: где они были или что их ждало в "Вашем СССР", что Вы о них там могли бы знать? И кто реально там был востребован "во власти"? Так что и тут, увы, если даже считать, что ничего не улучшилось, то уж и хуже - точно не стало... Пока что в нашей с Вами стране - им подобных может "вынести на верх" только на переломе (как прошлом, так и гипотетеческом будущем), ни до и ни после (и не увидите раньше этого их), - но "взбалтывания" такого, как мы уже все убедились, недостаточно ни в малейшей степени.
- Я действительно рад, что вы видите сейчас лучшее по сравнению с прошлым. Я считаю, что то лучшее, которое есть сейчас, никак не связано с нынешней властью. Это отпадающие останки короткого периода Горбачева-Ельцина. Я не для спора, просто итоги подвожу.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1890056.html?thread=99713032#t99713032
...
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1890056.html?thread=99472136#t99472136
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1890056.html?thread=99495688#t99495688
В целом все это сконструировано в теории сознания Клером Грейвзом
Меня совершенно завораживает внутренняя логичность таблицы и прямое соответствие между условиями жизни -не столько материальными, сколько формирующими целеполагание и онтологию - и способом мышления.
http://miya-mu.livejournal.com/22615.html
Если же мы меняем слово "враги" на слово "соперники", то и картина мира меняется. Все наши соперники они в то же время соперники и друг другу. Ну так этот мир усторен. Все твари божьи, включая такие коллективные организмы как "государство" рвутся из последних жил, чтоб проявить себя в наилучшем виде перед мирозданием. Видимо бог-творец читал Дарвина.
Но в этом благородном стремленни подпрыгнуть повыше, чтобы отец тебя заметил, совсем не обязательно всё время толкать соседей локтями. Возможны и другие стратегии. Например, велосипедисты на начальных этапах шоссейной гонки сбиваются в кучу, помогая друг другу бороться с опротивлением воздуха. Также и в межгосударственном соперничестве типичным поведением будет время от времени объединятся с одними своими соперниками против других. Это помогает экономить силы. Достигать большего меньшими усилиями.
Идеология "у нас нет постоянных союзников, есть только постоянные интересы" намного экономичнее и выигрышнее идеологии "у нас только два союзника - армия и флот". Последняя выигрышна только если ты сильнее всего остального мира. А опыт (Франция в "длинном" XVIII веке, Германия, затем СССР в "коротком" XX) показывает, что попытки мерятся силами со всем миром заканчиваются печально.
Аминь.
http://fat-yankey.livejournal.com/144013.html
средняя продолжительность жизни мужчин
В 1986 РСФСР и Украина принадлежали к той же группе стран по уровню жизнеобеспечения, что Польша и Румыния (отставая от них на 2 и 1 года). Где-то 10-ю-плюс - 15-ю-плюс годами ниже находились Непал, Бангладеш и Сенегал.
Великие реформы и крах социализма почему-то ничего или практически ничего не обрушили ни в Польше, ни в Румынии - и вдвое меньше обрушили на Украине, чем в России (хотя нефти-газа-люминия и пр. на Украине нет, Польша тоже энергодержавием не взыскана). Россия потеряла 8 лет спжм и поцеловалась с Непалом и Бангладеш, которые меж тем свое жизнеобеспечение наращивали - варвары, как они только могли, без Ельцина, Черниченко/Искандера, Черномырдина и Чубайса... Сенегал держался в отдалении.
10 лет, в 1994-2003, РФ шла в одной упряжке с Непалом и Бангладеш (в начале 2000-х - 59 лет). Украина парила 4-мя годами выше, про Польшу и Румынию вообще забудем.
С 2003 Непал и Бангладеш пошли в отрыв и в 2007 опережали Россию (все те же 59 лет) на три года, сравнявшись с Украиной. К этому моменту нас, если верить Демоскопу, обогнал и Сенегал.
С 2007/2008 начался рост спжм в России - почему-то как раз при дозревании проклятой тирании (и почему-то в первые 6 лет тирании было по этой части не лучше, чем при позднем Ельцине). С 2010 начался рост спжм на Украине - и тоже в точности при азиятском тиране Януковиче.
...В итоге к 2014 г. Россия по среднему жизнеобеспечению вышла на свои исходные показатели 1986 года
- СПЖ, особенно мужчин - показатель почти ничего не говорящий (это типа "среднего роста населения"), поскольку факторы, оказывающие на него влияние, многообразны и совершенно разноплановы (от состояния медицины и манеры езды автолюбителей до физического этнотипа, традиций и природных условий). Он что-то значит только в пределах одной страны и то при условии одинакового уровня силовой конфликтности в те или иные периоды.
- Совершенно верно, важна прежде всего именно динамика в одной стране (и климат, и традиционный режим питания и работы влияют на него). Однако существенное падение или рост связаны либо с войнами, либо с состояниями медицины и питания.
- Средняя продолжительность жизни, да ещё и только мужчин - неадекватный критерий. Именно потому что, как уже говорилось, он зависит от множества факторов, отнюдь не только социально-экономических (той же степени алкоголизации, например). ...В общем, наиболее адекватная (учитывающая максимальное количество различных показателей) характеристика - это т.н. "индекс человеческого развития" (=human development index), но тоже отнюдь не абсолютный, т.к. он не учитывает некоторые субъективные (но очень важные для человека) факторы.
- Потому что младенческая смертность показывает только самый элементарный уровень массовой медицины и питания, а женщины меньше втянуты в социальные неурядицы ( в т.ч. стрессы социального генезиса и преступность)и более живучи вообще - то есть менее гибкий индикатор. В пределах одной страны спжм - исключительно адекватный критерий для оценки того, лучше/хуже стало жить, что и видно из ее корреляции с событиями истории каждой страны (уровнем потребления и медицины), а также уровнем жизни разных стран.Все и учитывают ее как адекватный по всему миру, исключая некоторые отечественные круги, которым были бы неприятны выводы, вытекающие из этого критерия.
http://wyradhe.livejournal.com/363678.html
Много кто сейчас ошарашенно говорит - ведь ещё даже год назад ничего подобного представить себе было нельзя. События несутся чехардой, мир меняется - и не к лучшему - с убыстрением.
Ну да.
Но вот я подумал: если бы человеку до 1914 года, до 1917 года, до конца двадцатых годов, до 1939 года... рассказать, что будет, какая была бы реакция? Я думаю, пожимание плечами: такого не может быть, не неси чуши. Вот берём дореволюционного человека и рассказываем ему о Сталине и 37 годе. Что он скажет?
А потом я спросил себя: а если бы дореволюционному, цюрихскому Владимиру Ильичу рассказать о 37 годе? Или даже просто о Гражданской? Да даже о его собственных, в будущем, расстрельных записках? Покрутил бы пальцем у виска, скорее всего. (В отличие от Иосифа Виссарионовича, кстати. Тот усмехнулся бы в усы с удовольствием).
http://bgmt.livejournal.com/956200.html
Основа эта, на мой взгляд, связана с характерным для российского либерала специфическим пониманием терпимости, причём особенно ярко это свойство проявляется у либерала-христианина: в его глазах ценность терпимости, как категории либеральной этики, дополнительно освящена авторитетом заповеди неосуждения (именно в такой последовательности - не наоборот, что существенно). На практике это проявляется в том, что "ближнему" (под которым, как правило, разумеется исключительно свой брат-либерал) прощаются любые гадости, если только они не идут вразрез с кодексом чести либерала. Человек может быть пьяницей, бабником, мотом, грязнулей, может ввалиться без предупреждения в чужой дом и остаться ночевать, нимало не заботясь ни о чьих удобствах, кроме своих собственных, может брать "в долг" без отдачи, и прочая, и прочая, и прочая - друзья остаются друзьями - при условии, что, как говорит мадам Улицкая, среди них "царит полное единомыслие". При этом те, кто смотрит сквозь пальцы на все чудесные свойства описанного персонажа и, тем самым, окончательно его развращает, делают это не без самолюбования с подвывертом: "кто я такой, чтобы его осуждать?!!" Но - не дай Бог кому-то описать или изобразить эту ситуацию; причём изобразить - не критически, не сатирически, а руководствуясь тою же самой терпимостью по отношению к своим: хороший же парень - ну да, не без слабостей, но мы-то с вами понимаем, что не это есть скрытый движитель его и т. д. Обижается при этом, как правило, не сам "хороший парень", а те кто, подобно автору его "не осуждает", но - молча. В крайнем случае, приватно. Правда, вынесенная - даже из лучших побуждений - на свет Божий, воспринимается как пасквиль, направленный не против конкретного лица, но против всего сообщества, связанного круговой порукой терпимости и неназывания вещей своими именами.
Оборотная сторона бытовой терпимости - крайняя нетерпимость в идейной сфере. Об этом в последнее время говорено немало, но этический пафос не ослабевает. Правда, мне сдаётся, что именно в этом интервью проявился новый мотив: говоря, что люди, "...которые сегодня так горячо поддерживают милитаристский дух... тоже не все одинаковы" Улицкая, тем самым, даёт понять некоторым из "неодинаковых", что для них ещё не всё потеряно: стóит блудному сыну одуматься и предать анафеме Путина, его будет ждать упитанный телец с гарниром.
http://buyaner.livejournal.com/156481.html
"Прошедшее в подлинном смысле слова может быть помыслено лишь послеопытно. Доопытное же есть первый росток будущего. Так человек становится гражданином будущего, творит для будущего. Он, делая своим достоянием истины не только послеопытные, но и доопытные, направляет способности своего Я от настоящего к будущему. И кто сам участвует в поисках истины, вскоре убедится, насколько обедняет его одно послеопытное мышление; он поймет, что человек, мыслящий только так, становится все более пустым и абстрактным, а его дух заполняется паутиной бессодержательных понятий и бескровных абстракций. Ум, занятый такими истинами, способен засомневаться в том, в состоянии ли он вообще участвовать в миростроительстве. Подобно отверженному и приговоренному исключительно к потреблению истины почувствовует себя человек, предающийся одним лишь послеопытным истинам. Но доопытная истина, когда она предстает перед нами в жизни, согревает и наполняет душу, наполняет ее новыми силами на каждом этапе жизни. Человек вдохновляется, когда в состоянии постичь такие доопытные истины, а затем подходит к явлениям жизни, говоря себе: теперь я не только понимаю, в чем тут дело, но это дело становится теперь объяснимым, поскольку я знал об этом что-то и прежде.
...В глубине души Гете был убежден, что человек должен срастись с истиной, если вообще возможно взаимопонимание между людьми. Ничто так не отчуждает людей друг от друга, как их отдаление от поисков истины и от чувства Истины. И высказывание Гете: "Ложное учение опровергнуть невозможно, ибо оно основано на убеждении в том, что ложь является истиной!" тоже свидетельствует о таком понимании истины.
...Так в образах Прометея, Эпиметея и второстепенных действующих лиц Гете противопоставляет доопытную истину послеопытной. Они представляют те душевные способности, которые могут проистекать из слишком сильной и односторонней склонности к тому или иному роду человеческого стремления к истине. И лишь после того как это одностороннее действие в человеческой душе принесло несчастье, лишь после всех бед, которые принесло сугубо послеопытное или сугубо доопытное мышление, мы видим, как в конце концов появляется то единственное, что только и может принести избавление: взаимодействие братьев-титанов.
...Гете в своей "Пандоре" сказал примечательно прекрасные слова: он сказал, что должны взаимодействовать исходящая сверху божественная мудрость мира и то, чего мы в состоянии сами достичь нашей прометеевской способностью - доопытным мышлением. Говорящее нам о том, что есть мудрость и что мы находим в мире, он называет Словом. Но с тем, что живет в душе, со Словом, с задней мыслью Эпиметея, должно соединиться Дело Прометея. И вот мы видим, как из союза Логоса, или Слова, с Делом рождается тот идеал, который Гете хотел представить нам в "Пандоре" как плод своего богатого жизненного опыта. Прометей в конце поэмы говорит примечательные слова: "Мужчинам настоящим в деле - празднество". Эта истина недоступна послеопытному элементу души."
Штейнер
http://philologist.livejournal.com/6634937.html
По счастью, после моего профессионального (и увлекательного) погружения - в альтернативные языки, культуры и принципы жизни (прежде всего в итальянские - а ведь им тоже надо было выкарабкаться из тоталитарной истории, по счастью менее длительной и разрушительной) - у меня появилось, с чем сравнивать. 99% культуры в Италии (а она обширная и "низовая", как нам и не снилось) - это вовсе не государственная "верхушка айсберга". К большей части - государство вообще отношения не имеет (хотя и поддерживает, одобряет), а люди этим занимаются безо всякого вознаграждения и "маминого приказа". То есть - те обескровленные, малочисленные и казённо-кастрированные запретами и подменами росточки, которые мы можем где-то на маргинальной обочине вспоминать "про СССР" в виде условно дозволенных КСП и "клубной культпросветработы", - в нормальной среде становится тканью и побудительным гумусом для всего (включая образование, тем более внешкольное), так что сравнивать "то" и "это" - не более возможно, чем вытоптанный подорожник на пустыре с кущами луговых трав или упоением леса.
Так, один из моих тамошних друзей (привожу только типические примеры, из разряда "каждый первый или второй"), зарабатывая в турфирме, при этом на правах "чистого хобби" прошёл дирижёрскую стажировку в Ла Скала - и дирижирует симфоническими (любительскими! - а порою и профессиональными) оркестрами "на досуге", "для души". Другой - профессор-лингвист в техникуме - много лет как режиссирует в своей независимой (тоже "любительской") драматической труппе ("государственных драмтеатров" - в Италии нет вообще!), а лет 15 назад - тоже на "общественных началах" - ему доверили курировать одну из главных театральных площадок в регионе (труппы и сцены-здания в итал. культуре никогда не сливаются воедино). И все эти друзья (как и прочие знакомцы), как правило, теснейше связаны, к примеру, с народными "кортео сторико": историческими процессиями-реконструкциями, мистериями, праздниками своего городка - в любом "медвежьем углу" (вовсе не "для туристов"!). Я наблюдал, к примеру, в Сиене, далеко на задворках, в полнейшем одиночестве (без "мамы", без "за руку":)) - мальчонку-крохотулечку, который упорно, роняя и вновь пытаясь раз за разом, не замечая бега времени и усталости - осваивал сложнейшее жонглирование флагом своей контрады (искусство, не утерянное со средневековья), и вот тогда я понимал, что это - культура, и это - престижно. Я описываю повседневность - в отличие, скажем, от карнавалов, но и карнавалы - всего лишь квинтэссенция, и столь же разительно отличная от "первомайских парадов": на них и изображения "власти" проносят совсем иные, от которых политиков бросает то в жар, то в холод, то в бледность, то в румянец:) - и вот это, как ни странно, и есть "достойное и нормальное".
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1890056.html?thread=99741448#t99741448
В 1907 году энтомолог из Нью-Йорка Генри Берд описал новый вид бабочки-совки, живущей на папоротниках орляках, – Papaipema pterisii.
...В любом случае вид P. pterisii, казалось бы, не нуждался в этом – в те времена орляки относили к роду Pteris, а многие виды животных называют в честь растений, которые они едят или в которых живут. Так что мало у какого специалиста могли возникнуть вопросы к имени совки, наверняка многие ученые и по сей день полагают, что совка была названа в честь папоротника.
...Однако у редактора журнала The Canadian Entomologist преподобного Шарля Бетюна один вопрос все же возник – он касался написания видового эпитета. Дело в том, что родительный падеж от Pteris пишется в латыни с одной буквой «i» на конце, а не двумя. Тем не менее статья Берда в этом журнале вышла с двумя «i» в видовом эпитете. Хоть это и не было объяснено в той статье, вопрос прояснялся в переписке между редактором и автором.
...«Уважаемый доктор Бетюн. Я был рад получить от вас письмо, как всегда, и прочитать ваши ремарки относительно pterisii. Возможно, лучше бы мне не использовать это слово, но те, кто делают заключение – и, надо признаться, это весьма естественно, – что вид назван в честь растения, ошибаются. Эпитет pterisii – это родительный падеж от Pterisius, а Птерисиус – это кот, который сопровождал меня в моих частых походах к растущим поблизости папоротникам Pteris и проводил там не меньше времени в поисках мышей, чем я на коленях за изучением личинки Papaipema. Это благодаря ему я впервые открыл, что на папоротнике обитают представители этого вида. В честь папоротника называть вид мне бы не хотелось, поскольку в иных локациях насекомые склонны жить на других растениях, а имя создавало бы впечатление, что определенный вид бабочки живет на определенных папоротниках и не встречается на других».
http://batrachospermum.livejournal.com/57545.html
Лет уж как 15 на волне борьбы с глобальным потеплением обсуждается т. н. "секвестрирование" углерода: закачка под землю или на глубину суперкритической углекислоты, выделяемой при сгорании угля. Идея по многим причинам безумная, несмотря на ее пиар среди озабоченной общественности. Хотя бы потому, что за 100-500 лет этот газ все равно вернется в атмосферу, т.е. задержка смехотворная по геологическим масштабам. Кроме того, сбор, компрессия и закачка газа существенно увеличивают цену электроэнергии, делая процесс неэкономичным. Не говоря уж о том, что подходящих хранилищ слишком мало для производства электроэнергии в глобальном масштабе, а экологические последствия секвестрирования (особенно в океане) не поняты. Все это давно известно, и слова о спасении мира посредством секвестрирования углерода слушать неприятно: невозможно представить, что произносящий не знаком с контраргументами, которым многие годы. Если тебя действительно заботит глобальное потепление, изволь относится к этому серьезно, а не паясничать; не надо предлагать открывание холодильников.
Многие годы я относился к секвестрированию как к пустой трате усилий на негодную цель. Однако, я был неправ, уже в который раз. Обращать внимание надо не на слова, а не на суть дела.
Суть в том, что по мере исчерпания природного газа существенно выросла доля тех резервуаров, в которых газ смешан на 30-50% с углекислотой и сероводородом. На бумаге природного газа много, обнаруживаются все новые месторождения; однако, такой газ ни транспортировать ни использовать нельзя, т.к. при его сжатии твердая углекислота конденсируется в хлопья; ее необходимо отделить. Другая причина, почему ее надо отделить - необходимость вторичного использования суперкритической углекислоты как средства экстракции и выдавливания нефти и газа из соседних месторождений.
С химической точки зрения, задача рентабельной очистки газа от углекислоты не отличается от задачи секвестрирования углекислоты из сжигаемого топлива. В индустрии это знали всегда, но помалкивали, а теперь перестали. Борцы полагали, что финансируют секвестрирование углерода; на самом деле они финансировали развитие технологий, которые позволят открыть для добычи многие разведанные, но ныне не используемые резервуары газа. В Америке их много, и это позволит увеличить производство.
Из экзотической и надуманной проблема перешла в насущную и необходимую. Для приличия докладчики по-прежнему произносят заклинания, но после этого раздается щелчок, и они переходят на другой язык. Еще год-два, и заклинаний произносить не будут: надоело.
...
- Гм, я, конечно, не химик, но, если предположим, связать углерод в виде полиэтиленового пакета в супермаркете, или в виде контейнера для фастфуда, - и закопать его в куче мусора, это надолго его свяжет?
- На те же несколько сот лет, но проблема не связать углерод вообще, а тот, что горением превратился в СО2.
Вообще есть одна возможность, и я даже однажды предлагал ее DOE, но не смог получить под это денег: есть малоизвестный твердый оксид углерода - полимерный С3О2, "красный графит". В принципе уголь можно "сжечь" в другое твердое и стабильное вещество, при этом извлекая порядка 50% энергии сжигания в газообразную углекислоту. Я предлагал еще лучшее решение: делать из этого материала солнечные батареи, тк это полупроводник с хорошим поглощением солнечного спектра.
http://shkrobius.livejournal.com/496016.html