Если весь день упражняться в карах и милостях, хоть раз да попадешь в цель
http://roman-shmarakov.livejournal.com/732753.html
Никогда не мог понять этого. Может объяснит кто.
Человеческий организм - система, мягко говоря, не простая. Попробуйте оценить объем данных для адекватного описания: устройства подсистем; функциональных возможностей; алгоритмов их взаимодействия. Плюс мозг, строение и вычислительные возможности которого ясны не вполне. Плюс особенности внешности, склада характера и может быть что-то еще.
Я не могу представить ни объем, ни даже сам подход к попытке свести это к той модели хранения данных, которую мы используем (и выражаем в байтах).
Вопрос к тем, кто разбирается в теме: зигота в процессе дальнейшего развития (деления) получает информацию извне?
Если да, то как?
Если нет, то вся информация о новом человеке содержится только в паре сперматозоид/яйцеклетка. И я решительно не понимаю, как этот объем можно свести к смехотворным мегабайтам, в которых пытаются выразить объем генетической информации.
http://mi3ch.livejournal.com/2677322.html?thread=224034378#t224034378
Ответ на вопрос "зачем вы пишете и/или читаете?"
Мое "зачем" и в чтении, и в письме делится на два потока. На состояние в процессе и на результат.
Я хочу сказать, что некоторые книжки\тексты я читаю\пишу ради того состояния, в которое попадаю в процесе.
Я не уверен, что это одно и то же состояние, но оно совершенно точно очень эмоционально- и энерго- емко, я помню, что был у меня период регулярного перечитывания "Левой руки тьмы" - ради попадания в состояние "иду через ледяную пустыню", мне это было необходимо совершенно, поддерживало, кормило и так далее.
Может быть, дело тут завязано на пресловутое "делай, чтобы запомнило тело, в нужный момент оно вспомнит", только, видимо, с поправкой на то, что не тело, а сознание.
И всегда речь шла (идет) о коннекте с какой-то частью меня, до которой я не могу (пока) дотянуться другими способами. Кажется, это называется утолением томления духа.
А есть чтение\письмо с целью на результат. На то, чтобы это самое утоление - духа, разума, ума, логической и эмоциональной части меня - возникало не в процессе чтения, а постфактум. И книжки, которые только на это, я, видимо, перечитываю реже, если вообще перечитываю.
Но любимые книги у меня содержат обе составляющие, поэтому мне с ними хорошо как в процессе, так и после чтения.
Но пишу я по большей части ради коннекта, конечно. И это да, нужно как воздух. Другое дело, что я могу писать тексты в том числе ради точности формулировок или набора мастерства - но именно за тем, чтобы те, которые коннект, били не в бровь, а в глаз.
http://a-str.livejournal.com/588281.html
Первый и непроверенный «звоночек» мне донесли наши генетики: в американских и британских журналах начали класть под сукно рукописи статей ученых из России. Об этом им сообщил очень и очень осведомленный коллега из США. Но комментарии тут преждевременны.
http://olnud.livejournal.com/178045.html
То, что я там обнаружил, принадлежит, возможно, к области самых неожиданных парадоксов: идея и практика большевизма и коммунизма перекочевали из СССР в Европу. Сейчас в Париже, Бонне, Брюсселе можно пережить настоящий большевизм, которого, кстати, в Москве уже не встретишь. Злая ирония: 15 стран Евросоюза, как некогда 15 республик СССР, контролируются современным "Политбюро", которое заседает в Брюсселе. Это некий обезличенный, коллегиальный орган, там нет никакой вождистской, харизматической фигуры -- сама система действует на большевистский лад, принимая санкции самого разного порядка. К примеру, определяется стандартный размер арбуза, который разрешено продавать на территории стран Евросоюза. И если арбузы больше, они уничтожаются... Но одно дело -- стандартный размер арбуза, а стандартизация личности выглядит гораздо печальней. На Западе сегодня можно наблюдать осознанную волю к идиотизму. Это не дурачество. И мы не без греха, но наш идиотизм другого порядка, он с хитринкой, с двойным дном. Я имею в виду тенденцию -- есть, конечно, и законченные идиоты, но не о них сейчас речь. До идиотизма западного нам еще предстоит "дорасти", поскольку мы еще "отсталые", не слишком подвинутые. А что значит в западном понимании отсталость? Традиционность. Там делается все, чтобы разрушить традиции, причем все -- от быта до истории и культуры.
...Фундаментальную причину всего происходящего я вижу в идеологии, идущей из США, которая проповедует теорию счастья. По этой логике европейская история, да и вся история человечества, есть история страданий, в то время как человечество заслуживало бы не страданий, а счастья. Но поскольку "глупое человечество" тычется носом в стену, навлекая на себя беды, им надо руководить, его надо направлять к счастью. А для этого необходимо добиться некоторых предварительных условий. Одно из них -- выяснить, что делает человека несчастным. Откровение первое: человека делает несчастным ум. Библейская топика "горе от ума" в данном случае буквальна. Следовательно, не думай: "Dont worry, be happy". Второй источник страданий: память, привязанность ко вчерашнему дню -- к традиции, истории. Делается все, чтобы избавить человечество от этой "напасти", избавить и сказать ему: "Ты творческая натура. Ничто не определяет твоего существования, кроме тебя самого. Делай все что хочешь. Ты свободен". Это какое-то безумие в громадных социальных масштабах, охватившее все западное общество. Мы же семимильными шагами стараемся достичь этого состояния. Наша ориентация на Запад есть ориентация на безумие -- это я могу сказать совершенно определенно.
...Восток -- другая крайность, другой полюс опасности для нас. Если крайность Запада в пренебрежении традицией, историей, вчерашним днем, в безумном форсировании будущего, то восточная опасность -- опасность наркотического пребывания в прошлом, в традиционных формах, религии, быте, во вчерашнем дне... Во сне, в иллюзиях. Мы живем в маятниковом движении меж этих двух крайностей. Поляризованность армянского общества сегодня -- американо-турецкая. Между Сциллой и Харибдой мы в любом случае ориентированы на ад. Исчезли иллюзии, связанные с Западом, когда в нем видели идеалы свободы, демократии, света в противоположность злу, исходящему от Востока. Сейчас только слепой не может видеть, что речь идет не о противоположности добра и зла, а о полярности зла и зла.
Спасение заключается в поиске чего-то третьего. Но что это за третье? Его очень трудно определить, потому что его практически нет. Все, что избегает стать как Западом, так и Востоком, может быть обозначено как третье.
2000, Карен Свасьян
http://and2u.livejournal.com/410012.html
Ровно через 34 гудка в скайпе звонок сбрасывается. А вы что знаете об одиночестве?....
http://civil-engineer.livejournal.com/456586.html
Дуплет Хенненберга и компании в PNAS вызвал настоящий скандал в антропологическом мире. Оказывается, пропихнуть подобные тексты в респектабельное издание сегодня уже не так-то просто, даже если ты известный ученый. Но именно в PNAS есть одна лазейка: поскольку это орган Американской национальной академии, авторы-академики имеют право сами выбирать себе рецензентов. (До недавнего времени статьи академиков шли в PNAS вообще без рецензирования – как это и по сей день делается в наших «Докладах Академии наук», – но после того, как один академик, рехнувшись, начал каждые полгода сдавать туда статьи о том, что СПИД бывает не от вирусов, а от безнравственности, редакции пришлось ввести такую вот компромиссную привилегию.) Правда, Хенненберг – не член NAS. Но он нашел выход: попросил поставить свое имя под обеими статьями 90-летнего академика Кеннета Сю. Который, правда, будучи по своей научной специальности гидрогеологом, не имеет ни малейшего отношения к палеонтологии вообще и к изучению флоресских находок в частности – зато очень не любит СТЭ и вообще дарвинизм. Кто-то все еще полагает, что у Хенненберга с коллегами чисто научный спор по конкретному специальному вопросу, не имеющий идеологической подоплеки?
(Нота-бене: невозможно не вспомнить: «На помощь Артемону шли жабы. Они тащили двух ужей, ослепших от старости. Ужам все равно нужно было помирать – либо под гнилым пнем, либо в желудке у цапли. Жабы уговорили их погибнуть геройской смертью» (А. Н. Толстой, «Золотой ключик или Приключения Буратино»).)
Дальше были найдены благожелательные рецензенты – и две статьи, не содержащие практически ничего, кроме уверток и софизмов, пришлось ставить в номер.
Собственно, вокруг этого и идет основная свара. Исследователи флоресской находки, которым швиндели шустрого южноафриканца уже осточертели, возмущаются «вопиющим нарушением принципа объективного научного рецензирования» (как это назвал один из первооткрывателей «хоббитов» Питер Браун) и требуют прихлопнуть эту лазейку. Редакция вяло отбрехивается, но опубликовала имена рецензентов злополучных статей – чтоб неповадно было оказывать подобные «дружеские услуги». Что до существа дела, то его обсуждают мало, поскольку обсуждать, собственно, нечего. «Сначала они утверждали, что он («хоббит» – Б. Ж.) страдал от микроцефалии. Мы доказали их неправоту. Потом они выдвинули гипотезу о карликовости Ларона. Наша команда опровергла и ее. Теперь они решили попытать счастья с синдромом Дауна», – напомнила профессор Флоридского университета Дин Фолк
http://bbzhukov.livejournal.com/72055.html
едва человеку исполняется двадцать как он начинает дрожать и дрожит эдак лет до шестидесяти мелкой и крупной дрожью потом вдруг понимает что все равно никак не успевает надрожаться и уже только подрагивает.
- а что если?
- а что если они подумают?
- а что если я выгляжу не так?
- а где жить?
- а на что жить?
- жить ли не жить?
вот такие вопросы мучают несчастных без малого лет сорок, с утра до ночи и, в общем то, и ночью. всю их "сознательную" жизнь.
это называется "предусмотрительность" или " планирование" и в основном сводится к изучению опыта тех, кто дрожал больше, а потом умер.
такие умершие часто выпускают книги, в которых делятся своим богатым дрожальным опытом.
книги могут называться - "как уберечься от рака" или "как стать богатым" или "счастливая семья" или "опыт успешного менеджера" или "здоровое питание" или "политические дефиниции: от королей франции до наших дней" или "укладываем плитку в ванной своими руками" - вариантов бесчисленное множество, но все они идут под общим видовым названием - "о дрожи".
http://www.livejournal.com/users/nishisha/
http://natabelu.livejournal.com/897935.html
Родился ибн Фирнас в Изн-Ранд-Онда (Izn-Rand Onda, Al-Andalus); прожил большую часть своей жизни он в Кордовском эмирате (Emirate of Cordoba). История донесла до нас информацию о целом ряде его изобретений. Ибн Фирнас (810-887) разработал новую модель водяных часов и некий аналог метронома, нашел способ изготавливать бесцветное стекло, занимался разработкой разного рода стеклянных планисфер, делал корректирующие линзы (так называемые 'камни для чтения'), изобрел систему из колец, пригодную для изображения движения звезд и планет и нашел способ резки кристаллов. Многие его изобретения имели немалую практическую ценность – так, резка кристаллов позволила испанцам забыть о необходимости отправлять кварц египетским резчикам.
Согласно свидетельствам современников, дом ибн Фирнаса был истинным чудом – в его комнатах гостям являлись звезды, облака, гром и молнии; все это создавалось сложнейшими механизмами.
О самом известном творении ибн Фирнаса данных сохранилось немного – фактически, рассказу о попытке Аббаса взлететь в воздух сообщал лишь один автор, марроканский историк 17-го века Ахмед Мохаммед аль-Маккари (Ahmed Mohammed al-Maqqari). Судя по его рассказу, покорял притяжение Аббас ибн Фирнас, обзаведясь покровом из перьев и довольно реалистичными крыльями. На глазах у свидетелей изобретатель преодолел по воздуху немалое расстояние, после чего не вполне удачно, но приземлился. Как утверждал все тот же Аль-Маккари, при падении ибн Фирнас сильно повредил спину; причиной падения, похоже, стали проблемы с управлением летательным аппаратом – изобретатель не озаботился приделать к своей конструкции хвостовой руль.
http://www.peoples.ru/technics/designer/abbas_ibn_firnas/
Норберт Элиас пишет, что базовым процессом, генерирующим совокупность ценностей, именуемых "цивилизация" является контроль человека над импульсами собственной агрессии и интериоризация собственных эмоций.
...рискну предположить, что он упустил из внимания один важный момент, рассматривая те самые базовые процессы этногенеза. В его системе отсутствует один выпадающий момент: технологии передачи знаний так или иначе реализованы в повседневности, но исчезло самое главное (с моей точки зрения) направление обучения- обучение человека работы с самим собой
-опыт структурирования собственного времени, ранжирования задач и целей
-опыт получения новых /развития своих способностей (мнемонические практики, развитие внимания и памяти, исследование собственных наклонностей в интересах )
-опыт управления собственными эмоциями и переживаниями
-опыт минимизации рисков при получении нового опыта
Если в восточной культуре этой совокупности знаний уделяется время (и существуют традиции, которые поддерживают данные практики, распространяющиеся не только на закрытые общества, но и на повседневность), то в европейской системе подобные практики выдаются лишь в факультативном формате по индивидуальным запросам.
И это страшный пробел, на мой взгляд. Поскольку открывать эти направления для себя в интуитивном поиске намного трудозатратней, чем в готовой и уже устоявшейся модели.
http://division---bell.livejournal.com/1178755.html
Задавшись целью разобраться в устройстве литературы, я добрался до ее самого потайного ящичка и нашел в нем старинную золотую луковицу часов. Но когда я вскрыл ее корпус, я обнаружил, что он пуст. Часы тикали, ажурные стрелки едва заметно для глаз передвигались по циферблату, но механизма не было. Это была загадка, но ее можно было разгадать. Механизм все-таки был. Только он располагался не внутри корпуса, а снаружи. Все мы: человечество, мироздание – были этим недостающим механизмом. И тут выявилась новая еще более непостижимая тайна. Весь этот механизм никак не влиял на ход золотой луковицы, на скорость движения ее стрелок. Они действовали каждый сам по себе. Механизм лихорадило и сбоило, а часики показывали одно и то же время, известное еще Батюшкову, на вопрос "который час?" отвечавшему "вечность", и сошедшему, в конце концов, с ума из-за несовместимости этой беспредельной неградуированности со свойственной каждому конечностью существования.
http://markshat.livejournal.com/184855.html
Преподавалки. ВШЭ. МВА. Средний возраст группы -- за тридцать, но меньше сорока.
Ни один человек не знает, кто изобрел телеграф и телефон. Даже в какой стране…
На следующей лекции спрошу, кто изобрел книгопечатанье.
http://pascendi.livejournal.com/1302716.html
Оплодотворение Homo sapiens крупным планом. Именно так мы с вами появились на белый свет.Фото: Леннарт Нильссон
http://www.priroda.su/item/1142
Факт 1: С увеличением размера города количество социальных контактов в обществе растёт в суперлинейной зависимости. Это означает, что при увеличении населённого пункта в N раз количество контактов между людьми возрастает больше, чем в N раз (конкретно, коэффициент составляет 1,12).
Факт 2: Если взять любые два контакта любого абонента, то вероятность взаимного знакомства этих людей практически не зависит от размера города — и составляет «волшебные» 25%!
Это означает, что даже в крупных мегаполисах людям свойственно создавать относительно тесные сообщества (своеобразные маленькие «деревни») для общения между собой. Да, здесь кластеры больше по размеру, но коэффициент кластеризации неизменен: 0,25.
В совокупности эти факты говорят о том, что главный предел урбанизации - это "сущность" человека, и что даже в большом городе человек создает свою коммуникативную деревню.
http://ivangogh.livejournal.com/2079501.html http://habrahabr.ru/post/235401/
- Англ. mind этимологически тождественно др.-индiйскому mati-, образовано отъ очень употребительнаго индоевропейскаго корня, къ которому въ русскомъ относятся мнить съ производными (въ т. ч. память и пр.).
Умъ обычно выводятъ изъ того же корня (вотъ этого), что и явный. Вообще-то тутъ возможны варiанты, потому что, напримѣръ, передъ суффиксомъ -m- въ славянскомъ теоретически могъ выпасть почти любой согласный (но у слова вродѣ бы есть балтiйскiе родственники, которые никакого лишняго согласнаго не показываютъ); или у- представляетъ собой старый префиксъ, а -м- - огрызокъ прежняго корня (тогда вообразимо, хотя и не очень вѣроятно, что корень этотъ тотъ же, что въ mind - опять же, балтiйскiе родственники скорѣе противъ). Въ любомъ случаѣ, основа не одноморфемная.
Англiйскому I болѣе-менѣе точно соответствуетъ язъ, отъ котораго, какъ обычно считаютъ, современное русское я получилось путёмъ усеченiя. Косвенной основѣ на m- (me, my, mine) соотвѣтствуетъ славянская на m- же (меня, мой). Обѣ эти мѣстоименныя основы старыя, имѣютъ правдоподобныя соотвѣтствiя за предѣлами индоевропейскихъ (т. е. въ ностратическихъ), другъ къ другу очевиднымъ образомъ не сводятся.
- ... Да, похоже, мы тутъ всѣ о разномъ :)
Я - объ этимологiи, потому что я такъ понялъ Ваше утвердженiе объ умѣ и мысли какъ "родственникахъ" англiйскаго mind. Т. е. я честно пытаюсь передать, что современная наука можетъ сказать о происхожденiи этихъ словъ, и въ какую цѣну идутъ эти ея утвержденiя (поскольку внѣшнему человѣку стоящая за ними аргументацiя и ея логика неочевидны).
Вы - возможно, о какомъ-то другомъ "родствѣ".
Вежбицка говоритъ совершенно точно не объ этимологiи.
Тутъ, возможно, будетъ умѣстно прогнать нѣкоторую телѣгу.
Дѣло въ томъ, что слова со сколь угодно базисными значенiями могутъ, вообще говоря, эти значенiя довольно быстро мѣнять. Напримѣръ, съ 'человѣкъ' на 'мужъ' - менѣе чѣмъ за тысячу лѣтъ. Въ этихъ измѣненiяхъ есть нѣкоторая логика, но тамъ совершенно точно нѣтъ рѣчи о сохраненiи какихъ-нибудь тонкостей, типа отличiя 'мысли' отъ 'воспоминанiя' или даже 'обмана'.
Вежбицка въ курсѣ такихъ вещей, и она не на это смотритъ. Фактически, она дѣлаетъ очень сильное и нетривiальное утвержденiе: при всѣхъ этихъ пертурбацiяхъ почему-то каждый разъ получается, что въ каждомъ данномъ языкѣ есть слово для понятiя 'я' и слово для понятiя 'люди' - при томъ, что для другихъ вродѣ бы базисныхъ понятiй, типа 'человѣческое существо' или 'mind', хорошихъ (точныхъ) словъ обычно нѣтъ, и при томъ, что въ такомъ положенiи вещей нѣтъ никакой явной логической или функцiональной необходимости. Дальше можно философствовать и культурологизировать - она своё профессiональное дѣло сдѣлала, дотащила до неспецiалистовъ нѣкiй "фактъ", нетривiальное эмпирическое обобщенiе.
- ...И опять прогоню нѣкую телѣгу.
Это насчётъ "въ современныхъ и древнихъ языкахъ", а также "съ самаго начала".
Мы вѣдь сейчасъ немножко въ курсѣ, что человѣческiя культуры другъ отъ друга, прямо скажемъ, отличаются.
Такъ вотъ, "древнiе языки" - это, во-первыхъ, ну двѣ тысячи лѣтъ, ну три. Во-вторыхъ, люди, которые на нихъ говорили, очень мало отличались отъ соотвѣтствующихъ современныхъ, условно - отъ "насъ". То есть, конечно, отличались, но тутъ умѣстно подумать, по какой шкалѣ мы считаемъ; и тогда получается, что почти не отличались.
Этимологiя (въ собственномъ смыслѣ слова, которая въ этимологическихъ словаряхъ) смотритъ немножко дальше. Надёжно реконструируемые праязыки, на которые она оглядывается, - это уже шесть-семь килолѣтъ. Чуть побольше. Но проблема та же: не отличаются. Тѣ же индоевропейцы - растятъ злаки, разводятъ коровъ-овецъ, ѣдятъ изъ керамической посуды, ѣздятъ на колёсныхъ повозкахъ и т. д. Понимаете, о чёмъ я? Отъ европейскихъ крестьянъ поколенiя нашихъ дѣдовъ-прадѣдовъ они отличаются ничтожно. Ну, безъ гвоздей желѣзныхъ обходятся, ну ружья не видѣли.
Чтобы отмотать до того уровня отличiй, который между "нами" и, скажемъ, австралiйскими аборигенами на моментъ перваго контакта, нужно копать гораздо глубже. Туда, гдѣ не было ещё неолитической революцiи, на десять килолѣтъ какъ минимумъ. Какъ минимумъ - потому что это мы пока смотримъ только стадiально и только со стороны матерiальной культуры, а къ этому дѣло не сводится. Генеалогически же общiе предки англосаксовъ съ австралiйцами (хоть лингвистичеки, хоть бiологически) - это, что ли, сорокъ килолѣтъ (скорѣе больше). Тамъ полная нѣмота, всякiя предварительныя попытки что-то реконструировать для втрое меньшей глубины пока воспринимаются какъ очень спорныя.
Это съ одной стороны. А съ другой - Вежбицка. Которая, жёстко требуя отъ своихъ "примитивовъ" универсальности, спецiально и прицѣльно заморачивается всякими странными и по-настоящему экзотическими языками, включая тѣхъ же австралiйцевъ. И вотъ она говоритъ: извините, ребята, но я языковъ безъ понятiя "я" какъ-то не нашла. То есть совсѣмъ. То есть какiя-то вторичныя игры типа вмѣсто "я" - "Вашъ покорный слуга", это пожалуйста, но человѣческихъ культуръ, которымъ само понятiе незнакомо - не бываетъ. И дальше - она прямо такого, конечно, не говоритъ, но кому надо всё ясно - если вамъ вдругъ, глядя на "архаическихъ" грековъ или вавилонянъ, вообразится что-то такое про отсутствiе (или тамъ становленiе) понятiя "я", то вы подумайте ещё разъ. Потому что людей, незнакомыхъ съ этимъ концептомъ, въ природѣ не обнаружено, и ихъ наличiе въ какомъ-нибудь осмысленно-удалённомъ прошломъ - это чистая фантазiя, фикцiя.
И то, что она пишетъ про mind - вообще-то примѣрно такого же вѣса. Сколько-нибудь точныхъ соотвѣтствiй - обычно нѣтъ. То есть можно было бы и безъ Вежбицкой догадаться - опять же, вотъ уже въ русскомъ нѣтъ однозначнаго перевода, да и соотвѣтствующее древнеанглiйское слово значило совсѣмъ не то же самое. Но съ Вежбицкой нѣсколько опредѣлённѣе: нѣтъ, вотъ буквально это самое значенiе - не примитивъ. Оно не универсальное, оно вообще скорѣе рѣдкое. Да, это точно.
Такъ что надо, кажется, оглянуться назадъ и задаться вопросомъ - что насъ устроитъ въ качествѣ "самаго начала"? Учитывая, что про самое-самое - Вежбицка, видимо, уже всё, что нужно, сказала?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1895450.html?thread=100103194#t100103194
...расстилающиеся вокруг пейзажи быстро вернули нас к умиротворению: безлюдное 93-е шоссе, ведущее к городу Alta - одно из лучших мест на свете для восстановления душевной гармонии. На глазах у едущего по нему человека земная эволюция разворачивается обратной спиралью, как будто он, в соответствии с намерениями поэта, стремительно опускается к кольчецам и усоногим. Вот деревья измельчали и исчезли, вот кустарники сначала разъединились из кущ в отдельные экземпляры, потом попрятались средь камней и наконец вовсе сгинули; вот еще торчат кой-где какие-то осоковые, а вот не стало и их… только мхи, лишайники и – редко-редко – пучок героической травы среди неровных каменистых гряд. Озера с прозрачной водой, языки недотаявшего снега, невысокие горы на горизонте: невозможный, невообразимый пейзаж, не переменившийся ни на йоту за миллионы лет. Воздействуя своей архаичностью на внутреннего человеческого кольчеца, он запечатлевается в душе намертво: ровно десять лет назад мы ехали впервые по этой же дороге – и я до сих пор помню свой первый взгляд на эти горы и дальше – на серые воды Altafjord’а.
...Угрюмому реву океана аккомпанируют стоны горьковских буревестников: на прибрежных скалах гнездится их чертова уйма; большую часть времени они сидят нахохлившись, пока среди них не найдется паникер: с диким криком «пора валить» он взмывает в воздух, отчего за ним устремляется вся стая: несколько сотен птиц, грузно хлопая крыльями, совершают небольшой круг над океаном и возвращаются на свои места, пока два усталых мирных путника тихонько тащатся по каменистым россыпям. Наконец из тумана выплывает цель путешествия: небольшой каменный знак, символизирующий место, где земля закругляется; рядом в землю вмонтирован сейф, в котором хранится журнал для запечатления имен тех, кто преодолел маршрут.
http://lucas-v-leyden.livejournal.com/200242.html