Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Я хочу задать вопрос о двух ситуациях, которые, на мой взгляд, весьма сходны, но в общем мнении имеют совсем разные решения. Может быть, я ошибаюсь про общее мнение, или ошибаюсь про сходство, но не исключено, что не ошибаюсь.
Ситуация раз: индекс Хирша. Этот индекс - простой математический показатель, который отражает, насколько часто некоего ученого цитируют другие ученые. Это один из показателей цитируемости. Собственно, мне не столь важно, чтобы именно Хирш, просто это сейчас самый распространенный показатель цитируемости.
Про этот индекс, насколько я понимаю, существует примерно следующее здравое суждение: на основании этого показателя не следует считать, что один ученый лучше другого. Если у одного коллеги показатель вдвое больше, это не значит, что его работы лучше, глубже, содержательнее, вернее и т.п. Тем более на этом основании нельзя сравнивать ученых из далеких областей знания - если у физика и филолога или физика и биолога очень разные показатели, это не значит, что один из них лучше другого, ближе к истине и т.п. Если есть желание узнать, кто из них более прав, придется делать громоздкую работу с деталями - читать статьи, смотреть мнение коллег, решать, какое влияние оказали идеи этого исследователя, думать, какую проблему он решал и какое она имеет значение. Другого пути нет.
Зачем же индекс? Это вненаучное понятие. Например, в силу вненаучных причин, некоторого социального принуждения нет никакой возможности содержательно оценить работы ученых, а какое-то решение о них вынести надо. И тогда берется этот показатель, потому что он позволяет иметь аргументированную позицию. Вместо суждений типа "мне всегда нравилась Капитанская дочка" или "я математику с детства не люблю", можно в разговоре аргументировать какими-то математическими показателями. И тем самым получить решение, не претендующее на содержательность, но позволяющее пресечь споры.
Этот индекс - способ решить содержательную проблему, когда данных для ее решения нет, таким образом, чтобы предотвратить чрезмерные споры. Такое решение делается из-за социального принуждения, это не содержательное решение, оно не претендует на истинность. Некая власть вмешивается в содержательную проблему, и принятое решение условно - это ответ власти, а не на вопрос об истинности.

Ситуация два. Существует множество содержательных проблем в вопросах происхождения жизни, эволюции живых существ, в нейрофизиологии, антропологии, психологии и т.п., которые решаются применением статистических показателей к совокупностям возможных сценариев. На основании некоторых соображений, разных в разных дисциплинах, делаются выводы относительно мощности совокупностей возможных сценариев в том или ином случае, эти мощности сравниваются и выясняется, какая из возможных совокупностей вероятнее. Важно подчеркнуть - речь о вымышленных, возможных совокупностях, то есть там делается аналитическая разбивка предметов на составляющие, некая оценка сочетаемости элементов и выводы о вероятности тех или иных сочетаний.
Результаты таких сопоставлений считаются научными, их относят к "онтологии", то есть считают, что в самом деле наука смогла показать, как шло то или иное развитие. Ситуации вненаучного принуждения нет, никто не заставляет использовать непригодные данные для решения задачи. Но эти решения считаются научными, содержательными, значимыми, на их основе строятся мировоззренческие выводы о том, как мир устроен.

Что вы об этом думаете? В чем разница? Есть ли она?
Tags: science3
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 89 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →