Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Не знаю, как назвать

чувство. И так неточно, и эдак нехорошо. Слишком легко понимается в какой-то привычной форме - против науки, за науку, против бездарей в науке, против моды, за... Отчего-то все эти формы пусты.

Спутанные эти чувства возникли при чтении самой распоследней монографии. отличной книги, которую всячески рекомендую - впрочем, она для специалистов, которым рекомендовать не надо, сами отхватят, а прочим будет непонятно. Deep metazoan phylogeny 2014

Давным-давно, в прежнем царстве-государстве, тридцать лет назад без малого, у меня был большой спор. Мы тогда схлестнулись по поводу генетической филогении. Мои два соперника утверждали, что гены - это то, что детерминирует форму организма, это код, он однозначно указывает на родство, и все эти сопливые размазни с субъективизмом, которые выдвигают разные морфологи на основе смутных своих ощущений - дело почти прошедшее, доживающее последние годы, и скоро все вопросы будут решены, четко и однозначно - как только расшифруют данные по строению ДНК.

Я стонал, язвил, хватался за голову - было мне просто плохо от того что говорили мои собеседники. Меня тогда уже вышибли из разговора о том, насколько и как детерминируют гены, сказав, что вот не надо всяких общих теорий, которые замутняют, а давай конкретно. И я помню, как мы перешли на профессиональные темы - обсуждали конкретные трудности эволюции членистоногих. Мол, не надо всяких теорий про то, что там вообще нельзя говорить в таких выражениях, все эти выкрики про редукционизм - давай конкретно.

И вот мы говорили о теориях - тогда морфологических - и о первых, самых ранних данных генетического анализа, которые могли бы решить эти проблемы. Это парадный набор трудностей. Происхождение членистоногих - отношение паукообразных, ракообразных и насекомых, отношение насекомых и многоножек.
Дальше - внутри насекомых. Парадный набор спотыканий, который стоял сотни лет, сколько это обсуждали - происхождение полета, отношения трех первых ветвей крылатых, стрекоз, поденок и прочих крылатых. Происхождение полного превращения. Отношения в группе ортоптероидных. Внутри полного превращения - загадка стрепсиптера, к кому они относятся, отношения других отрядов. Ну и еще кое-что по мелочи, это классические загадки, их решали в 19 веке, потом о них писали в 20, в начале, и в середине, и в конце все решали и перерешали, так что все возможные решения уже были перечислены и только аргументы менялись. Исход того спора ясен - я был забит, оскольку мои собеседники были полностью уверены, что - да. Скоро все эти вопросы будут решены, они не могут не быть решены как только расшифруют ДНК - все, вопрос будет решен окончательно, количественно. Я же утверждал, что и после получения полных данных ничего не будет решено - поскольку вопросы там на деле теоретические, и без общей теории не пробиться. а данные ДНК-анализа можно будет трактовать как угодно... Конечно, не смог не то что убедить, но даже сомнения заронить.

Подобные споры и сейчас ведутся, и с теми же аргументами и с той же уверенностью я и сейчас слышу... Только теперь уж в спор не вступаю.

Deep metazoan phylogeny: the backbone of the tree of life, new insights from analyses of molecules, morphology, and theory of data analysis
JW Wägele, T Bartolomaeus - 2014

В этой современной книге - самые последние работы, обзор. Все, что сделано молекулярной биологией и современной филогенетикой. Книга четкая, ясная, блестящая. Там по пунктам все изложено - абсолютно все трудные вопросы, которые были обспорены нами 30 лет назад (а до нас еще такими же - и 50 лет...) - не решены. Генетические данные есть под все варианты. Вопросы не просто не решены - ни один вариант не отвергнут. Многообразие решений в той же позиции. Разные генетические реконструкции дают разные варианты, одни ничуть не лучше и доказательнее других. (Нет, конечно, если скрупулезничать, несколько решенных или по крайней мере считающихся решенными отыскать можно. Но вот из тех, что мы обсуждали тогда - ни одна...)

Ничего плохого в этом нет. Только вот и хорошего я тоже заметить не смог.
Пожалуй. посомневавшись, я бы сказал так. В прогресс науки я не верю давно, и тут ничего особенного нет. Но вот в регресс ученых верить не хотелось бы. А регресс, конечно, не в том, что не решили какие-то проблемы - дело такое, там кто угодно ногу сломит. Но вот уверенность в правоте, отказ сомневаться - это нехорошо. И ведь по сю пору - заметные ученые делают заявления и доклады, как они через 3... 5... 7 лет решат ну абсолютно все проблемы.
Tags: biology4, books6
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 98 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →