Я понимаю, конечно, что, куда все идет, там и прогресс, но все ж меня это время от времени беспокоит.
http://fregimus.livejournal.com/248795.html
Объявление в метро, огромными буквами: "УЧИТЕ ДЕТЕЙ ТОМУ, _КАК_ ДУМАТЬ, А НЕ ТОМУ _ЧТО_ ДУМАТЬ".
Видимо последствия: объявление в университете, подарок от kuksha (в пересказе) "На тропинке за корпусом таким-то любит загорать черная краснобрюхая змея, пожалуйста не беспокойте ее понапрасну."
Черные краснобрюхие змеи, естественно, ядовиты. Естественно, очень. Но университет подумал и решил, что не в силах обездолить змею.
http://el-d.livejournal.com/90061.html
гляди! их три: длина, ширина, высота,
а мимо них - даже слово есть! - глубина.
и снова мимо осей, и вновь, и опять,
придать направленье ещё одному лучу...
(я на минутку потом попрошусь в руках подержать
надмыслимый кубик, вместивший ВСЁ - и ещё чуть-чуть.)
http://gilrain.livejournal.com/164466.html
Неделю назад сообщили, что археологи нашли на песчаном дне моря у южного берега Сицилии 39 слитков орихалка. Они лежали на глубине 10 метров, 300 метров от берега, рядом с кораблём, который затонул 2600 лет назад, собираясь причалить в греческой колонии Гела на Сицилии. Орихалк содержит 75-80% меди, 15-20% цинка и немного никеля, свинца и железа. Орихалк - латунь древнего сорта.
Я считаю, главного наша цивилизация добилась. Каждый, кто, как я, когда-нибудь искал и находил выброшенные на берег осколки древнего подводного дворца морской богини Юрате, наверняка согласится.
http://i-eron.livejournal.com/128571.html
юный Сент-Илер хотел заниматься совсем не зоологией и не ботаникой, а кристаллографией. Смена его научной специальности произошла случайно (об этом дальше). И хотя к кристаллографии Сент-Илер потом не вернулся, но изначальный интерес к трехмерным геометрическим структурам, которые возникают и изменяются по строгим закономерностям, вне всякого сомнения, определил способ его мышления до конца дней.
http://caenogenesis.livejournal.com/33731.html
Если посмотреть на картину Мантеньи, то видно, что многое в ней посвящено южным морям: над головой Мадонны висит красный коралл, а в беседке - попугаи. Обратим внимание на год написания картины: 1496. Колумб уже вернулся из своей первой экспедиции, в которой он побывал, собственно говоря, не в Америке, а на Кубе, Гаити и Ямайке. Но пока еще все уверены, что он побывал в Индии. Экспедиция Васко да Гамы отправится в Индию только через год, пока все контакты с Индией идут через мусульманский мир. Америго Веспуччи напишет свои письма Лоренцо Медичи в 1501 и 1504 гг., и, начиная с его писем, широкая публика узнает о Новом Свете.
В Европе знают о попугаях, но это очень редкая птица, которую привозят исключительно из Индии.
Теперь, имея в виду эти знания, попробуем рассмотреть повнимательнее трех изображенных попугаев. Специалисты считают, что зеленый попугай - это индийский кольчатый попугай (Psittacula krameri). В наше время они распространились по всему свету и летают не только по Маале Адумим, но и по большинству европейских городов, включая Лондон и Амстердам. Но тогда их распространение было ограничено Индией и саваннах южнее Сахары. Красный попугай - по мнению специалистов, широкохвостый лори (Lorius garralus), он водится исключительно на северных Молукках, они же - острова пряностей.
Что касается попугая слева, есть два предположения. Это - желтохохлый какаду. Их бывает два вида. Картинка больше напоминает большого желтохохлого какаду (Cacatua galerita): он белоснежный и более крупный. Но водится он в местах, находящихся в стороне от торговых путей: Новой Гвинее и Австралии. Португальцы несомненно бывали там после 1511 г., но в 1496 они еще и до Индии не добрались, значит, это должны были быть малайские, арабские или китайские торговцы, которые довезли бы его до Индии, а оттуда, через арабские страны - до Европы.
Малый желтохохлый попугай (Cacatua sulphurea) водится в более посещаемых местах: Зондских островах и Сулавеси. Он мельче и не такой белоснежный, но всё же его появление в Европе более вероятно.
Интересно, что имел в виду Мантенья, помещая всю эту экзотическую символику? Что это - дань всеобщему ажиотажу, естественному для этих лет? Но я не знаю, насколько он был всеобщим, тем более в Италии. Или же какой-то намек. Например, что не Франческо Гонзага, а индийская (т.е. американская) зараза прогнала французов из Италии. Гонзага и сам умер от той же заразы, но еще нескоро. Мантенья любил такие намеки. См., например, блистательный разбор http://glazo.livejournal.com/64240.html другой его картины, сделанный уважаемым glazo.
http://idelsong.livejournal.com/526352.html
http://xraptor.livejournal.com/34798.html
Здравствуйте! Ваша запись попала в боттом-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
http://klausnick.livejournal.com/1826061.html
Ну, во-первыхъ, терминологiя школьнаго синтаксиса вообще приблизительна и съ серьезными задачами не справляется. Американскiя дескриптивная и генеративная лингвистики отъ нея въ цѣломъ отказались, какъ и кое-кто въ Европѣ (Л.Теньеръ, напр.). Машинный переводъ и синтезъ рѣчи на ней не построишь (а вотъ морфологiю можно брать съ небольшимъ апгрейдомъ школьную). Такъ что...
Во-вторыхъ, тамъ, гдѣ она все-таки используется, видно, какъ въ языкѣ все въ плавныхъ переходахъ, такъ что границы иногда приходится прочерчивать искусственно, и заботиться только о томъ, чтобы искусственности былъ минимумъ. Гдѣ-то сказуемое незамѣтно переходитъ въ дополненiе, гдѣ-то дополненiе въ обстоятельство и проч. Такъ что...-2.
"Друзьями" настолько можетъ быть сближено съ обстоятельствомъ и считаться отвѣтомъ на "как?", насколько синонимично чему-то вродѣ "дружески". Но такъ ли это? Тутъ, по-моему, обычно привлекаютъ понятiе информацiонной полноты/завершенности. Обстоятельство при глаголѣ-сказуемомъ - это то, что его уточняетъ, а самъ онъ можетъ и безъ него. Тутъ же явно большинство грамматистовъ увидитъ нерасчленимое выраженiе. Вѣдь "остаться друзьями" - это не "остаться какъ? друзьями", и они подумаютъ, что "разстаться", конечно, отличается, но случай скорѣе все-таки такой же, это единое выраженiе, и оно составляетъ сказуемое.
http://users.livejournal.com/_moss/1155600.html?thread=11644432#t11644432
… эвиденциальность не так просто рассмотреть. Тут можно привести пример русского с точки зрения носителя немецкого. В русском каждый глагол имеет вид, показывающий, вообще говоря, завершено действие или нет (писал/написал). Ситуация для носителя немецкого совершенно не укладывающаяся в голове, потому что немецкий лишен даже намека на вид. И вот представьте себе немца, который рассказывает, насколько точен должен быть русский язык, ежели в нем при каждом высказывании должно быть четко указано, доделано действие или же нет еще к моменту, о котором говорится. И никак не можно сказать о том, о чем не знаешь, завершилось оно или нет… Ну, такая же примерно картина. На самом деле мы ведь не думаем о завершенности или незавершенности, когда говорим. Все эти теоретические конструкции возникают чисто оттого, что они постулируются — а легко ли проанализировать язык крохотного племени дикарей!
В той или иной форме, эвиденциальность возможна в любом языке — можно выражать ее разными методами (говорят, что кур доят, и т.д.) — когда она не требуется, какая-то из конструкцию все равно принимает силу немаркированной. Любопытно, что лексическая эвиденциальность развилась в таком близком языке, как болгарский: «Иван написа писмо» (немаркированная форма) супротив л-причастия «Иван написал писмо» = «слышал/говорят, что Иван написал письмо» и «Иван бил написал писмо» = «слышал/говорят, что Иван написал письмо, но я сам в это не верю». Сюда же, вероятно, и литовский (Jonas rašąs laišką) — все это, разумеется, не индоевропейское, вторичный продукт.
- Там у Дойчера упор как раз на то, что дело не в том, что тот или иной язык (точнее - человек, говорящий на нем) может выразить - есть основания думать, что все, что выражено на каком-то языке, может быть выражено и на любом другом, пусть не так изящно, при помощи многих слов и сложных конструкций, но может быть, - а в том, что он не может не выражать. Разумеется, в русском языке существует масса средств для выражения той же эвиденциальности, причем весьма изощренных - оцените, например, насколько тонко отличается "дескать" от "якобы". Но говоря по-русски, я могу не прибегать ни к каким из этих средств - и тогда эвиденциальный статус моего высказывания останется неопределенным. А вот говоря на матсес (или, как тут убедительно демонстрирует знающий человек, по-итальянски), я эту неопределенность сохранить не могу: мне нужно употребить какую-то конкретную форму глагола, которая сразу придаст высказыванию эвиденциальную определенность. Дойчер видит в этом очень важную разницу.
- Я не спорю с Дойчером, просто это и так, и не так. Мне не удается объяснить, наверное. Давайте вернемся к примеру с русским. В русском языке каждому без исключения глаголу непременно приписивается флажок либо завершенности, либо незавершенности действия. Но я не думаю, что Вы, когда говорите, осознаете, что пользуетесь таким понятием, и в то же время для иностранцев это одна из труднейших категорий в языке. Более того, попытки применить здесь какие-то правила, как это делают не-носители, приводит к престранным результатам («узнал ли ты писателя Гессе» вместо «знаешь», например, или «выловил» вместо «закончил ловить»). Нам не нужно передавать совершенность/несовершенность в каждом высказывании, и мы этого не делаем, нам бывает не важно, хотя грамматический признак обязан присутствовать в каждом сказуемом и каждом причастии. Вот и с другими грамматическими категориями такая же малина — грамматика не транслируется однозначно в семантику.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1922711.html?thread=102775703#t102775703
Есть великодушие – я бы даже сказала, особенное, изощрённое великодушие – в том, чтобы позволить другому быть правым. Согласиться на неправоту, принять неправоту. Выбрать нечто такое, что с неким вывертом выглядит даже важнее правоты – причастности истине: великодушие, умение-де быть настолько сильным, что, соглашаясь на поражение, щедро отдавать правоту - победу – другому.
Вот уж самоуничижение паче гордости.
http://yettergjart.livejournal.com/1420187.html
Я прихожу в дом к какому-то из своих близких друзей. Мой друг говорит мне, что у него только что умерла мать. Я вижу ее лежащей на столе, уже завернутой в подобие савана. Друг начинает обсуждать со мной бытовые вопросы похорон - где выбрать место на кладбище и пр. Но я говорю в ответ, что самое главное - что будет происходить с ее сознанием. Что она еще здесь, что ей нужен наставник в путешествии через смерть. Что ей нужно читать Тибетскую книгу мертвых, и я готов это сделать. И...
В этот момент покойница на столе открывает глаза. И смотрит в меня, не отрываясь, пронзительным взором. И я смотрю в ответ. В этом взоре - тотальное присутствие, невероятная глубина, проникающая глубже любых человеческих чувств. Я узнаю эти глаза, глаза моей любимой, в глубине зрачков. Я знаю ее, я полностью доверяю ей, а она мне. Я с ней в этом присутствии - глубже, глубже, глубже... Это абсолютная искренность, когда все до единой маски сброшены, и не надо больше играть, и остается только звенящая правда. Это контакт, подобного которому я не испытывал никогда.
И я иду за ней туда, где уже нет никакого "я", уже нет никого, в молочный океан, где только То, что решает, Быть или Не-быть. Я чувствую, как она растворяется в Этом, и я растворяюсь вместе с ней.
И ее сознание уходит. А я остаюсь здесь, я разрываю этот контакт.
И просыпаюсь. И память об этом взоре - о нашем общем взоре - вибрирует во мне.
http://bowin.livejournal.com/935359.html
...народное хозяйство России, являющееся, в сущности, просто сноской или надстройкой по отношению к внешнему миру и не имеющей и не будущей иметь в перспективе никакого самостоятельного значения.
http://zhu-s.livejournal.com/344198.html
- Кто может одним предложением пересказать своими словами смысл "Книги Иова"?
- Ну если одним предложением - там про то, что соблюдение правил и благонамеренные речи в предельных ситуациях бессмысленны, а осмысленны только личные отношения. В данном случае - с Богом, но, собственно, у пчелок с цветочками все то же самое.
- Не, не об этом. Совсем.
- Позвольте вас поблагодарить от всей души за очень важное сведение, которое мне, как путешественнику, чрезвычайно интересно!
- Ну, извините, надо было написать так: "Мне кажется, Вы не совсем внимательно прочитали текст Книги Иова". Особенно последнюю часть, где Сам появляется на сцене. "Человек Богу не товарищ". Ну и не истец, если до кучи.
- Мне кажется, вы не обратили внимания, что Сам свидетельствует, что Иов говорил о Нем лучше своих оппонентов.
- Не совсем.
Не "лучше" и "более верно".
Это совсем не одно и то же.
Эти типы посмели приписать действиям Бога некий внешний детерминизм. Типа, если ты наказан, значит, совершил некое преступление перед Богом. Они в своем безумии полагают, что Богу для того, чтобы кого-то обратить в ничтожество, непременно нужна вина.
- То есть Он - такой самодур, вроде начальника из анекдота "Нет, неудачники нам не нужны", а все пусть заткнутся. Ну понимайте так, что я могу поделать. По-моему, это никак не вяжется с финалом, ну да и ладно.
- Ну что значит "самодур"?
Это антропоморфизм явный. Самодур - это термин, описывающий отношения людей между собой. А тут речь идет о человеке и Боге.
И что именно с финалом не вяжется, я не совсем понял. По-моему, все вяжется.
Там нет "восстановления справедливости". Потому что прямо перед этим Бог объясняет Иову (и остальным), что понятие справедливости (как должного воздаяния) тут вовсе не при чем.
- Совершенно верно, а при чем там божественный замысел. Но до этого Иова, который, по-вашему, для Бога никто и звать никак, Бог снисходит с объяснениями - хотя они и непохожи на то, как оправдывался бы человек.
Ладно, тут даже сам предмет спора непонятен (я не понимаю, вы наличие названного мною смысла отвергаете или просто полагаете его "неглавным") - а уж сам спор точно не для этого формата. Вдобавок меня удивляет непринужденная уверенность, что ответ ужасно прост, и ответ единственный, и вы его знаете.
- Не-не-не-не.
Если Вам так показалось, то в этом только мое косноязычие виновато.
Вовсе я в своей правоте не уверен.
Просто ставить все эти "по-моему", "ИМХО", "как мне кажется" устал.
Подразумевайте после каждой запятой :):)
Кстати, ниже по треду magnus_ff пишет свое мнение.
Посмотрите - интересно и внятно написано.
- Для того книга Иова и существует, чтобы преподнести мысль: этот мир не детерминирован, не справедлив, события в нём — отнюдь не следствия кармических волнений эфира, подчиненных строгому закону. Целесообразность событий мира может вообще не касаться человека, оказавшегося замешанным в эти события. События просто происходят.
Идея же о Боге–регуляторе, фатуме, вершителе судеб — это не христианство. И не иудаизм — книга–то еще Ветхозаветная. Мы свободны в мире. И в том мире, который создали. События в мире происходят, Бог может вмешиваться, а может — не вмешиваться.
http://andronic.livejournal.com/712056.html?thread=8083576#t8083576
http://andronic.livejournal.com/712056.html?thread=8089464#t8089464
Существует расхожее мнение (причем оно существует не просто как мнение в общественной дискуссии, а как личная убежденность у многих людей, в том числе и у старшего поколения), что с возрастом, с каждым годом человек все менее и менее способен обучаться, приобретать новые знания и навыки, что учиться должна молодежь, что возраст обучения — это возраст до 35 лет и так далее. Надо сказать, что мифология обучения, поставленного исключительно до начала трудовой деятельности, уже давно разрушена на Западе. Плохо развитое общество определяется именно тем, что оно так ранжирует свое видение обучения. В западных странах давно говорят о непрерывном профессиональном образовании, которое протекает на протяжении всей жизни. Если человек выпадает из этого процесса, он выпадает из жизни как таковой. Он скатывается на периферию производственных отношений.
...оказывается, что очень большое количество наших собеседников, независимо от социальной принадлежности, места проживания, готовы и хотят учиться. Я подчеркиваю, мы говорим не о 30-летних, а о 50–70-летних людях. Это готовность разбивается, с одной стороны, о нежелание как работодателей, так и общественных структур, детей в том числе, воспринимать всерьез такую заявку на обучение, с другой — в некоторой степени о растерянность самих людей старшего возраста, их неуверенность в том, что это хоть кому-то будет нужно.
...Люди, у которых нужно учиться, у которых нужно спрашивать, как жить, рассматриваются убогими и ни на что не способными. Поколение 40-летних, 30-летних, 20-летних нуждается не только в бабушкиных рассказах, но и в передаче определенных навыков, умений, представлений о жизненных ценностях, а это уходит на периферию нашего внимания.
http://postnauka.ru/talks/32753
Норберт Элиас обнаруживает, что параллельно с процессом политической централизации во Франции достигают невероятной сложности представления о хороших манерах. Этикет растет параллельно с политической монополизацией. Кто-то мог предположить, что это случайность или это связано с экономикой, но Элиас говорит, что два процесса связаны очень тесно. В действительности этикет становится важным там, где основным средством социального продвижения, основным средством карьерной мобильности становится интрига. Основным профессиональным или личностным качеством, которое нужно, чтобы преуспеть в этом мире, становится эмоциональный самоконтроль.
http://postnauka.ru/video/36237
Я даже называю шумерскую культуру осуществившимся платонизмом до Платона, потому что шумеры верили, что существуют некие предвечные силы, или сущности, или потенции вещей, без которых невозможно само существование материального мира. Эти потенции или сущности они называли словом «мэ». Шумеры считали, что боги не способны ничего в мире сотворить, если эти боги не имеют «мэ», и никакой героический подвиг невозможен без «мэ», никакая работа и никакое ремесло не имеют смысла и не имеют значения, если они не обеспечены собственными «мэ». «Мэ» бывают и у сезонов года, «мэ» бывают у ремесел, и у музыкальных инструментов бывают свои «мэ». Что есть эти «мэ», как не зародыши платоновских идей?
http://postnauka.ru/video/37998
Для строительства нервной системы и мозга плоду необходимо постоянно получать большое количество липидов, и эти липиды на 80% поступают из материнских ягодиц, сообщает автор исследования профессор Уил Лассек.
http://www.medicina99.ru/chtoby-rodit-umnogo-rebenka-nado-imet-pyshnye-formy.html
http://1greywind.livejournal.com/531568.html
И вот новые данные: с 1990 года вирус эболы сократил популяции шимпанзе и горилл на одну треть. Даже браконьеры убили меньше. На сегдоняшний день вирус эболы - наибольший риск для выживания этих видов в дикой природе.
http://www.mirror.co.uk/news/technology-science/science/ebola-killed-third-worlds-gorillas-5008128#rlabs=1
http://komelsky.livejournal.com/245741.html
НЕДОВОЛЬНОЙ. "Словарь русских старожильческих говоров юга Тюменской области" сообщает, что это значит - психически ненормальный. "Один сын у их, да и то недовольной".
http://iris-sibirica.livejournal.com/989728.html
пруд пересох, на дне бутылки
парк весь кустарником порос
и не поёт про это место
атос
матроскин кто был твой хозяин
с которым ты объездил мир
я называл его обычно
мессир
а сколько шпаг у нас четыре
а бёдер семь а пальцев сто
давайте с самого начала
мы кто
http://tanjand.livejournal.com/1266422.html poroshokuhodi.ru
В истории санскритских гематрий есть одна интересная загадка. Шлока из Ригведы, которой невесть сколько тысяч лет,
गोपीभाग्य मधुव्रातः श्रुंगशोदधि संधिगः |
खलजीवितखाताव गलहाला रसंधरः ||
после записывания гематрически дает
31415926535897932384626433832792
то есть, число пи до 32-го знака. Последняя цифра-то не 2, а 5 должна быть.
http://baaltii1.livejournal.com/576616.html
Но, во-первых, внешнего мира не существует, во-вторых - он враждебен.
...Вот так выглядит ид в чистом виде, ничем не контролируемый и не сдерживаемый - бери на ручки, дрянь, и заткнись.
http://a-str.livejournal.com/601887.html