Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov


Малой сказали в школе (немецкой) выучить песню "Катюша". Мы выучили первый куплет (на русском). Говорит, - очень странная песня. Спрашиваю - ну расскажи, о чем она? Кто такая Катюша? Малая говорит - я думаю, что это водяное чудище с щупальцами, которое вылезает из воды и тумана и ползет на скалистый берег, на котором цветут деревья.
http://progenes.livejournal.com/263204.html


Если вас догонит в парке
привлекательный маньяк,
что с ножом на юных женщин
нападал семнадцать раз, -
не спешите думать плохо:
дайте человеку шанс!
Встреча с вами всё изменит -
вы же лучше, чем они.
http://kaitana.livejournal.com/554856.html



Бес Начала
http://devon9.livejournal.com/133010.html


Наблюдал сейчас сцену, забавную, трогательную и поучительную одновременно: грейхаунд играл в догонялки с вельш-корги (ну, или самородным его аналогом). Кто не понял: грейхаунд - это борзая, и довольно крупная. Вельш-корги (или дворняжечка, на него похожая) - это коротколапая собачка, которая может пройти у него под брюхом, не опуская ушей и ничего там не задев. Короче, играть в догонялки им примерно так же осмысленно, как слону состязаться в силе с моськой: результат немного предсказуем. Тем не менее грейхаунд носился следом за корги... и не догонял. Как в том парадоксе про Ахиллеса и черепаху. Потому что смысл не в том, чтобы догнать и перегнать - смысл в том, чтобы бегать вместе.
При этом это даже не выглядело как-то неестественно. То есть пока я на них смотрел, мне и в голову не пришло, что тут что-то не так. Грейхаунд именно носился, бодро и самозабвенно, с громким топотом и пылью столбом. Он просто соразмерял усилия, чтобы не слишком-то уноситься. Кто знает, как на самом деле способны бегать борзые, тот оценит. Когда миттель носится наперегонки с доберманом, это не так бросается в глаза - но собаки способны учитывать силы партнера и вести себя так, чтобы быть на равных. Разумеется, если в данный момент для них важнее взаимодействие, чем само действие и его результат. В предыдущий раз я это настолько наглядно наблюдал на примере нашего старого миттеля и юного риджбека. Риджбек был куда больше и бегал куда быстрее, но он хотел бегать именно с этой собачкой. Поэтому он бежал классическим «собранным галопом» - фактически, скакал почти на месте. Только бы не обгонять.
Говоря о человеческом обществе, тоже всегда следует учитывать именно этот момент: люди хотят «бегать вместе». Или нет. И, если они этого хотят, ситуация, рассчитанная исходя из соотношения реальных сил и примитивно-эгоистических побуждений, меняется коренным образом. А если они этого не хотят, то ситуацию рассчитывать довольно бессмысленно. Они либо разбегутся, и ситуации не станет - либо, если разбежаться по каким-то причинам невозможно, и люди вынуждены взаимодействовать вопреки своей воле, в действие вступят совсем другие силы, которые могут снова пойти вразрез даже с эгоистическими побуждениями («Господи, вынь у меня один глаз!»)
Возможно, именно в этом корень моих проблем с «живым человеческим общением». Я целиком и полностью ориентирован на результат. Например, я не пойду в кино с друзьями, если фильм мне не интересен. Идея пойти в кино просто затем, чтобы куда-нибудь сходить вместе, мне недоступна: зачем, в кино же ходят фильмы смотреть? Или, скажем, на работу я хожу работать. Мне пофигу, что случилось у соседа справа, и чем жаждет поделиться соседка слева. Я сел, заткнул уши и работаю. В универ я хожу - и всегда ходил - учиться: я прихожу, слушаю лекции и ухожу. И мне, в сущности, все равно, что за люди вокруг - точнее, мне все равно, что вокруг люди. Это, наверное, должно страшно раздражать. А я-то всю жизнь удивляюсь: как это люди ухитряются «общаться»? Ну вот что они делают, когда «общаются»? А ничего. Они просто бегают вместе.
http://kot-kam.livejournal.com/1334595.html


Принято делить (субъективно и дилетантски) произведения литературы на хорошие и плохие, то есть на нравящиеся нам и не нравящиеся нам. Можно также делить их на существенные (для данной литературы или для мировой литературы) и не существенные. Так, "Мы" - не то чтобы очень хороший роман, но важный, существенный. Стихи Вяземского - не существенные, но хорошие.
...Другой пример: проза Булгарина. http://nomen-nescio.livejournal.com/937126.html Хорошо написана, чрезвычайно существенна для истории русской литературы. Но Булгарин всецело поддерживал власть и Пушкин его не любил, поэтому - не хорошая.
И ещё пример - обэриуты. Существенные? Вряд ли. В русской литературе - эпигоны футуристов. В мировой литературе - дадаистов, а то, что они самостоятельно изобрели автоматическое письмо и театр абсурда - возьмите с полки пирожок, ставить мы будем всё равно Ионеско и Беккета, а не "Ёлку у Ивановых". Хорошие? Да от прозаических произведений Хармса для детей с души воротит, и он сам признавался: http://nomen-nescio.livejournal.com/856302.html. Но обэриутов преследовали, они были репрессированы и долгое время запрещены, значит - хорошие. Вот и издаются т.н. детские рассказы Хармса.
http://nomen-nescio.livejournal.com/1250901.html


Но как только контрацептивы были созданы, то сразу же возникла новая социальная ситуация: то, что врачи думают о благе и его реализуют, создавая какое-то средство, становится формой социальной деятельности, социальной жизнедеятельности. Произошел еще один важный шаг расслоения технологии получения удовольствия или образа жизни для получения сексуальных удовольствий и продолжения рода. Предохраняясь, мы создаем себе новую социальность, а внутри этой социальности возникло очень важное безразличие. Если целью в какой-то социальной жизнедеятельности является получение удовольствий, то тогда все равно, как их получать.
Раньше основным аргументом против гомосексуализма было то, что он противоестественен, не способствует продолжению рода. А теперь сами медики создали средство, которое отставило это в сторону: продолжение рода — это одно, а удовольствие — это другое. И за счет этого возникла новая культура, возникла сексуальная революция 60-х годов, которая уравняла гомосексуализм с гетеросексуализмом, с транссексуализмом. Теперь это из природной черты человека превращается в ориентацию. Сегодня у меня такая ориентация, завтра другая, и если они поменяются, никаких проблем не будет.
Врачи, прекрасно понимая, что они делают с телом, с маленькими ненаблюдаемыми обычным глазом клеточками, не понимают и не видят, что они делают с обществом, какие эффекты их изобретений отзовутся в обществе. А эти эффекты весьма серьезные. Возникли новые социальные роли. Когда я приехал в Америку первый раз, для меня было странным слышать «бойфренд», «герлфренд». Что это такое? Это просто объединение людей для совместной комфортной жизни. То есть социальные последствия очень серьезные.
Следующий шаг — опять же великое открытие, связанное с оплодотворением в пробирке и с возможностью вынашивания эмбрионов суррогатными матерями. Прекрасно сделано, но социальный эффект заключается в том, что возникли новые формы семьи — гомосексуальные семьи, так же как и семьи транссексуалов и так далее, теперь могут заводить детей, используя новую современную технологию. И снова это технологизируется и все больше передается машине.
...Следующий этап — это искусственная матка. Матка освободит женщину от родов, от женственности, от самой главной характеристики, которая была у женщины в культуре, — от деторождения. Это будет безопасно, это будет хорошо контролируемо. Неонатологи, специалисты по детскому развитию, просто мечтают, ведь на любом этапе можно взять какой-нибудь сделать анализ, обследовать. Это же не человек, женщина, а это машина, и с ней можно по-разному работать. То женщин заставлять рожать — это тяжело, а то вместо завода АЗЛК построить завод по производству нового поколения россиян. У нас проблема демографии — вот мы решим. Единственная проблема в том, что мы разрушим некоторые основания. Опять же, клонирование разрушает — один момент, здесь еще из человека вычленяется — другой момент.
Нейробиологи, нейрохимики, разрабатывая, исследуя, например, нейрохимию получения сексуального удовольствия, готовы моделировать эти состояния и искусственно воспроизводить их с помощью таблеток. Получается очень интересная ситуация: будущее человечества видится в этой перспективе более здоровым, потому что не нужно будет заниматься сексом, исчезнут проблемы ВИЧ-инфекции, всевозможных гепатитов. Единственное, что при этом в конечном итоге сам человек потеряет себя. Кто он такой? Он? Она? Оно?
http://postnauka.ru/video/46561


Есть в христианстве понятие "таинства" - действия (их список и количество колеблются в зависимости от школы), сообщающие человеку некую Божественную благодать. После таинства он с точки зрения Бога является совсем другим человеком - например, христианином, или женатым, или монахом, или священником. Их совершает человек, на котором есть эта благодать. (Так я понимаю эту тему в меру моих знаний). А в иудаизме такое есть?
Я не имею в виду изменение статуса человека или вещи. Статус и ЗАГС изменить может. Изменение статуса отличается от таинства тем, что при изменении статуса изменяются права и обязанности человека или правила использования вещи, а после таинства изменяются возможности человека: после крещения он может попасть в рай, после рукоположения - может сам совершать таинства, и т.д. Осквернение и очищение вещи и человека - это изменение статуса: раньше человек имел право / не имел права находиться в Храме, скажем, а теперь не имеет права / имеет право. Обручение - тоже изменение статуса: раньше женщина была разрешена всем мужчинам, теперь же запрещена всем и предназначена одному. Развод - обратное изменение статуса.
Интересно, что для совершения еврейских таинств - для большинства, по крайней мере - не нужен особо уполномоченный человек, достаточно простого мирянина. Я пока насчитал в иудаизме четыре таинства - обрезание, гиюр, раскаяние и рукоположение мудрецов
http://nomen-nescio.livejournal.com/1250297.html


Тут, кстати, можно порассуждать о повороте, случившемся за последние полвека в общественном мышлении. Для фантастики 60-70-х годов написать о том, что в светлом будущем никакой семьи не будет, а дети будут жить в специальных образовательных учреждениях – вполне нормально, мало того, это часть описания коммунистического общества. Вполне логичная, потому что ещё Энгельс доказал, что институт семьи в своё время поспособствовал установлению частной собственности и государства, иначе говоря, грехопадению человечества. И для установления идеального состояния общественного устройства семью безусловно необходимо ликвидировать.
Что называется, сравните с тем, как данная проблема воспринимается современной российской фантастикой, литературой, да и вообще тоном любых разговоров. Семья гибнет, долой ювенальную юстицию, не допустим вмешательства государства в семейные дела и так далее. Не то что детские учреждения, сейчас ведь и в детсад-то стараются детей отдавать как можно позже. И даже современные коммунисты стараются тему ликвидации семьи не затрагивать, равно как и тему сексуальной свободы.
...По части эффективности в распределении обязанностей ефремовское общество можно было сравнить с муравейником, но тут есть один важный нюанс. В отличие от миров Оруэлла и Хаксли (с которыми Ефремов вполне может быть поставлен в один ряд), мир Ефремова лишен иерархичности/кастовости. У Ефремова люди действительно равны практически по всем параметрам, различаются они только по своим способностям, да и то лишь когда речь заходит об отдельных работах вроде руководства Звёздной экспедицией. Во всех остальных работах люди взаимозаменяемы и свободно переходят с одной работы на другую.
...Тут, понятно, в очередной раз всплывает вопрос: а откуда же взялось такое общество и такие люди? Ефремов об этом пишет довольно смутно, в том смысле, что, дескать, после серии разрушительных конфликтов немногие выжившие как-то вот так вот понемногу организовались. В «Часе быка» опять же есть смутная проговорка об использовании селекции, но по понятным причинам автор эту тему не развивает. А ведь без жёсткой селекции в данном случае действительно обойтись бы не удалось. Ну и вообще, при чтении «Туманности» меня лично постоянно мучил вопрос: сколько же надо было убить людей, чтобы построить такое общество?
http://olnigami.livejournal.com/296083.html



http://e-bath.livejournal.com/568111.html


В-четвертых, признание примитивности ксенотурбеллы будет с несомненностью означать, что сложная центральная нервная система возникала у животных много раз параллельно. Тут, как бы, особой проблемы и нет - об огромной роли параллелизмов в эволюции нервной системы много писал еще Алексей Алексеевич Заварзин. Но сейчас такие взгляды еще многим непривычны.
Как же все-таки возникли двусторонне-симметричные животные? С одной стороны, цикломерная теория, предполагающая, что предок был сложным, прекрасна и убедительна, - Малахов в статье по ссылке выше об этом красочно написал. С другой стороны, доводов в пользу гипотезы простого предка накапливается все больше, вон хотя бы на группу Xenoacoelomorpha поглядите.
Может быть, часто противоречий можно снять, предположив, что разные ветви животных становились двусторонне-симметричными независимо? Увы, такую идею не отваживается всерьез высказать ни один современный автор - сейчас она однозначно рассматривается как ересь. Но что, если подумать и об этом?
http://caenogenesis.livejournal.com/60199.html


Оказывается формат джинсов с низкой посадкой и эффектом "ползадницы наружу" именуется у молодежи- "декольте дворника"
Говорят, что выражение пришло из немецкого.
http://langobard.livejournal.com/6563698.html


Вы бы хотели прожить всю свою жизнь рядом с теплым океаном, на острове с хрустальной водой в ручьях, что дают талые ледники высоко в горах? Вы бы хотели иметь по 100 акров великолепных густых пастбищ и по 100 гектаров собственного, персонального лично вашего леса?
...Мы готовы переселить вашу семью туда. Вас тут около 8 миллиардов? Суммарно если раскинуть по шести планетам выйдет, что каждой семье достанется небольшой континент или несколько остовов. Пожалуйста, селитесь рядом семьями, если хотите, подбирайте себе соседей по вкусу, организуйте фактории, мы целиком оставляем за вами вашу самостоятельность.
...Вопрос: вы бы переехали?
http://division---bell.livejournal.com/1283583.html
Из 15 человек высказавшихся согласились бы на переезд только levkonoe vitus_wagner ms_shadowgirl ne_zakatи ваш покорный слуга
Итого пятеро из пятнадцати. Одна треть
Интересно. Мне кажется, что идея колонизации других планет как-то не очень выигрывает по сравнению с альтернативным вариантом остаться в колыбели человечества
И большинство предпочло "тонуть вместе с кораблем".
http://division---bell.livejournal.com/1283702.html


Есть тут кто-нибудь, на кого первый секс никакого особого впечатления не произвел, так что после этого состояние нельзя было назвать ни особо эйфоричным, ни особо трагичным?
--Ничего особенного. Варкрафт лучше.
Правда, мы тогда ржали, как кони, не помню уже, над чем.
http://miumau.livejournal.com/1856494.html


Наконец, эволюционный масштаб времени: быстро размножающиеся организмы с большими популяциями действительно могут изменяться очень быстро: вспомним, сколько времени нужно на создание нового штамма микроорганизмов, и сколько – на выведение нового сорта крупного рогатого скота. Но в реальной эволюции все совсем наоборот: быстрее всего эволюционировали слоны и киты, медленнее всего – микроорганизмы. Так, фауна или флора, наполовину состоящая из современных видов, наполовину – из вымерших, у слонов и других крупных млекопитающих существовала 200 тыс. лет, у диатомовых водорослей – 15 млн. лет назад (Расницын, 1987, 2008).

Мы видим, что предсказания генетической теории эволюции не оправдываются – ни одно из тех, которые мы перечислили. И насколько известно, нет оснований сомневаться, что дело здесь в некорректности генетических предпосылок: с ними как раз все хорошо. Успехи генетики настолько заворожили ученых, что перечисленные очевидные проблемы генетического подхода к эволюции просто были оттеснены за пределы актуальных интересов современной науки (Расницын, 2014). Но нельзя же все время прятать голову в песок. Попытки непредвзято посмотреть на ситуацию и привели к развитию эпигенетической теории эволюции – подхода, перенесшего внимание с генетического на более высокий, прежде всего, онтогенетический уровень организации (Шишкин, 1984, 1987, 1988а,б, 2006; Расницын, 1987, 2002, 2008; Раутиан, 1993; Васильев, 2005).

Самым жестким и очевидным противоречием между предсказаниями генетической теории и эволюционными данными является упомянутая выше быстрая эволюция крупных млекопитающих и медленная – микроорганизмов. Поскольку у нас нет оснований сомневаться в справедливости выводов генетики как таковой, следует признать, что генетические возможности даже слонов и китов вполне достаточны для обеспечения высоких скоростей их эволюционных изменений. ...Значит, вопрос не в том, что позволяет этим животным эволюционировать быстро, а в том, что заставляет их меняться медленно. Проблему составляет не эволюция, а стазис.

Эти относительно стабильные и автономные процессы формообразования, названные креодами, многочисленны и разнообразны. Их реализация в успешный онтогенез требует тончайшей настройки, а изменение онтогенеза и соответствующего фенотипа требует перенастройки – реорганизации многочисленных взаимосвязей и взаимозависимостей между креодами. В этих условиях важнейшей становится функция связывания системы креодов в целостный архисложный процесс онтогенеза, эффективный и устойчивый (эквифинальный) в плане создания жизнеспособного организма вопреки неизбежным внешним и внутренним нарушениям. Именно эту функцию и берут на себя генетические механизмы, в нужном месте и в нужный момент переключая развитие с одного креода на другой. Понятно, что переключатель обычно легче заметить или изменить, чем то сложное устройство, которое он подключает и отключает. Поэтому генетические изменения происходят быстрее, чем изменения фенотипа, для выявления механизма которых нужны специальные усилия.

В подтверждение сошлюсь на недавние парадоксальные палеонтологические результаты, появившиеся уже после цитированных выше публикаций и едва ли объяснимые без ссылки на эпигенетическую теорию (Расницын, 2012; Аристов, Расницын, 2015). Выяснилось, что крупнейшее биотическое событие фанерозоя (это последние 570 млн. лет), кризис биологического разнообразия на рубеже палеозоя и мезозоя, т.е. пермского и триасового периодов, не был результатом катастрофического вымирания, как его обычно описывают. По крайней мере в случае насекомых темпы вымирания в течение всей средней и поздней перми, не исключая самого пермотриасового перехода, носили фоновый характер и были существенно ниже, чем в карбоне и ранней перми. Падение разнообразие насекомых в средней-поздней перми было несомненным, но оно имело совсем иную причину – падение темпа диверсификации, т.е. скорости возникновения новых групп насекомых.

...Как уже было сказано, пока известен лишь один эффективный механизм торможения эволюции – адаптивный компромисс, т.е. глубокая взаимозависимость и координация разнообразных процессов в организме, особенно морфогенетических. Из-за этого устойчивое изменение однажды достигнутого баланса организации без потери жизнеспособности становится крайне сложным и проблематичным делом, требующим специфических обстоятельств. Вне этих обстоятельств существенное изменение условий ведет только к вымиранию. Легко себе представить, что длительная эволюция в относительно стабильных условиях может создавать множество видов, «закосневших в совершенстве» своей сбалансированности и потому особенно подверженных вымиранию. Результатом будет вымирание, не сбалансированное диверсификацией, и обеднение сообществ, тем более глубокое, чем выше было предшествующее совершенство организации членов биоты. Результат такого обеднения воспринимается нами как кризис разнообразия, а его последствием становится новый этап бурной диверсификации выживших форм в условиях обедненных сообществ и, соответственно, в условиях несбалансированного, одностороннего адаптивного контроля организации их населения.
А.П. Расницын \\\Дорогие коллеги! Поскольку предлагаемый текст, который писался для журнала Природа, там принят не был, другого подходящего журнала я не придумал, а хотелось бы, чтобы люди его прочли, возвращаюсь к Самиздату.\\\
https://drive.google.com/file/d/0Bxz3YDA7oNJLQ2QtS21HaldnMW8/view?usp=sharing



Для меня эта простая фотография – одно из самых сильных впечатлений на станции. Этот обычный коридор ведет в преисподнюю – внутрь саркофага, в отдельных местах которого до сих пор уровень радиации достаточен, чтобы убить человека за несколько минут. Кафка был прав – не будет никаких языков пламени, музыки Вагнера и прочих атрибутов ада. Будет занюханный канцелярский коридор с протертым полом и потеками на опшарпанных стенах
http://mi3ch.livejournal.com/2940082.html


Сам трэш-трейлер снят круто. 300k просмотров ролика, смонтированного из лекции по гомологической алгебре — уже само по себе достижение. Классно, здорово, профессионально... оно завораживает, побуждает поискать больше, углубиться, понять, что же говорит лектор.
...Если очень грубо, то нулевые когомологии пространства означают, что наше пространство можно стянуть в точку. Например прямую или интервал можно стянуть непрерывно в точку, а окружность без разрывов в точку не стянешь. Нетривиальные когомологии – это некоторые топологические препятствия, которые мешают нашему пространству быть похожим на точку, те быть совсем простым по своей структуре (ну хотя бы с алгебраической точки зрения). Потому ответ можно еще понимать как: "Нет никаких препятствий."
...Я открыл оригиналы лекций. То, что было дальше, трудно описать словами. Я испытал самый настоящий приход. Это был настолько классный математический трип, что я подобного в жизни не имел никогда, хотя выслушал немало лекций, конференционных выступлений и семинаров. Само то, что число просмотров первой лекции, кажется, — 30k, хоть это и абстрактная хардкорная математика, уже должно удивлять. Там всё скрыто. Некоторые поглядят самое начало, ничего не понимают и закрывают. Я ткнул немного дальше от начала, втянулся, потом вернулся, решил послушать с начала... и в итоге прослушал почти всё. Устал, время ушло, мне хотелось закрыть и пойти делать что-то иное, но в ютубе призывно висела ссылка на следующую лекцию, я открыл и её...
Там 9 лекций, каждая по час двадцать. Это 12 часов. Вы не поверите, но я не смог оторваться, я прослушал их (где-то кусками и с перемотками, но, тем не менее) почти все. За раз. Я почти ничего не понимал, но не мог оторваться. Это какой-то наркотик. Лекции превращены в удивительное шоу. Как можно в себе сочетать два таланта одновременно: быть шоу-меном и при этом классным математиком? Чем дальше я слушал, тем больше потрясался. Там было всё: Киев, майдан, таможня, танцы, рэп, субкульткры, бандитские разборки, Индия, шаманы, девственницы и даже порнуха! Он сражал наповал профессиональным и не только юмором. Может быть, в нём умер живёт талант великого комика?
...Он никогда не тыкает в деревья без надобности, он говорит о лесе. Эти удивительные пейзажи и горизонты, возможность увидеть, объять всё целиком, увидеть связи между фактами, разделами этой математики, тенденциями и проблемами. Расказывает об этом как о живой сказке, не как о свершившейся устоявшейся догме, а как о процессе: вот это мы прошли, это мы знаем, а вот там — неведомый остров, про ту глубину нам почти ничего не известно, а там ещё что-то интересное есть, мы это видим и чувствуем, но пока не можем описать, мы только приближаемся к этому.
\\\
Группы и теория гомотопий (выдержки из лекций)
Оглавление
О маске
О научной философии, методах, субкультурах и ниньзях
О временах, которые уже не те
О математике, как своём мире
О тантре
Про 666
О монстрах
Об аномалиях
О предчувствии функториальной хирургиии
«Это очень простая лекция»
О гомологиях и когомологиях
Об Индии
О математике как о языке и о запредельной алгебре
Об ? и ?+1
О метафизике
О нормальных пацанах
Разговор на хинди
О решении сложных задач
Киев, майдан и танцевальное шоу. Чем отличается шар от сферы? Кошмар гомотописта.
Полнейшая психиатрия
О йогах
О продолжении курса: прощально-напутственное слово
https://www.pgpru.com/forum/offtopik/anonimnostjibezopasnostjkakmezhdisciplinarnyjjpodhod?show_comments=1&p=5#Comment91881


Интересно было бы как-нибудь поработать над чтением знаков. Именно знаков в обыденной жизни, то есть независимых от карт, рун и других специальных инструментов. Сценарий, например, такой. Участвующие скидывают мне в ЛС описание значащей ситуации и свое толкование. Описание публикую сразу, собираю мнения "что она может означать". Ответ же от человека, побывавшего в ней - через сутки. И сравниваем. Может, где-то выйдет единогласно, а где-то сильно разойдемся, и то, и другое повод для размышлений.
http://grey-horse.livejournal.com/1679290.html


Все эти (и подобные им) гипотезы исходят из той общей идеи, что язык должен давать адаптивные преимущества единичной особи, прежде всего — особи, подающей сигнал. Как отмечают антропологи М.Л. Бутовская и Л.А. Файнберг, в таких работах “дарвиновская идея борьбы за существование… представлена лишь как бесконечная конкуренция между особями, направленная на извлечение максимальной выгоды для себя”. Такие концепции нередко связываются с упрощенным пониманием сформулированной в свое время Ричардом Докинзом теории “эгоистичного гена”2: единицей отбора является ген, и эволюционный выигрыш могут принести только те свойства, которые дают этому гену возможность оставить максимум своих копий — если нужно, то в ущерб всему остальному миру. Собственно, максимум копий — это и есть эволюционный выигрыш.
Но сторонники таких представлений нередко забывают о том, что даже самый “эгоистичный” ген копирует себя не в одиночку, а в “компании” других генов — своих соседей по геному. И эти соседи могут способствовать копированию “эгоистичного гена”, а могут и препятствовать. Если “эгоистичный ген” принадлежит виду, размножающемуся половым путем, то в следующем цикле репродукции соседи будут уже другими. В таких обстоятельствах наиболее выгодная для “эгоистичного гена” стратегия — правильно выбирать соседей. А это значит, что он должен либо сам диктовать организму выбор оптимального полового партнера (то есть такого, чьи гены как минимум не помешают “эгоистичному гену” успешно копироваться), либо пристраиваться к другому гену (или комплексу генов), который умеет подавать организму нужные “эгоистичному гену” команды. Как показали эксперименты на дрозофилах, потомки особей, имевших возможность выбирать полового партнера, живут статистически значимо дольше, чем потомки особей, такой возможности лишенных.
...В одном из опытов Ф. де Ваал предлагал капуцинам лакомство за отданный экспериментатору камешек. Но если обезьяна видела, что ей за камешек дают кусочек огурца, а ее соседу — сладкую виноградину, она возмущенно швыряла огурец и отказывалась “работать” в условиях такой вопиющей несправедливости.
...Отметим специально, что рассмотренные изменения в поведении — это не результат мутаций, возникших у единичной особи и затем распространившихся: для мутационного сценария необходимо существенно больше эволюционного времени.
Такого рода поведенческое приспособление может иметь важные эволюционные последствия: оно запускает механизм, известный как “эффект Болдуина” (по имени американского психолога Джеймса Марка Болдуина, сформулировавшего в 1896 году эту гипотезу). Выглядит он следующим образом. Пусть у каких-то особей данного вида есть в арсенале некоторая модель поведения, которая приносит им выгоду — помогает более эффективно находить пищу, избегать опасностей и т.д. Это значит, что их генетические характеристики, как минимум, не препятствуют реализации этой модели. Обладатели этих генетических характеристик оставят больше потомства, значит, в следующем поколении особей, которые обладают способностью к этому поведению, будет больше, и снова максимум потомства оставят именно они. В наибольшем эволюционном выигрыше оказываются те, чьи гены не только не препятствуют полезному поведению, но прямо ему способствуют, причем вовсе не обязательно превращать это поведение в инстинкт — достаточно просто уметь (быть генетически предрасположенным) быстро и надежно ему обучаться. Подчеркнем специально, что, когда в регуляции развития особи достаточно большое участие принимает внешняя среда, генетически передается не само сложное поведение (в частности, коммуникативное), а предрасположенность к нему, к тем или иным реакциям индивида на явления окружающей действительности — т.е. в конечном счете к тому, чтобы некоторые связи между нейронами устанавливались быстрее и были более прочными, чем другие.

Эффект Болдуина
Часть главы из книги Светланы Бурлак "Происхождение языка"
http://postnauka.ru/longreads/7538


На вопрос, что бы со мной стало, если бы я там остался ответить невозможно, потому что это был бы уже совсем другой человек. Однажды, в 50 я об этом все-таки задумался. В теории хаоса есть понятие «аттрактор». Если бросить горошину в тарелку, она будет бегать по кругу, но, какой бы сложной не была траектория, горошина все равно окажется на дне. Днище тарелки и есть и «точка аттрактор». Я тоже горошина: как бы не изменилась моя жизнь, я все равно оказался бы заграницей. Называлась бы она Америкой, или Латвией – это уже другой вопрос. Главное, что я не жил бы в стране своего языка. Может быть, это была бы Рига, если бы я остался в СССР. Так или иначе, я был бы иностранцем в чужой стране. Меня поразила эта мысль, и я решил, что, наверное, все правильно произошло.
- Вас часто обвиняют, что видите отсюда, из Америки, все несколько иначе, что угол зрения у вас другой?
АГ: Кто обвиняет? Интернет – это же забор, а на заборе пишут разное.
Вы по-прежнему так считаете?
АГ: Я считаю, что интернет эволюционирует как живое существо, но его заборная часть осталась, какой была. Забор нельзя снести, но люди пытаются выкроить себе зону комфорта. Потому что там, где забор, туда приличному человеку неудобно ходить. Это как с сортирами: бывает вокзальный сортир, а потом рядом с ним появляется платный туалет. А там чистый кафель, цветы ставят, полотенца появляются, мыло. В этом отношении, facebook - это уже сортир с кафелем. Там уже у всех есть имя. Как только кончается анонимность, становится труднее хамить. В Америке это очень заметно. За рулем люди ведут себя по-хамски, а потом выходят из машины и придерживают перед тобой дверь в магазин при автоколонке. Трудно нахамить, глядя в лицо. То же самое с facebook. Если ко мне кто-то обращается на «ты», бемц! - и нет у меня такого френда больше. Не надо фамильярности. Медленно, но верно интернет сам себя очищает, создается какое-то поле учтивости. Поэтому, когда вы говорите «обвиняют», хорошо бы понять – кто. Мало ли что пишут в интернете.
- По сравнению с Америкой, в России у вас есть ощущение меньшей ценности личности как таковой?
АГ: Все, от начала до конца, в России покрыто патиной даже не унижения, а самоунижения. Это бесконечная череда мелочей. …И так без конца. Ощущение унижения приходит примерно каждые 15 минут. В Москве я зашел в кафе – чашка кофе стоит 16 долларов. Деньги эти, рубли, я их плохо понимаю, поэтому сначала думал, что 1.60. Нет, оказалось, 16 долларов. Я был в 55-ти странах мира. Нигде в мире нельзя купить чашку кофе за 16 долларов: ни в Париже, ни в Риме. Это же страшное унижение. Но люди сидят и как-то терпят. Раньше мы на кухне сидели, ругали советскую власть, и теперь мы сидим на кухне и ругаем примерно ту же самую власть.
http://mediananny.com/blog_ljubovi_tsybulskoij/19531/


Основные различия между ЦНС мужских и женских особей следующие:
Большая скорость метаболизма глюкозы в мозге у женских особей.
Больше мозговой кровоток у женских особей.
Большее количество синапсов у женских особей.
Большая асимметрия мозга у мужских особей (не только вес правого и левого полушарий).
Большее количество межполушарных связей у женских особей (не только мозолистое тело).
Количество серого вещества и плотность нейронов в области речевых центров в коре больше у женщин.
Ядро ложа конечной полоски (BNST) больше у мужских особей (различия продолжают увеличиваться после полового созревания).
В целом очевидно, что женский мозг более эффективен, чем мужской.
...
Кроме того, за счет особенностей строения ЦНС сенсорные системы женских особей функционируют более эффективно, чем у мужских. Эффективность проявляется не только в большей чувствительности, но и в целом ряде других параметров. Например, поле зрения женщин значительно больше мужского. Поэтому когда мужчина разглядывает женщину, сидящую в профиль к нему, то это не бесцеремонность и не попытка обратить на себя внимание. Мужчина просто не видит того, что происходит на 90° от его оси зрения, и думает, что и женщина тоже не видит.
...
Женщина имеет очевидные преимущества перед мужчиной по наблюдательности... Большее количество синапсов у женщин, вероятно, объясняет лучшую тонкую моторику женщин и такую, труднообъяснимую в биологических категориях, способность, как интуицию. Женщина гораздо лучше мужчины воспринимает образ целиком (гештальт).
...
в силу высокой устойчивости к стрессу, мужчины лучшие хирурги, чем женщины, а женщины лучшие диагносты, чем мужчины.
...
Благодаря своей интуитивности женщины гораздо лучше мужчин понимают животных.
...
Упорные изобретатели вечного двигателя, непризнанные поэты, исписывающие тонны бумаги, научные работники, десятилетиями несущие несусветную чушь, — все эти категории людей состоят исключительно из мужчин. У женщин достает пластичности быстро бросить бесперспективное занятие.
...
Основными когнитивными отличиями мужчин от женщин являются:
ригидность интеллекта;
слабая интуитивность;
слабая вербальность;
высокая социальность;
чувство юмора.
http://elementy.ru/lib/431080
«Биология поведения». Дмитрий Жуков
http://nomen-nescio.livejournal.com/1251954.html
Tags: livejournal2
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 72 comments