Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Ошибка длиной в 50 лет

Это из статьи Mary P. Winsor об Адансоне. Редко пишут столь откровенно. Она говорит, что даже длительные и успешные занятия какой-то областью знаний, статьи, монографии и лекции, их успех не сделает человека принадлежащим к внутреннему кругу, элите, не сделает членом некой гильдии, профессии.

Это очень опасный концепт. По сути, она утверждает - с некоторыми основаниями - что никакая самая громкая фигура со сколь угодно большой славой и подтверждениями - не может гарантированно считаться профи. Не знаю, удалось ли донести мысль. Есть круг профессионалов, элита профессии. Из кого он состоит? Этого нельзя узнать бюрократическими методами, журналистскими расследованиями, формальными способами. Вот перед нами профессор известнейшего университета, человек с мировой славой, автор нескольких сотен статей в рецензируемых журналах, награды, членство в проф.комитетах. Что угодно. - Речь не о том, что он "дутый" ученый - он настоящий. Но на деле не входит в элиту профессии, так его биография сложилась, а на деле то, что он говорит - просто не очень грамотные утверждения. Причем он говорит в своей области - не узкой специальности (мало кто представляет, насколько узка настоящая узкая специальность настоящего ученого - любого), а широкой - той науки, к которой он относится. То есть сколь угодно обрегаленный человек может нести правдоподобную чушь, и это станет общим мнением и будет подаваться как точка зрения науки, и справиться с этим очень нелегко. Винзор даже говорит, что все эти заслуги не делают человека членом профессии, то есть он совершенно для всех кажется ого-го, лучшим и замечательным, а на деле он вообще не входит в эту профессию, о чем узкая элита профессионалов, много менее известных и успешных, знает и наружу молчит - да их и не спрашивают.

Винзор пишет о крупнейших ошибках в истории биологии, каждая продержалась более 50 лет. Одна ошибка в том что Снит счел Адансона предшественником нумерической таксономии, другая что Майр счел типологию врагом современной биологии и вслед за Поппером расписал тысячелетнюю историю борьбы истинного знания и типологии.

Ошибки очень крупные, однако как же следует понимать историю пока не ясно, видны ошибки, а точного прочтения нет. Винзор надеется, что историки, философы и естественники будут более точными, менее пристрастными... в свете печального опыта истории науки хх в.

tempFileForShare

tempFileForShare2

tempFileForShare3

У нее еще есть Mary P. Winsor 2001 Journal of the History of Biology 34 (2):229 - 245 (2001) The Practitioner of Science: Everyone Her Own Historian
Winsor 2001 Cain on Linnaeus: the scientist-historian as unanalysed entity Studies in History and Philosophy of Science Part C 32 (2):239-254 (2001)
Winsor 2003 Non-essentialist methods in pre-Darwinian taxonomy Biology and Philosophy 18: 387–400, 2003
Winsor 2004 Setting Up Milestones: Sneath on Adanson and Mayr on Darwin
Tags: biology4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments