Иванов-Петров Александр (ivanov_petrov) wrote,
Иванов-Петров Александр
ivanov_petrov

Памятные беспамятные

Вышла книга: Чайковский Ю.В. Заключительные мысли. 2016. Среди многого другого там есть утверждение о том, как плохо современные ученые (как, впрочем, и в прошлом, как и неученые) помнят своих предшественников. Насчет того, как плохо обстоят дела с историей науки. И я подумал, что это можно попытаться если не проверить, то хотя бы как-то оценить. Вот цитата:

"...Почему философия, в общем-то, знает свою историю, а наука - нет? Конечно, и тут и там есть и знатоки, и неучи, но философ, не читавший Платона, столь же редок, как математик, читавший Эвклида, или зоолог, читавший Аристотеля. А из геологов и химиков вообще мало кто назовет хоть одно античное имя, к его науке относящееся. Под историческим обзором ученый чаще всего понимает ссылки на труды своих учителей и их круга, а отнюдь не ретроспективу проблематики"

На такое рассуждение обычно возражают, говоря о том, что философия иначе устроена, в ней нет прогресса, и потому она только на то и способна, чтобы Платона перечитывать или выговаривать нечто совершенно ни с чем несообразное, то еcть новое и ни с чем не связанное. А наука, мол, вещь аддитивная, и потому то, что поняли ее творцы тысячу лет назад или пятьсот, входит как малая часть в современное знание, и потому труды основоположников читать не надо, всё есть, всё отображается в некотором виде в работах за последние три года.

На это можно возражать, указывая, что отображается в очень разной степени. Как бы тут... Есть такой анекдот. Приходит больной на прием к врачу, трясется, жалуется: Доктор, я не заметил, я случайно купил и съел печень, но забыл ее развернуть, съел прямо с пакетом, с бумагой, я теперь умру? Врач отвечает, философически, меланхолично и устало: Все умрут. Больной, в панике: Господи, я не знал, какой кошмар, я же не заметил, неужели из-за меня теперь все умрут?!

Но я не об этом. В какой мере кто что может понять из научной работы, в какой мере наука аддитивна, в какой мере матрешки вкладываются и Эвклид говорит из современных работ - это несколько иные вопросы, о них можно спорить. А я хочу спросить так, чтобы был вопрос факта.

Так вот, если можно, скажите, читали ли вы работы основоположников по своей науке, если вы ею занимаетесь. Не какой-то знаменитый обзор, даже если он аж тридцатых годов, а именно основоположников, не важно, когда они были - в античности, в XVIII веке или в XIX. Не "слышали о", не "корешок видели", "в руках держали", не "цитаты знаю", а именно читали. И, если можно, оцените - как вы думаете, ваши коллеги по науке - они читали? Как можно оценить, по вашему мнению - лишь немногие в вашей науке читали работы основоположников, вообще редкое дело, чтобы читали, или многие читали, или, к примеру, почти все?
Tags: books6, science4
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 132 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →