November 8th, 2005

geo

«Интеллигент» - бесстрастное описание объекта

Прочитал большую статью Чебанова «Отличительная черта интеллигента – знание алфавита», и мне показалось, что это отличная иллюстрация одного очень общего принципа научной работы. Дело в том, что одна из основных операций в науке – определение объекта исследования. После того, как объект выделен (пусть бессознательно – это неважно), возможностей изменить этот объект, как-то критически к нему отнестись – очень немного. Вот в этой статье Чебанов говорит нечто об интеллигенции, и то, что он говорит, является «правильным» - это соответствует объекту. Тому объекту, который он выделил для исследования.

Чтобы проверить, чему же соответствует сам объект, надо провести очень тяжелую работу. Смотреть на транслирование социальных практик в течение 200 лет, выделить значительное разнообразие социальных групп, разноудаленных от интеллигенции (духовенство, военных, ученых, монахов, артистов/художников, чиновников и т.д.) и смотреть, как соотносятся практики этих групп, что в них общего, есть ли разрывы. Найдя разрывы, придется оценивать их размер, выделять из такого сравнения реально существующие единства и потом уже определять, к чему можно отнести значение гулящего слова.

Чебанов берет объект «интуитивно» - и вот что у него получается. Collapse )
geo

Страшное два

В статье «К семантической типологии производных от числительного два» Вяч.Вс. Иванов обрушил на меня свою чудовищную эрудицию. Древнепрусский и древнерусский, южноанатолийский и древнеармянский, что-то из греческого… Немецкий… И даже афразийский, древнеегипетский и коптский… А смысл вот какой: в ряде языков отчетливо проявляется связь числительного «два» с обозначением сомнения и страха. Сюда двойник и тень, сюда же zweifel. Тут отражение, двоящийся смысл, двойная правда, ложь и гибель. Два вписано такими буквами в язык…