August 2nd, 2006

geo

Схоластический диспут

Хорошо известно, как сейчас организован семинар, какими способами учат студентов. А раньше учили, известное дело, на диспутах - а как же они проходили? Технически, так сказать?

Основным методом был комментарий - это была и форма научной (схоластической) деятельности, и форма обучения. Единицей изучения был авторитетный труд того или иного автора. В университете преподаватель зачитывал небольшой фрагмент изучаемого произведения. После этого слушатели задавали вопросы и делились затруднениями, которые у них возникли при понимании. Эти вопросы и трудности обсуждались - отвечали одни ученики другим, изредка вмешивался преподаватель (магистр). После прочтения таким образом нескольких глав назначался диспут.

Обычный стандартный диспут длился два дня. Заранее объявлялась тема диспута. Магистр делал краткое введение, "ставил вопрос". Потом бакалавр обходил слушателей (участников) и собирал аргументы. Слушатели аргументировали ту или иную позицию - согласен, не согласен, всё не так... Многие аргументы отсеивал бакалавр - сразу давая на них ответы. Тут же присутствовал секретарь, который записывал вопросы и ответы. Это был первый день. На следующий день магистр суммировал pro и contra, отвечал на аргументы, прошедшие отсев и давал собственное решение вопроса.
Collapse )
geo

Суждение о женщинах-писательницах

"Произведения женщин-писательниц... отличаются от произведений мужского пера тем, что. уступая им часто в художественности, они превосходят богатством мелких подробностей, неуловимых психологических оттенков, особою энергиею и полнотой чувства, весьма часто негодующего. Им недостает спокойного творчества, холодного юмора, определенности и оконченности образов; зато в них более затрагивающего, обличительного, драматического."
Collapse )
geo

"Мораль – результат действия в человеке коллективной воли"

http://dennett.livejournal.com/118931.html?thread=2490771#t2490771

ivanov_petrov
Я сначала не понял, что это вопрос. Вот предложу... Решение: закон и долг - производные, вторичные понятия. В этом смысле мораль отсутствует - у человека, не имеющего истории. В разных практических жизненных ситуациях сталкивается с проблемами, разум есть - обобщает, думает, ну и практические решает... Многие решения - состоявшиеся - не нравятся. И потом он придумывает - если угодно, как в арифметике - способ решить лучше (правильно). Зная лучший ответ, неприятно пользоваться худшим. отсюда возникает долг - и совесть. Реакция на то, что поступил не лучшим образом = знаю, как лучше.

dennett
Тут проблема такая - существуют чисто практические ситуации - как лучше доехать из москвы до лондона. Там разум тоже действует, может выбрать лучшее решение, может ошибиться. Решения разума, рациональный анализ - обладает некоторой обязательной силой - если я понимаю, как лучше доехать в данных обстоятельствах, то должен следовать этому; если не следую - я иррационален. Collapse )