January 9th, 2007

geo

Из разговоров: гора фактов

Обычным суеверием является мысль о "горе фактов", которые собирают "честные эмпирики" в ожидании объясняющей теории. Факт в обязательном порядке включает точку зрения, с которой он именно таков и в этом смысле "субъективен". Поскольку традиции фиксировать точку зрения при описании фактов не существует, горы фактов бессмысленны и для серьезного исследования факты приходится собирать заново.

Строгость сего положения смягчается тем, что точка зрения "обобщателя-теоретика" может совпадать с точкой зрения тех, кто громоздил гору. Для этого и полезны научные моды и предрассудки.
Научный предрассудок служит к увеличению преемственности науки в отсутствие нормальной метолологической работы.
geo

Онтологичность тел и систем

из разговора
http://ivanov-petrov.livejournal.com/506889.html?thread=15395337#t15395337

kaktus77
Наткнулся недавно на книгу К. Ланцоша "Вариационные принципы механики". Очень советую. Там он излагает тер.мех., делая упор на то, что это такой математизированный вариант системного анализа в механике.

Под системным анализом (при этом) я понимаю (очень грубо) следуещее:Collapse )
Логически это эквивалентно утверждению, что язык редуцируется к свойствам букв.
Не думаю, что правильно в данном случае говорить о том, что нечто выходит за рамки физики. Просто физика здесь вовсе не причем. Физическое устройство лампочек вывески не имеет никакого отношению к содержанию и смыслу текста, который этими лампочками написан.

По поводу структуры - я спрашивал не о том, обладает ли она онтологическим статусом - им обладает все, включая пегасов.

Пегасы не обладают, их в реальности не существует. По поводу ж категории системы. Это прежде всего логическая категория, т.е. через нее конституируются объекты (исследования). И в этом ее онтологический статус.

чем отличается онтологический статус структуры от статуса объектов

Это я не понял. Структура (или, в более мощном категориальном аппарате, - система) и задает объект. Здесь оппозиция вещь - система. Можно задавать объект через категорию вещи, а можно через категорию системы. Это разные подходы.

К примеру, о-статус прошлого отличается от о-статуса настоящего.

Это тоже не понял.