September 27th, 2007

geo

Разговор о науке: нету общей науки, есть лишь конкретные исследования

http://ivanov-petrov.livejournal.com/580373.html?thread=25398805#t25398805

hvost
Каждое поколение ученых проходит через такую дискуссию. С одним -нулевым - результатом. Мне так кажется, что раздел между наукой и идеологией проходит не по объекту-предмету, а по методу. Физик в своем предмете - ученый, но как только выходит за его рамки превращается в идеолога, равно как и литературовед. Гинзбург в своем предмете ученый, а в своих попытках сконфигурировать картину мира - идеолог. Археолог, когда описывает свои находки, ученый, а когда пытается построить какую-нибудь "Русь" - идеолог. Другое дело, что неидеологизированные результаты не могут быть публичными, а публичные - не могут быть научными.
И дискуссии на эту тему не могут быть научными по определению, они идеологизированы, но модальность идеологичности меняется от поколения к поколению, что может стать предметом изучения и последующего идеологизирования :)
Collapse )
geo

Про то, что нас забудут - и теперь даже быстрей, чем раньше

http://ivanov-petrov.livejournal.com/695464.html?thread=25127592#t25127592
anagor1
И я думаю иногда (беззлобно, просто так) вот о чем. Ведь времена мыслителей-одиночек давно канули. Мир уже не проявляет потребности в абстрактных рассуждениях. Реальный спрос - исключительно на утилитарные знания. Нерукотворный же памятник доступен единицам и исключительно в сфере творчества, там, где есть неизмеряемая алгеброй гармония, но тут ведь нужно еще, чтобы Бог отгрузил таланта по полной. Иначе все сведется к гламуру и дискурсу, к суете и тщете, и с годами удовлетворенность испарится, ибо самый модный деятель нутром почует в конце концов, что забудут его так же быстро, как и узнали, и ничегошеньки Настоящего он не создал.
Так может, чересчур серьезное отношение к логическим словесным построениям (в ЖЖ, или где угодно еще) есть следствие отсутствия за спиной рукотворных памятниковCollapse )
geo

Солженицын

о. Александр Шмеман, мнение о Солженицыне. Он его крайне ценил, полагал писателем мирового уровня, следующим после Пушкина, выше Толстого и Достоевского. После восторгов отметил с сожалением:
"Великий человек? В одержимости своим призванием, в полной с ним слитности - несомненно. Из него действительно исходит исла ("мана"). ...Но (вот начинается но) - за эти дни меня поразили:
1) Некий примитивизм сознания. Это касается одинаково людей. событий, вида на природу и т.д. В сущности, он не чувствует никаких оттенков, никакой ни в чем сложности;
2) Непонимание людей и, может быть, даже нежелание вдумываться, вживаться в них. Распределение их по готовым категориям, утилитаризм в подходе к ним.
3) Отсутствие мягкости, жалости, терпения. Напротив, первый подход: недоверие, подозрительность...
4) Невероятная самоуверенность, непогрешимость
5) Невероятная скрытность"