February 27th, 2008

geo

Сергей Переслегин. Мифы Чернобыля. 2006

Тема понятна. Содержание - сокращенная запись двух десятков семинаров на эту тему. с небольшими попытками "игр". Поскольку эта авария разобрана в техническом смысле по косточкам и все выяснено, ведущий смог дать ясную картину. Это - первый слой книги.

Второй - про мифы. То есть из разных идеологий наросло на реальные события множество огласовок и значений. Пытались с ними разобраться. Не особо получилось.

Третий - поведение ведущего. Я, кажется, понял... Меня все удивляло - откуда берется эффективность таких семинаров? То есть я же знаю, что если три десятка человек собрать и позволить им горлопанить, результат будет меньше чем нулевой. А в отчетах об этих самых "сценарных играх" стройные ряды выводов и пр. - как они это делают? Я думал - ну, такие гениально-особые люди, сделали такие специально-гениальные техники и как-то умеют справляться с глупостью, чтобы из нее добывать крупицы...

Не-а. Все проще: заяц в шляпе. Collapse )
geo

А чего ж вы строем не ходите?

http://www.timeout.ru/journal/feature/2170/3
"Спецпроект: 30 умных. Time Out опросил 30 людей нашего города и попросил их рассказать о том, легко ли быть умным, и что есть умный человек в современном мире."

Удивительная штука: стоит умных людей выстроить в затылок и заставить отвечать на стандартные вопросы, как...
То есть умным можно быть и в строю, но вида того не будет. Хочешь посмотреть на умного - надо, видимо, выходить на него в одиночку и не пытаться анкетировать.
(ссылку у видел у ikonnikov, который тоже туда попал)
geo

Нахально-нематематическое

был у меня небольшой разговор с одним человеком... Скомкался, не стал я говорить. А теперь - дай, думаю, скажу. Вот представим себе (не обращая внимания на архаизмы), что некто хочет заниматься наукой веке в XV. Но астрологию на дух не переносит - ну не хочет он знать астрологию. При этом заниматься хочет не филологией какой, а - например - хочет изучать медицину. И ищет такой род занятий, чтобы с астрологией не соприкасаться. Нормально? Или, предположим, некто хочет быть ученым веке в XVII. Но не хочет учить латынь. Не ложится она ему на душу. Заучил несколько десятков слов, а вообще-то не знает. Хочет он, например, изучать закономерности залегания горных пород. Ну там себе копается, путешествует, смотрит... Я бы сказал - его дело. Пусть смотрит.

А в ХХI веке кто-то хочет заниматься наукой, не зная математики. Не лежит к ней у него сердце. Можно ему такое позволить? Он себе вроде нашел место, где такое знание не обязательно. Нужен ли упрек - ка-ак смеешь, нельзя, это все профанация, это отсталость...

Собственно, что тут говорить. Ясно, что всегда найдется достаточно людей, которые скажут - учи алхимию, бездарь! Или математику. Или латынь. Потому что они же знают, что современная наука без астрологии невозможна.