June 22nd, 2008

geo

Вклад стран в науку

http://idelsong.livejournal.com/102588.html
"Как можно сравнить разные страны по их вкладу в науку? Можно посчитать количество публикаций за год. Но страны разного размера, поэтому для сравнения усилий правильно соотносить количество публикаций и население.

Помимо разного размера, страны бывают богатые и бедные. Поэтому интересный показатель – соотношение количество публикаций и национального дохода. Чем больше страна тратит на науку, тем больше будет этот показатель. Страна может быть бедной с небольшим бюджетом, но тратить на науку ощутимый процент от того, что есть. А может быть богатой и не тратить на науку ничего.

В знакомой мне области – биологии и медицине – есть база данных абстрактов всех статей – PubMed.Collapse )
Я обратил внимание на эти лезущие вон из кожи - интересно. Не думал, что среди них Финляндия, Австралия... И еще можно заметить, как много делает для "целой страны" всего один университет. Тарту "делает" Эстонию, и, надо думать. очень много стран держится на одном, двух таких центрах. А если эти центры покурочить-проанализировать, то вполне может оказаться, что и в них этакая пропорция - был один, два, три человека - и вот их ученики и делают тем или иным способом продукцию всего это центра.
geo

Непосредственное впечатление

Слушал народное волеизъявление ночью. И почувствовал следующее: все правильно. Люди получают то, что хотят. Хотят футбол - нате футбол. И незачем жалеть науку, образование и прочие вещи. Что делать, пока не выросли еще, обезьяны обезьянами. Пусть радуются бананам в кормушке.
geo

*

Видите ли, в чем штука. Подавляющее количество изменений, которые происходят с человеком в жизни, есть лишь разные проекции одного и того же. Меняется лишь расположение плоскостей, на которые проецируется душа, а сама структура остается той же. Что было едва заметно, выступает ярче, что господствовало - уходит в тень, что гармонично сочеталось - - в другом сочетании вызывает неприязнь. Оттого все недовольства изменениями "приятных парней" в "сволочных мужиков" и "прикольных девчонок" в "мерзких баб". Вот человек в 20 лет хамоват и стеснителен, что забавно и мило. А в 50 он хам и чрезмерно инфантилен. Этот в 20 был смешлив и подвижен, а в 40 нагл и нетерпелив. Разумеется, иногда изменения вовсе не к худшемуЮ но дело-то не в этом. Все равно та же структура - просто поворачивается разными боками, что часто принимают за "гибкость" и "умение адаптироваться". Действительно редки и ценны изменения самой структуры. Некого качества не было - а вот, хоть в зародыше, появилось. Что-то было - а теперь пропало совсем. Эти изменения как раз не привлекают внимания, хоть только они и важны. Зато те, неизменные, служат причиной бесконечных сетований и разочарований. Был друг, стал начальник - и так, мол, изменился... Ну и прочее.