July 2nd, 2008

geo

Зло

Что такое зло и в чем его причина?
- ответ атеиста: зло есть объективация страдания. Причина зла - то, что нечто не соответствует моим желаниям и заставляет страдать. Зла не существует. Если угодно, можно полагать, что причиной зла является существование мира - в котором субъект не является единственно существующим, а потому не все идет так, как ему хочется. Отсюда - Шопенгауэр: чтобы зла не было, мир должен перестать существовать.

- ответ мистика: зло связано с погружением в телесную природу изначально духовного существа. С выходом из тела исчезает зло. В духовном мире зла не существует.

- ответ Августина: причина зла в свободе. Человек может выбрать благую дорогу, но волен выбрать и дорогу зла. Но в действительности зла не существует, поскольку это просто нечто негативное. Злом называется недостаток добра.

- ответ Лейбница: мы живем в лучшем из миров. Свойства мира таковы, что зла в нем минимальное количество. Объясняется оно мировыми законами - тела мира противостоят друг другу.

- ответ Дарвина: зло есть способ, которым выбираются лучшие. Это можно переформулировать: зло дано из благих побуждений, для воспитания души. Опираться можно только на сопротивляющееся (Беме), и зло служит возвышению. Тем самым зла не существует - это просто один из способов делания добра.

- ответ спиритуалиста: зло есть мнимость, любое зло можно описать только с чьей-то точки зрения. отсюда следует полагать, что имеется и такая точка зрения, с которой зла не существует. Просто ограниченным существам эта точка недоступна.
geo

Н.А. Иванов. Упадок востока и переход мировой гегемонии к странам Западной Европы

http://www.vostlit.info/common/Stat/Ivanov/text.phtml?id=111
Еще раз о том, что ведущими в европейском развитии были факторы неэкономические, "культурные" - иное, чем на Востоке, устройство права, социальных институтов и т.п. Большая часть текста - опровержение других теорий (колониального разграбления востока и т.п.), я цитирую только заключительную часть, где автор наконец говорит, как он сам думает об этом деле
Collapse )
geo

Уилсоны против Докинза: эгоисты тонут

Социобиолог Э.Уилсон взялся сомневаться в концепции эгоистического гена, отстаивая теорию группового отбора. Смысл прост: если есть групповой отбор - нельзя свести "всё" к сохранению генов, их "оболочка" тоже кое-что значит. В первой части статьи пересказывается кратко теория Докинза, дается известное объяснение родственного отбора через отбор родственников (kin-selection), приводится пример с ящерицами: те, у кого подбородок окрашен сходным образом (общий ген), альтруистически помогают друг другу.

Групповой отбор возвращается?
http://elementy.ru/lib/430614
Елена Клещенко
Во второй части статьи пересказывается атака УилсонаCollapse )