July 21st, 2008

geo

Бей профессоров! 2

Аргументы сторон: суд присяжных

Какие же аргументы можно выставить против ведения дел специально для того созданными профессиональными институтами? Возьмем, например, суд присяжных. Зачем, собственно, нужны эти присяжные? Из-за них проистекают многие неудобства. Они непрофессионалы, из-за них суд превращается в говорильню, направленную на затуманивание мозгов простым людям. Какие у присяжных преимущества? У судей присутствуют те же чувства, что у присяжных – ведь судьи тоже «обычные люди», и у них не меньше здравого смысла, чем у присяжных. Суд коллегиален – так что число присяжных тоже не является принципиальным преимуществом. Почему не заменить присяжных на равное количество судей или юристов (между тем, юристы по закону не могут быть присяжными)? Напротив, это было бы очень полезно – подготовленные профессионалы гораздо быстрее и лучше поймут суть дела. Присяжные прежде всего неэффективны – они плохо разбираются в законах, сложностях обстоятельств.
Collapse )
geo

Бей профессоров! 3

Почему в медицине нет присяжных?

Итак, медицина: множество профессионалов, которые (потенциально) имеют очень большую власть. Надо ли их контролировать простым людям? Или это происходит само собой: никто не заставляет пациента лечиться, «простой» пациент, выслушав врача, сам решает, что делать. То есть, как и в случае с экономикой, люди голосуют деньгами. Проблема решена? Может быть… Хотя, кажется, решение пациента очень сильно зависит от того, что скажет врач. Оно свободное, это решение, но очень сильно зависимое.
Collapse )
geo

Бей профессоров! 4

Заинтересованность профессионалов

Итак, решение о смерти (эвтаназии) принимает особая комиссия профессионалов, принимая во внимание желание родственников и ситуацию с пациентом. А у этих профессионалов не может быть заговора? Ну, скажем, они заинтересованы в наличии свободных мест в больнице. Кроме того, комиссию экспертов можно купить или запугать. Разве нет? Да, в общем, это так. Однако такие экспертные социальные институты действуют – и на практике оказывается, что они склонны к крайней осторожности в решении вопроса о жизни и смерти, о проведении экспериментов на людях и очень неохотно дают такое разрешение.
Collapse )