Джеймс Скотт. Благими намерениями государства. 2007
Очень хорошая книга. Подзаголовок отлично передает содержание: Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни.
Государству нужна управляемость, а для того - прозрачность и упорядоченность. Когда это достигается - возникает сильнейший соблазн (даже и из совершенно благих побуждений0 помочь людям и обустроить их жизнь рационально. Вместо неудобнейшего и неэффективного хаоса - навести эффективный, умный, полезный и приводящий к благу порядок. Получается обычно смерть, о том и книга.
Кратко говоря, что в книге будет, ясно наперед. Рациональная упорядоченность порядка схематична, не учитывает разнообразия жизни и приводит к разрушению упорядочиваемой системы, от чего та дохнет - а рациональные упромысливатели стоят рядышком с заломленными руками и криками "мы не хотели. это не в нашей власти. вот если бы не было того и этой досадной случайности, все у нас бы получилось". Забавно - для социальной жизни это понятно множеству людей, прямо сразу, и автор очень хорошо это доказывает. А вот что мне интересно - если эти же самые взгляды взять и применить к научному познанию... Про упрощение и схематизацию. Вот чудо, сразу выйдет из ворот много замечательных людей и скажут: тут совсем другое дело, познание иначе невозможно, все успехи знания получены таким путем, к тому же у нас никто не дохнет - мы занимаемся знаниями, а технологии - это у инженеров, мы не при чем. Они наверняка должны быть правы - аргументы автора против рациональной государственности есть общие аргументы против научной рациональности, поскольку та является просто подвидом этой общей рациональности. И любая защита науки как правомерной познавательной деятельности рушит эти анархистские высказывания автора. Или? К научной рациональности как основе знания при социальной инженерии должно быть добавлено нечто еще, не-научное? Трудно сказать. В итоге книгу хорошо читать еще и с целью - рассмотреть аргументы. которые могут выдвигаться против научного исследования. Прямым образом это сейчас мало кто осмелится сделать, и будет при этом маргинален - а тут человек чувствует себя вправе и говорит в полный голос.( Collapse )
Государству нужна управляемость, а для того - прозрачность и упорядоченность. Когда это достигается - возникает сильнейший соблазн (даже и из совершенно благих побуждений0 помочь людям и обустроить их жизнь рационально. Вместо неудобнейшего и неэффективного хаоса - навести эффективный, умный, полезный и приводящий к благу порядок. Получается обычно смерть, о том и книга.
Кратко говоря, что в книге будет, ясно наперед. Рациональная упорядоченность порядка схематична, не учитывает разнообразия жизни и приводит к разрушению упорядочиваемой системы, от чего та дохнет - а рациональные упромысливатели стоят рядышком с заломленными руками и криками "мы не хотели. это не в нашей власти. вот если бы не было того и этой досадной случайности, все у нас бы получилось". Забавно - для социальной жизни это понятно множеству людей, прямо сразу, и автор очень хорошо это доказывает. А вот что мне интересно - если эти же самые взгляды взять и применить к научному познанию... Про упрощение и схематизацию. Вот чудо, сразу выйдет из ворот много замечательных людей и скажут: тут совсем другое дело, познание иначе невозможно, все успехи знания получены таким путем, к тому же у нас никто не дохнет - мы занимаемся знаниями, а технологии - это у инженеров, мы не при чем. Они наверняка должны быть правы - аргументы автора против рациональной государственности есть общие аргументы против научной рациональности, поскольку та является просто подвидом этой общей рациональности. И любая защита науки как правомерной познавательной деятельности рушит эти анархистские высказывания автора. Или? К научной рациональности как основе знания при социальной инженерии должно быть добавлено нечто еще, не-научное? Трудно сказать. В итоге книгу хорошо читать еще и с целью - рассмотреть аргументы. которые могут выдвигаться против научного исследования. Прямым образом это сейчас мало кто осмелится сделать, и будет при этом маргинален - а тут человек чувствует себя вправе и говорит в полный голос.( Collapse )
