Иванов-Петров

Основной чертой хозяйственного уклада, возникшего на Западе, а сейчас называемого "рыночной экономикой", является вовсе не "рынок". Фундаментальным свойством этой экономики является представление о неисчерпаемости.

Когда-то это была неисчерпаемость колоний: там, далеко, вне рассматриваемой хозяйственной системы, есть источник ресурсов, и о его исчерпаемости нет смысла говорить - мы живем, как практические люди, сегодняшним днем, и нет сомнения, что когда кончится Индия, найдется что-то еще. Это представление в точно такой же форме присутствует и сейчас, вместо Индии произносится нефть.
( Collapse )

Вспомнил, из какого разговора набивал предыдущую запись. Это мы с Майком второго сентября говорили
http://ivanov-petrov.livejournal.com/995259.html?thread=46656187#t46656187

mike67
Думаю, это прагматичный принцип экономии усилий. Нововведения можно разделить на два вида: позволяющие тратить меньше усилий для выполнения традиционных действий и предлагающие расширить спектр действий. Стиральные машины, автомобили, компьютеры - это первый тип. Мы прекрасно понимаем, какие из привычных действий нам будет легче совершать после их покупки. А вот электронная вилка для проверки готовности мяса (мне как-то на работе подарили) и все "навороты" на мобильниках - вторая.
Конечно, совершенно бесполезных функций не бывает ( Collapse )

Ищут везде и не могут найти. Между тем - кажется, этого нет. Вот в физике - какие основные принципы? Это попросту основные, самые плодотворные и общие теории физики. То есть не существует научной задачи иметь дедуктивно излагаемую науку. Когда речь заходит о принципах систематики, это не имеет отношения к систематике. Всего лишь дидактическая задача - например, надо прочитать курс лекций или написать книгу - и возникает желание для себя это обобщить и представить дедуктивно, для чего нужны основные принципы. А в "реальности", в самой научной деятельности все начинается с середины. От середины - некоего соединения теорий и опыта - идут к все новым опытам и к все новым обобщениям. Рассказать о множестве более или менее плодотворных теориях, которые имеются в области систематики, о том, как вырабатывались основные понятия, в каком порядке они возникали, как устраивалось взаимодействие этих теорий, какие были мощны, но пришли в упадок, какие сейчас кажутся очень мощными - это все можно. А вот придать всему этому дедуктивный вид... Очень может быть. что это - решение несуществующей задачи. А ведь можно было бы именно что не смущаться даже и противоречивыми по видимости теориями. Они могут иметь отношение к разной совсем реальности. Одно дело - теория, заточенная на генеалогическую последовательность, другое - пытающаяся в первую очередь отражать морфологические закономерности.