?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Monday, February 2nd, 2009

Time Event
8:49a
Граница неверия
Мне интересно - как пролегает граница неверия в науки? Сначала кажется, что вопрос очень глупый - ну как же не верить в науку, когда все только и верят, что в науку и дочь ее технологию. Однако факт - очень многие науки в общем мнении какие-то сомнительные, жуликоватые, и верить им нельзя. Существуют эти науки попечением каких-то злых менеджеров и правительств, а если сам народ решал за себя - так выгнал бы... Ладно. В общем, кто?
В первую очередь - психологи. Вот все эти психотерапевты и решатели конфликтов, всяких таких проблем - это жулики, которые все эти книжки пишут, которые в переходах лежат.
Меня интересует граница - так что надо сказать, что психология естественнонаучная, где в лаборатории в белом халате бьют кирпичом по коленке, чтобы посмотреть, через сколько миллисекунд из глаз хлынет поток света - эта психология нормальная и доверительная.

Потом всякие политические и торговые науки. Все эти политологи, ученые политических наук, научные менеджеры и прочая хрень - ясное дело, сплошной обман и наук таких нет. Туда же по смежности примыкают социологи - все эти опросы и говорильня - конечно, жульничество или в лучшем случае глупые ошибки. Ничего за этим нет.

Дальше идут области, где обитают не жулики, а дураки. Все эти литературоведения, исскусствознания и прочие игры на флейте - это, конечно, не наука, хотя и жульничества нет в сердцах литературоведов. Они просто по убогости не понимают, что их занятия - это среднее между искусством и журналистикой, но не наука же, как понятно. С несколько большей подозрительностью относятся к тем гуманитариям, которые еще какую-то малопонятную формалистику наводят. Ну, всякие семиотики и прочая. Эти всё же жулят, конечно, но зачем жулят, если им никто не верит - не понятно.

Заканчивается ли в этом месте неверие в науки? Вроде бы естественников - геологов, биологов - общее мнение утверждает и одобряет. Они, должно быть, простые ребята и непрерывно в поле пьют водку, собираясь улетать на вертолете. Такие не обманут, у них данные прочные. Математики - тоже полное к ним доверие, потому что так сложно врать - это с ума сойти надо, так что - вера им. Точные физики с примкнувшими химиками - тоже всяческое доверие, кому, как не им. Прикладные? Инженеры и врачи? Ну, это уже применения и технологии, это не собственно наука, а техника - а как технике не верить, когда лампочка светит.

Новые науки, появившиеся всего пару десятков лет назад, пока в общее сознание не проникли. Есть ли вера молекулярному биологу? человеку, занимающемуся компьютерными науками? Ну, пожалуй, да. Правда, я не могу различить - верят ему как технологу, который как-то даже и странно чтобы мог врать - он халтурить может, сливной бачок прикрутить вместо аккумулятора, но врать он не приспособлен. Или ему верят все же как ученому? Этакому белохалатнику? Не знаю. Но, кажется, - веруют.
2:58p
теория развития
...представляется, - очень важна. то, чего путным образом нет - фундаментальная научная теория развития, развития как такового. какими качествами обладает любой развивающийся объект? каковы стадии развития, условия развития, что мы называем так, каковы граничные состояния, когда уже не называем развитием, виды развития, количественные параметры, качественные состояния...
ограничиваемся ли мы кастлеровским понятием о новизне или этого мало. для каких целей мало. каким образом будем встраивать память. как именно отличим от роста. будем ли различать от эволюции или нет.
где это может быть. мне кажется не создано, но были попытки - конечно, аристотель. до сих пор не эксплицирована из его сочинений теория развития
конечно, гегель. великая немецкая философия как философия развития - то что было потом затоптано. ничего в этом непонимающими сторонниками англосаксонского эмпиризма - опять не эксплицирована теория развития гегеля
наконец системная теория развития на основании идей кибернетики и биологии 20 века в первую очередь шмальгаузен.
я знаю работы раутиана и шишкина, однако...
может ли кто сказать что еще было сделано дать ссылки и можем ли мы прикинуть - что получено и что еще надо
6:42p
Радости творения не бывает?
"Бытие в своей наличности, выраженности, сказанности уже дано моей чистой активности в атмосфере нужды и пустоты, принципиально не восполнимой изнутри его самого, его собственными силами, вся его находимая активность пассивна для моей исходящей активности; осязаемо-явственно даны все его смысловые границы; вся наличность его просит, хочет, требует моей напряженной вненаходимости ему; и эта активность вненахождения должна осуществить себя в полноте утверждения бытия помимо смысла, за одно бытие — и в этом акте женственная пассивность и наивность наличного бытия становятся красотою. Если же я сам со своей активностью отпадаю в бытие, сейчас же разрушается его выраженная красота. Конечно, возможно пассивное приобщение мое к оправданной данности бытия, к радостной данности. Радость чужда активному отношению к бытию; я должен стать наивным, чтобы радоваться. Изнутри себя самого, в своей активности, я не могу стать наивным, а поэтому не могу и радоваться. Наивно и радостно только бытие, но не активность; она безысходно серьезна. Радость — самое пассивное, самое беззащитно жалкое состояние бытия. Даже самая мудрая улыбка жалка и женственна (или самозванна, если она самодовольна). Только в боге или в мире возможна для меня радость, то есть только там, где я оправданно приобщаюсь к бытию через другого и для другого, где я пассивен и приемлю дар. Другость моя радуется во мне, но не я для себя. И торжествовать может только наивная и пассивная сила бытия, торжество всегда стихийно; в мире и в боге я могу торжествовать ноне в себе самом. Я могу только отражать радость утвержденного бытия других. Улыбка духа — отраженная улыбка, не из себя улыбка (отраженная радость и улыбка в агиографии и иконописи)"
Бахтин. Автор и герой

<< Previous Day 2009/02/02
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com