Необъяснимое
Такие факты крайне трудно находить - в шуме помех от всякого фейка и пр. они не заметны. И сама наука о них молчит. Вот бы коллекцию собрать.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1197875.html?thread=59158579#t59158579
shliapa_spb
"полным-полно экспериментальных результатов, к которым, как к таковым, особых претензий нет, но которые в науку не вошли, потому что наводят на мысли, но непонятно на какие"
Самый простой пример - 40-летние эксперименты Симона Эльевича Шноля. Здесь об этом популярно: http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/shnol_liki.htm
drug_indejcev
Спасибо, занятная ссылка.
Надо сказать, есть даные по измерениям гораздо более понятным (абсолютным, не завязанным на статистику) и поэтому гораздо более странные. Ссылка у меня висит тут: http://drug-indejcev.livejournal.com/97388.html
shliapa_spb
Да, тоже замечательные наблюдения. Поразительно при этом, насколько - при том что не замечать периодические эти циклы "погрешностей" уже невозможно - наука упорно отторгает их, делает вид, что этих данных просто нет, поскольку вообще, в принципе не понимает, что с ними делать.
drug_indejcev
Я б не сказал, что отторгает. Но что с ними делать дальше - точно не знает. Особенно если учесть, что циклы колебаний - медленные, а данных, чтобы что-то исследовать поточнее, надо море. "Грантовой" академической науке такие исследования просто не под силу: их невозможно профинансировать. Так, в порядке хобби - можно, если есть аппаратура. Но очень мало у кого всё есть, и они сильно заняты совсем другими делами.
shliapa_spb
Да, отторгает - не совсем то слово. Не делает к ним "подходов" (если пользоваться спортивным термином).
Из работ С.Э.Ш. следует, что данных накопленно уже достаточно, чтобы делать выводы. Перепроверять то, что уже измерено, смысла больше нет. Но вся накопленная эмпирика - опыт муравья на внутренней поверхности гигантского шара. Нужно измерить что-то совсем другое, о чем мы пока не знаем ничего, или на что мы не обращаем внимания, чтобы полученная статистика обрела "научный смысл".
drug_indejcev
Он поэтому и говорит о необходимости теории, которая увязала бы то, что он видит, с чем-то еще - что тоже можно было бы померить.
-----------------
я тут повторю, что по приведенным ссылкам, и чуть-чуть добавлю
( Collapse )
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1197875.html?thread=59158579#t59158579
"полным-полно экспериментальных результатов, к которым, как к таковым, особых претензий нет, но которые в науку не вошли, потому что наводят на мысли, но непонятно на какие"
Самый простой пример - 40-летние эксперименты Симона Эльевича Шноля. Здесь об этом популярно: http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/shnol_liki.htm
Спасибо, занятная ссылка.
Надо сказать, есть даные по измерениям гораздо более понятным (абсолютным, не завязанным на статистику) и поэтому гораздо более странные. Ссылка у меня висит тут: http://drug-indejcev.livejournal.com/97388.html
Да, тоже замечательные наблюдения. Поразительно при этом, насколько - при том что не замечать периодические эти циклы "погрешностей" уже невозможно - наука упорно отторгает их, делает вид, что этих данных просто нет, поскольку вообще, в принципе не понимает, что с ними делать.
Я б не сказал, что отторгает. Но что с ними делать дальше - точно не знает. Особенно если учесть, что циклы колебаний - медленные, а данных, чтобы что-то исследовать поточнее, надо море. "Грантовой" академической науке такие исследования просто не под силу: их невозможно профинансировать. Так, в порядке хобби - можно, если есть аппаратура. Но очень мало у кого всё есть, и они сильно заняты совсем другими делами.
Да, отторгает - не совсем то слово. Не делает к ним "подходов" (если пользоваться спортивным термином).
Из работ С.Э.Ш. следует, что данных накопленно уже достаточно, чтобы делать выводы. Перепроверять то, что уже измерено, смысла больше нет. Но вся накопленная эмпирика - опыт муравья на внутренней поверхности гигантского шара. Нужно измерить что-то совсем другое, о чем мы пока не знаем ничего, или на что мы не обращаем внимания, чтобы полученная статистика обрела "научный смысл".
Он поэтому и говорит о необходимости теории, которая увязала бы то, что он видит, с чем-то еще - что тоже можно было бы померить.
-----------------
я тут повторю, что по приведенным ссылкам, и чуть-чуть добавлю
( Collapse )