October 7th, 2009

geo

Ценность нарратива

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1274402.html?thread=62413090#t62413090
ivanov_petrov
именно. Дело не в том, чтобы сварганить еще один учебник - плохой и недостаточный, а именно показать живым и думающим этого самого Витрувия, что он решал вполне внятные задачи и решал неплохо.

aka_b_m
Для историков, кажется, это нормальный метод: каждое время пишет свою историю, скажем, Рима - никто (ну, почти) не спрашивает: "Как, ещё одна?"

P.S. И всё же мне видится в этой задаче что-то учебное. Ну не воспринимают сейчас написание, скажем, "Истории XVIII века" иначе, как для студентов. Профессионалы, считается, должны всё, что там можно написать, знать из своих источников, только гнушаться сказать.

ivanov_petrov
Я бы не согласился. Первое - это выдумка, что профи должен знать "сам". При росте объема потребных знаний ничего он "сам" не знает. Насколько уж я мало знаком с 18 веком - и то уверен на сто: сейчас не существует и не может существовать историка, знающего весь 18 век. Просто не войдет в него. и жизни не хватит все прочесть. Так что это я бы отнес к дрыгоножеству и всерьез такое мнение не учитывал.

Но у меня речь шла прежде всего о естественных науках, а не о истории. Смысл там вот в чем. До определенного времени люди работали рационально и спекулятивно - то есть ориентируясь на образец ученой беседы: я сижу против умного человека и он мне доказывает, что N. В биологии это примерно до конца 19 века, в физике примерно до Ньютона, боюсь соврать, ну и тэпэ. А в истории, насколько я понимаю - и по сей день. И потому в естественных науках имеются разные формализации, и они устаревают, и можно ставить задачу - изложить некое классическое решение в рамках более современной формализации. А у историков, боюсь - это бессмысленная задача.
Collapse )