?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Sunday, November 8th, 2009

Time Event
8:16a
Лучи Гурвича
Кто не в теме - http://wsyachina.narod.ru/biology/biopoles_history.html
Александр Гаврилович Гурвич ввел в биологическую теорию понятие "поле" и стал с ним работать. Открыл взаимодействие клеток при развитии - некие "лучи" позволяют клеткам выстраивать взаимодействия и определяют форму. Биополе... Работу зашикали. Речь шла об ультрафиолете малой интенсивности, который могут испускать и воспринимать клетки.
Мо собеседник живёт в Канаде и профессионально занимается... Он пишет: "Вобщем, в данный конкретный момент я интересуюсь вопросами религии с точки зрения науки.., имеется в виду не историческая или теологическая наука, я самая что-ни на есть точная и естественная, физика и биология. Еще интересны взаимоотношения науки и религии. В качестве затравки/примера: я считаю, что Создание и Эволюция совершенно не противоречат друг другу, т.к. второе служит инструментом для первого." По професии - биолог.

http://dyk2.livejournal.com/472.html?thread=728#t728
ivanov_petrov
о, как раз вроде бы по Вашему увлечению вопрос. Известное дело - теория Гурвича, клеточные лучи. Отвергнута и пр. Какое-то время назад я видел англоязычную статью - нашлись лучи, ультрафиолет, кажется. Но от меня эта область крайне далека, и я не знаю, чем дело кончилось или продолжилось. Подтверждены ли результаты Гурвича, вышло ли это в мейнстрим или опять отвергнуто, имеет ли какое-то название и пр.

dyk2
Лучи Гурвича, или митогенное излучение - предположительно УФ излучение, генерируемое делящимися клетками. Мейнстримом это не стало. Да и не подтверждено никак. Нет инструментария для детекции малоинтенсивного излучения. Все только косвенными непрямыми методами. Для прямой детекции нужны междисциплинарные исследовательские лабы - физики, биофизики, молекулярные биологи. Но на это не выбьешь денег. На Гурвича много ссылаются авторы всяких непризнанных исследований (к сожалению, среди них много чисто измыслительных по стилю, противоположный край evidence-based науки, что отталкивает ученных мейнстрима). Стену прошибить очень тяжело. Я недавно наткнулся на несколько публикаций "одинокого" (без соавторов) ученого из хорошего американского универа в отличном журнале Proceeding of National Academy of Sciences, последовательно и напрямую доказывающую, что клетки "видят" друг друга на расстоянии и меняют траекторию своего движения. Естесственно все было завернуто в научно-признанные выражения и формы. Read more...Collapse )
1:08p
5:51p
Научный метод и такая же революция
Остается выбрать невероятное объяснение
«Я очень хорошо знаю, святейший отец, что найдутся люди, которые назовут совершенно превратным мое учение о движении Земли. И, хотя мне известно, что мнения философов не имеют ничего общего с мнениями толпы, так как они стремятся только к познанию истины, но все же, когда я соображал, каким безумием покажутся мои мнения людям, привыкшим считать за незыблемую истину веками установившиеся воззрения, меня обуревали сомнения, — должен ли я обнародовать мои взгляды или последовать примеру Пифагора и некоторых других, передававших тайны своей философии не письменно, а устно друзьям и единомышленникам. По моему мнению, они делали это не из завистливого желания сохранить при себе тайны своей науки, как думают некоторые, а для того, чтобы прекраснейшие открытия, результат упорного труда великих людей, не подверглись осмеянию со стороны тех, кто слишком ленив, чтобы заниматься науками, не приносящими денег, или тех, которые, хотя и обратились к благородному занятию философией под влиянием примера и побуждения со стороны других, однако по своей ограниченности вертятся среди философов, как трутни среди пчел...
Read more...Collapse )

<< Previous Day 2009/11/08
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com