December 14th, 2009

geo

Критический эксперимент про науку

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1323738.html?thread=64882906#t64882906
Collapse )
wolf_kitses
Во время лысенковщины, когда начальство толкало очевидную чушь, людям, ценящим истину (или любящим науку и/или просто не желающим себя ронять) было, как мне кажется, психологически легче упереться и не соглашаться с происходящим. А вот сейчас, когда единомыслие устанавливается самим научным сообществом, и навязываемой «дарвинистской» парадигме можно следовать, нимало не выходя из рамок строгой научности, так что простой конформизм исследователей которые тоже люди легко изобразить как «склонение перед истиной», сейчас останутся ли «еретики»?
И, наблюдая прогрессивное развитие этой ситуации единомыслия (ведь сама собой она не прекратится, будет лишь прогрессировать), мы получим натурный эксперимент, позволяющий разрешить наш давешний спор о том, социальное ли явление наука или проявление индивидуального гения. Если первое, то еретики, не умеющие думать хором, появятся не раньше прекращения единомыслия по внешним причинам, если второе – то существенно раньше (скажем так, они не переведутся).Collapse )
geo

Голубовский

"Мог ли представить такую фантасмагорическую картину гонки основатель генетики Грегор Мендель, неспешно проводя год за годом в тиши монастырского садика свои опыты по выяснению законов наследования признаков? Фи-нансирование гонки и участие в ней тысяч специалистов основаны прежде всего на постулате или вере, что в генетике и биологии сейчас нет ничего более настоятельного, нежели тотальная расшифровка нуклеотидного состава ДНК: это напрямую может решить главные загадки и проблемы генетики и биологии в целом. Как золотой ключик от потайной кладовой в сказке о Буратино. Но упования о золотом ключике столкнулись с непредвиденной реальностью и пара-доксами. Оказалось, что лишь 3–5% генома человека кодирует белки и, возможно, еще около 20% участвует в регуля-ции действия генов в ходе развития. Какова же функция и есть ли она у остальных фракций 75 % ДНК генома, остает-ся совершенно не ясным. Гены в геноме сравнивает с небольшими островами в море неактивных неинформационных последовательностей. Не привели ли в какой-то степени колоссальные усилия по тотальному секвенированию гено-мов к сказочной ситуации — принести то, не зная чего?
С особой остротой высветилась и другая, более принципиальная проблема: а все ли наследственные изменения клеток и организмов связаны с изменениями ДНК? После расшифровки генетического кода и механизмов синтеза белка, после успехов генной инженерии трудно было не поддаться соблазну, что уже достигнуто практически полное знание о природе наследственности. Большинство исследователей оказалось плохо подготовленными к пониманию смысла и значения ряда экзотических и трудно объяснимых явлений в области неканонической (неменделевской и неморгановской) наследственной изменчивости."
Голубовский М. Д.Collapse )
geo

Pachtel H.M. Paracelsus. Magic into science


Парацельс был сторонником учения Дунса Скотта против Оккама – оккамиты верили в предопределение, а скотисты – в свободную волю. Скотистом был Данте. Парацельс – проообраз Фауста у Гете. Парацельс привнес функциональный подход.
У Пахтеля живое описание жизни Парацельса, и вроде бы довольно научное. С опорой на тексты самого Парацельса в основном. Как я понял, альма матер для Теофрастуса называет Тюбинген. Падуя – там был оплот аристотеликов. Молодые доктора стали искать доказательства правоты Аристотеля. Автор клонит к Падуе – там Везалий, Гарвей, Коперник, Галилей. Великие ученые произошли из этих аристотелевских исканий. Но это после смерти Парацельса. Collapse )
geo

(no subject)

мне хочется сказать, что очень не полезно относиться к науке как к корпоративной собственности. В смысле - что она важней всего и каждый погрешивший должен быть уничтожен, высмеян и т.п. Я это и так хотел сказать, и эдак - не получается. В смысле - одни это и так знают, а другие - как всегда. А жаль, вроде бы важная штука - нет такой организации или общей идеи, ради которой бы стоило б. Но тут тонкая на самом деле грань. Кажется, формулируется она так: следует любить истину, но ни в коем случае не вести себя как патентованный защитник истины. То есть внутрь негодования на ошибки обращать можно, а наружу - нет. Потому что это безумно вредная профессия - быть защитником истины от искажений.