?

Log in

No account? Create an account
Иванов-Петров
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, December 29th, 2009

Time Event
8:28a
Какие бывают науки?
Ясно, что прежние деления как-то устарели и всерьез многими не воспринимаются - и то сказать, еще в 19 веке придумали все эти гуманитарные с естественными, фундаментальные с практическими. Первый вопрос - зачем надо, то есть с какой целью их вообще классифицровать? Ну, чтобы понимать. Внутри науки - каждой - может, такой взгляд и не нужен - сами с усами. А извне - каждый ведь является дилетантом почти ко всем наукам (или вовсе ко всем) - извне хочется хоть как-то разбираться, какие типы наук существуют. Может быть, кого-то устраивают эти типы, а другой считает, что много осмысленней делить иначе.

Вот тут loki_0 предлагает иные типы деления:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1346234.html?thread=65550010#t65550010
1) по времени существования объекта
"можно, допустим, предположить, что различия между науками проходят по линии долговечности объекта исследования. Т.е., есть науки, чей объект неизменен (ну, заметные изменения происходят в сроки, существенно превышающие возраст человечества) - вот они знание накапливают, системно специализируют, углубляют и пр. Есть науки, чей объект меняется (или возникает) на памяти человечества, - и продолжает меняться: тут какие-то другие методы, несколько иной тип сообщества и пр. И есть науки, чей объект меняется на протяжении профессиональной жизни исследователя или даже одного исследовательского проекта: тут тем более все другое. Схема, конечно, противоречит историко-морфологическому подходу, да и для серьезной систематики не годится, но как тема для разговора могла бы быть интересной."

2) по способу практического применения
"Можно посмотреть по другой линии - чем все-таки отличаются сегодня наука фундаментальная, наука прикладная и технологии. Тем, что результаты одной можно продать, а другой - нет? Тем, что за одну платит общество вообще, на другую находится конкретный покупатель - а на третью?"

3) "Уровнем абстракции - и как ее замерить? Массовостью, соотношением численности групп, занимающихся тем, другим и третьим?.."
"А потом было бы интересно оглянуться и посмотреть, кто чему все-таки доверяет и на чем это доверие строится - и по отношению к наукам с разной изменчивостью объекта (и, может быть, тут Даревский с Зализняком в одной категории окажутся), и по отношению к разным уровням прикладного \ фундаментального и пр. А потом оглянуться еще раз - чтобы уже оттуда посмотреть по новой, кто что понимает под "гуманитарностью" и "естественностью" - если это интересно."
Read more...Collapse )
11:22a
Давно минувшие дела творения нашего мира
http://lib.rus.ec/b/164680/read
"Головой была монархия, передние административные ноги были представлены бюрократией и армией, а задние ноги — аграриями и промышленниками. Все остальное — связующие хрящи и сухожилия. «Суть германской истории с 1918-го но 1933 год можно выразить одной фразой: в 1918 году не было никакой революции... Единственным видимым изменением стало обезглавливание монархии, происшедшее в ноябре» (3). Наделе это означало следующее: любой политик, который попытался бы именем демократии и с помощью новоприобретенного пар­ламентского инструмента провести какие бы то ни было реформы, неизбежно рисковал столкнуться с сопротивлением сил старого порядка, стоявших за спиной созданных ad hoc националистических партий, и с их (то есть сил старого порядка) буквально и в полной мере сохранившейся промышленной и финансовой мощью. Коль скоро это было действительно так, то любая атака, предпринятая на высшие классы, грозила обернуться завесой угроз и оскорблений в прессе, угрозами физической расправы со стороны головорезов, коим тайно потворствовала элита, враждебностью судебных органов и, что самое важное, полным равнодушием со стороны Британии и ее союзников, которые наблюдали эти дикарские сцены с отчужденным вниманием, словно сидящие в амфитеатре зрители.
Read more...Collapse )
6:43p
Я тут читаю фэнтези
То есть не прямо сейчас. прямо сейчас я переместился, вынырнул из Москвы и пока вроде бы жив. Но вообще читаю. Так вот.
Раньше я не читал - случайно - Питера Бигля.
М-да.
В общем, надо сказать, что как-то странно говорить о пустяках - какие-то Стивенсоны, какие-то Пратчетты... Американские боги, прости господи. Наверное, о них много говорят те, кто тоже случайно не читал Питера Бигля. В общем, я рекомендую попробовать - кто не читал. В сети есть.
9:18p
Кому вопросы про фрактальное устройство ДНК
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1285579.html
Был текст про фрактальное устройство ДНК "В результате учёные сделали два основных вывода. Во-первых, человеческий геном "разбит" на два отсека: в первом хранятся активные гены, во втором более плотно изолированы "ненужные" части ДНК. Более того между двумя частями происходит постоянный обмен включающимися и выключающимися генами.
Второй вывод: геном представляет собой "фрактальную глобулу" (fractal globule). Эта структура позволяет:
упаковать ДНК невероятно компактно: плотность информации в ядре примерно в триллионы раз выше, чем в среднестатистическом компьютерном чипе;
избежать образования узлов или запутанных фрагментов, которые бы помешали нормальной работе ДНК;
быстро складываться и раскладываться геному во время активации и репрессии генов, репликации клетки."

На этот текст пришел комментарий от автора. Кто хочет спросить детали и вообще разобраться - он готов ответитьRead more...Collapse )

<< Previous Day 2009/12/29
[Calendar]
Next Day >>
About LiveJournal.com